Selv om man ser bort fra direkte løgne, vil nyhederne ankomme til din dør i en af tre farverige pakker: Polarized, Neutral eller Objektiv. Mennesker er fejlbehæftede, især når de håndterer information. Dette fører til indrammede, forvrængede, ubalancerede, skæve eller ensrettede nyhedshistorier. Men når nyhederne endelig når frem til din dørtrin, falder de stadig i en af de 3 kasser. TSA-højttaleren vil opfordre dig til at være meget opmærksom på, hvis hænder der har været involveret i pakningen af dine nyheder. Måske er du klar over, hvordan nyhederne håndteres forkert, men at lugte bullshit er ikke det samme som at være i stand til hurtigt og konsekvent at identificere den type bullshit, der ligger foran dig. Før du vælger, hvilke nyheder du vil byde velkommen gennem din dør, skal du først forstå de subtile forskelle i emballagen …
Polarisering i politik henviser til adskillelse af politiske holdninger og overbevisninger til deres ekstremer. I USA beskriver det “os vs. dem”-mentaliteten, som nyhedsmedierne har et økonomisk incitament til at opretholde. De er fristet til at indtage en modsatrettet holdning for at sikre, at boksekampen, som driver seertallene, ikke ender. Dette forstærker blot en ideologisk fastlåsning mellem det demokratiske og det republikanske parti.”
“Massemediernes nuværende, fragmenterede miljø med mange valgmuligheder har fremkaldt en bevægelse af publikum fra mere jævnbyrdige politiske programmer til mere antagonistiske og ensidige udsendelser og artikler. Disse programmer har en tendens til at appellere til partiske seere, der ser de polariserede programmer som en selvbekræftende kilde til deres ideologier.” (Wikipedia- https://en.wikipedia.org/wiki/Polarization_(politics))
Party-line nyhedsindsamling gør det muligt for DNC og GOP at overbevise vælgerne om, at vi lever i et topartisystem. Ved at splitte liberale og konservative sikrer de, at vi aldrig slår os sammen for at vælge en tredjepartskandidat. Æslerne og elefanterne bag de polariserede medier har overbevist amerikanerne om, at en af dem altid vil være det hurtigste dyr i alle løb. Dermed ikke sagt, at man ikke skal stole på alle oplysninger fra polariserede kilder, men det er vigtigt for publikum at være opmærksom på.
Neutrale nyhedskilder håber på den anden side at fremstå uvildige, så de kan trække seere fra begge store partier til sig. Selv om neutralitet umiddelbart kan virke som løsningen, er det faktisk en del af problemet.
Neutrale nyheder
Oxford Dictionaries definerer neutralitet som “The state of not supporting or helping either side in a conflict, disagreement, etc.; impartiality.”
Neutralitet i nyhedsrapportering betyder, at man aldrig hævder at være vinder af et argument eller en tvist. Denne form for rapportering kan lyde fair og afbalanceret, men den er i virkeligheden dybt problematisk. Neutral rapportering beder til den fejlbehæftede logiks tempel, mere præcist den falske lighedstals fejlslutning. Hele konceptet hviler på den antagelse, at ingen af parterne i en diskussion nogensinde har ret i de faktiske forhold. CNN har f.eks. til formål at være et neutralt netværk, så de undlader at drage konklusioner for deres publikum. De mener, at deres journalistiske pligt er at skabe grundlaget for en grundig debat om emnerne og altid lade seerne være ansvarlige for deres egne konklusioner. Dette fører dog ofte til meget skadelig og vildledende nyhedsdækning.
CNN har været vært for debatter mellem klimaforandringsforskere og knoklende nej-sigere. At være vært for en debat er aldrig et problem i sig selv, men CNN informerer aldrig publikum bagefter om, at kun ét af argumenterne er faktuelt bekræftet af et overvældende flertal af videnskabsfolk og forskere verden over. Så deres publikum går derfra med det indtryk, at emnet stadig er til debat. Seerne går derfra og tror, at spørgsmålet er 50/50, mens klimaændringerne i virkeligheden er 100 % reelle. Det betyder, at CNN bevidst eller ubevidst giver en 50 % bias til fordel for argumenter, der er faktuelt forkerte. Ved aktivt at forsøge at undgå partiskhed skaber CNN i virkeligheden en skjult partiskhed. Når offentligheden ikke kan nå til enighed om noget så veldokumenteret og potentielt katastrofalt som klimaforandringer, bliver det klart, at neutral rapportering er en del af problemet.
Så hvilken form for nyheder er ikke en del af problemet?
Objektive nyheder
Oxford Dictionaries definerer objektiv som “Ikke påvirket af personlige følelser eller meninger ved overvejelse og fremstilling af fakta.”
Denne definition kan være forvirrende, fordi den får begrebet “objektiv mening” til at virke som et oxymoron. Men objektivitet handler om, hvordan oplysningerne præsenteres. Når alle beviser er præsenteret, kan journalisten derefter bruge beviserne til at nå frem til en deduktivt gyldig konklusion. Hvis den objektive journalist ikke er i stand til at nå frem til en konklusion, giver de oplysninger, der gives, seeren mulighed for at forsøge at drage sine egne gyldige konklusioner. Og hvis fakta ikke giver mulighed for at drage en klar og gyldig konklusion, skal der ikke drages nogen konklusion.
Denne proces opfylder to vigtige mål. For det første har en seer alle de nødvendige data til at drage sine egne gyldige konklusioner. For det andet fjerner den alle de fejl, der opstår ved spekulationer. Når spekulation fjernes fra rapporteringen, forsvinder fejlslutningen med at appellere til autoriteter.
En “objektiv udtalelse” er en udtalelse, der er opnået ved hjælp af objektive metoder. Dette skal ikke forveksles med “subjektive meninger”, som altid bør underkastes kritik.
I nutidens medier er fakta, videnskab, logik og fornuft under angreb af eksperternes afhængighed af spekulation. Det er mere afgørende end nogensinde før for offentligheden at anerkende journalistisk objektivitet som den eneste sikre og ansvarlige nyhedspraksis. Journalisterne selv vil aldrig være virkelig objektive, men den proces, de bruger til at rapportere nyhederne, kan bestemt være det. Hvis offentligheden nogensinde beslutter sig for kun at acceptere objektivitet i nyhederne, vil vi fra den dag af kende sandheden.