Neutralitet og begrænset krigsførelse, 1815-1914

Neutralitet, som den eksisterede i 1914, blev først og fremmest formet af dens udvikling i det “lange” 19. århundrede. Neutralitet, der blev anerkendt som et værdifuldt redskab til statskunst af både store og små magter, blev – lige så gammel som krigen selv – først og fremmest omdefineret som et sæt af internationale juridiske statutter, der forpligtede stater til at opføre sig på bestemte måder og dermed regulerede adfærden mellem krigsførende og ikke-krigsførende parter i krigstid. Den blev vedtaget af stater, der ønskede at undgå at blive involveret i dyre og unødvendige krige, men den havde også systemiske egenskaber: den sikrede europæisk og global stabilitet ved at begrænse krige i omfang og rækkevidde og ved at beskytte de stadig vigtigere forbindelser mellem de europæiske stater og deres (imperiale) markeder og forsyninger. Første Verdenskrig og dens “totaliserende logik” fratog imidlertid neutraliteten dens systemiske værdi, hvilket resulterede i, at de krigsførende stormagter udøvede et enormt pres på de (mindre) stater, der valgte neutralitet. Det lykkedes dog neutraliteten at bevare en del af sin værdi – både for de krigsførende parter og de neutrale selv – af strategiske, politiske, økonomiske og kulturelle årsager.

I 1914 blev der skabt et omfattende, men på ingen måde fuldstændigt eller ubestridt folkeretligt regelsæt, som definerede de neutrale staters handlemuligheder. Det bestod af neutrale rettigheder og neutrale pligter, der blev formaliseret i internationale aftaler som Paris-erklæringen fra 1856 og Haagerkonventionerne fra 1899 og 1907. F.eks. garanterede Haagerkonvention V, at de neutrale staters territorium i krigstid skulle være ukrænkeligt. Denne ret til territorial integritet indebar også en pligt til at forhindre krigsførende militærpersonale i at passere neutralt territorium. Hvis man tillod dem at passere uhindret, ville det give dem en klar militær fordel og ville derfor blive betragtet som uneutralt. Spørgsmålet om, hvad der præcist udgjorde tilstrækkelig neutral overvågning af grænserne, forblev imidlertid åbent, hvilket illustrerer, at selv i den juridiske neutralitets “gyldne tidsalder” var anvendelsen af den fortsat behæftet med usikkerhed. Systemet var imidlertid brugbart, ikke kun fordi neutralitetens systemiske værdi blev bredt anerkendt, men også fordi neutralitet aldrig “bare” var et retssystem: det var også formet af præcedens og af nationale og transnationale forestillinger om, hvad en neutral “burde” gøre.

Neutralitet og total krig, 1914-1918

I første verdenskrig blev neutraliteten overtrådt i et hidtil uset omfang. De krigsførende parter invaderede neutralt territorium og påtog sig “krigsførende rettigheder” til søs, som krænkede både ånden i aftaler fra før 1914 og årtiers præcedens. Da det internationale systems stabilitet ikke længere var et problem – begge krigsførende blokke omformulerede snarere deres krigsbestræbelser som en kamp for at ændre verden til det bedre – måtte en stats neutralitet tjene et praktisk formål for de krigsførende parter. Nogle gange var disse formål fælles for alle de krigsførende parter – Nederlandenes neutralitet blev bl.a. muliggjort af en fælles modvilje mod at åbne en ny front så tæt på vigtige tyske og britiske befolkningscentre – men oftest var de modstridende. Ofte var det kun de (reelle eller opfattede) økonomiske fordele og faren for at skubbe en neutral ind i fjendens lejr, der tjente til at begrænse det krigsførende pres, hvilket dygtige neutrale diplomater kunne udnytte.

I de stater, der var blevet permanent neutraliseret (f.eks. Schweiz) eller havde været neutrale i lang tid (f.eks. Nederlandene og Sverige), var der desuden blevet skabt en forbindelse mellem national identitet og neutralitet i det 19. århundrede, som overlevede Første Verdenskrig. Andre stater forblev neutrale, fordi det blev anset for at være den mindst splittende løsning (f.eks. i Spanien). Disse forblev dog i mindretal. De fleste stater, der erklærede sig neutrale ved krigsudbruddet i juli 1914, endte med formelt (f.eks. Bulgarien eller Rumænien) eller uformelt at erklære side (f.eks. de lande, der var associeret med de allierede eller de centrale magter, et eksempel på sidstnævnte var Uruguay). Deres herskende eliter mente, at de nationale ambitioner tilsyneladende kun kunne realiseres gennem et aktivt engagement i krigen eller en plads ved bordet på den fredskonference, der skulle afslutte den. F.eks. kunne foreningen af alle italienere i én stat, som interventionisterne med held hævdede i begyndelsen af 1915, kun opnås ved at befri de irredentistiske områder med magt. Og den amerikanske regering hævdede i 1917, at den ikke kunne tolerere en global orden, der var dikteret af den tyske kejser; den kæmpede derfor for at sikre, at fredsaftalen ville være i overensstemmelse med amerikanske værdier, interesser og ambitioner.

Neutralitet kunne også gå tabt på grund af krigsførende overtrædelser: Belgiens og Albaniens suverænitet blev f.eks. ofret, simpelthen fordi de opfattede strategiske fordele ved at gøre det opvejede ulemperne. Kun hvor både en neutral stats egen befolkning og de krigsførende magter fortsat var overbevist om, at fordelene ved neutralitet opvejede krigsføringen, kunne neutraliteten overleve Første Verdenskrig. Den kendsgerning, at kun en håndfuld stater den 11. november 1918 var forblevet neutrale (i Europa: Norge, Sverige, Danmark, Nederlandene, Schweiz og Spanien; i Sydamerika: Mexico, Chile og Argentina) tyder på, at evnen til at gøre det under Første Verdenskrig snarere var undtagelsen end reglen.

Ud over neutrale stater – og borgere, der selv identificerede sig som neutrale – forblev nogle internationale organisationer og institutioner som Den Internationale Røde Kors Komité og Den Hellige Stol også neutrale under hele krigen. Også her var den fortsatte neutralitet afhængig af kombinationen af den fortsatte nytte af de tjenester, de ydede til de krigsførende parter, og deres opfattede egeninteresse i fortsat ikke at involvere sig i konflikten.

Samuël Kruizinga, Amsterdams Universitet

Section Editor: Emmanuel Debruyne