Mønten

Der er normer, mønstre og strukturer i samfundet, som arbejder for eller imod visse grupper af mennesker, og som ikke har noget at gøre med deres individuelle fortjeneste eller adfærd. Sagt på en anden måde er der (ofte usynlige) systemiske kræfter på spil, som privilegerer nogle sociale grupper i forhold til andre, såsom sexisme, heterosexisme, racisme, handicapisme, bosætter-kolonialisme og klassesamfund . Disse uretfærdige sociale strukturer har dybtgående virkninger på sundheden og skaber uligheder i morbiditet og mortalitet.

Racisme har vist sig at have en negativ indvirkning på ikke-hvide menneskers sundhed gennem indbyrdes forbundne strukturelle, institutionelle, kulturelle og psykosociale veje . For eksempel er der en bred vifte af beviser i amerikansk sammenhæng, der viser, at mennesker, der er racialiserede, modtager sundhedsydelser af lavere kvalitet og er mindre tilbøjelige til at modtage rutinemæssige medicinske procedurer end hvide amerikanere . Racisme og dens sammenkobling med kolonialisme har skabt dybtgående uligheder på sundhedsområdet for oprindelige folk, herunder lavere forventet levetid (med mere end 5 år) end den ikke-indfødte befolkning i USA . Kvinder og piger har dårligere sundhedsresultater, mindre evne til at realisere sundhedsrelaterede menneskerettigheder og mindre adgang til sundhedspleje, hvilket er relateret til sexisme og dens krydsninger med klasse, race og evne . Personer, der er homoseksuelle, lesbiske eller biseksuelle, står over for uligheder på sundhedsområdet, der er relateret til heteronormativitet og homofobi . Desuden er der et forringet helbred blandt transseksuelle personer på grund af cisnormativitet og transfobi, som forværres af andre undertrykkelsessystemer . En undersøgelse i den canadiske provins Ontario viste, at en ud af ti transpersoner, der havde henvendt sig på en skadestue, var blevet nægtet behandling eller havde fået behandlingen afbrudt før tid, fordi de var transpersoner, og 40 % havde oplevet diskriminerende adfærd fra en familielæge . Et sidste eksempel er sundhedsforskelle blandt mennesker med handicap, der er relateret til handicapisme og dens krydsninger med andre systemer af ulighed . Folketællingsdata fra 2015 viste, at næsten 14 % af australierne med et handicap rapporterede om handicapbaseret diskrimination i det foregående år; at handicapbaseret diskrimination var mere almindelig blandt mennesker, der var arbejdsløse eller fattige; og at handicapbaseret diskrimination var forbundet med højere niveauer af psykologisk lidelse og dårligere selvrapporteret helbred . Disse systemer af ulighed er dårlige for sundheden.

I møntmodellen opfattes hvert system af ulighed som en mønt. Mønter afspejler ikke den individuelle adfærd hos gode eller dårlige mennesker. De er snarere normer eller strukturer på samfundsniveau, der giver fordele eller ulemper, uanset om enkeltpersoner ønsker det eller overhovedet er opmærksomme på det. Hver mønt repræsenterer et forskelligt system af ulighed.

Disse sociale strukturer eller mønter giver ufortjente fordele eller ulemper alt efter ens forhold til det pågældende system af ulighed. Man kan f.eks. overveje mønten (eller ulighedssystemet) heterosexisme. Heteroseksualitet er romantisk eller seksuel tiltrækning til personer af det modsatte køn. Heterosexisme, som er en dominerende norm i mange samfund, betragter det at være heteroseksuel som den eneste normale og rigtige måde at være på. Mennesker, der tilfældigvis passer til denne norm, fordi de er heteroseksuelle, nyder godt af fordelene ved denne sociale struktur. De kan f.eks. åbent udtrykke hengivenhed uden at være bange for diskrimination eller vold. De ser deres livsform valideret og værdsat gennem dens regelmæssige, positive og standardposition som den normale måde at være på, der afspejles i lovrammer og populærkultur. Men heteroseksuelle mennesker har ikke valgt at være heteroseksuelle; de er det bare. De har ikke gjort sig fortjent til denne fordel; de er snarere heldige at få den ved at deres naturlige præference for, hvem de elsker, er i overensstemmelse med denne bredere sociale norm. De har sandsynligvis ikke bedt om disse fordele, men de modtager dem alligevel. De er måske ikke engang klar over, at de modtager ufortjente fordele, men de modtager dem ikke desto mindre.

Omvendt nyder mennesker, der ikke er heteroseksuelle, ikke denne frihed fra diskrimination og vold eller den følelse af inklusion og tilhørsforhold, der er resultatet af denne sociale struktur. Folk, der ikke er heteroseksuelle, f.eks. folk, der identificerer sig som bøsser, lesbiske, biseksuelle, aseksuelle eller to-spirituelle, har ikke valgt at være sådan; de er bare sådan. Men deres naturlige præference for, hvem de elsker, er ikke i overensstemmelse med den dominerende norm for heterosexisme, og som sådan er de ufortjent dårligt stillet. De har ikke gjort noget for at gøre sig fortjent til det, men de modtager det ikke desto mindre. Desuden kan ufortjente fordele være svære at se, mens ufortjente ulemper ofte er meget synlige for dem, der oplever dem.

Møntens bund og top: undertrykkelse og privilegier

Det er den samme sociale struktur eller mønt, der giver ufortjente ulemper til nogle og ufortjente fordele til andre. Grupper af mennesker, der er ugunstigt stillet af denne sociale struktur, betragtes som værende på bunden af mønten (se fig. 1). I denne model kalder jeg denne side af mønten for undertrykkelse. På grund af de alvorlige sundhedsmæssige virkninger, der skyldes denne uretfærdige ulempe, er det disse grupper, der normalt er målgruppen for sundhedsfremmende forskning og interventioner. Navnene på disse grupper er mange og velkendte, herunder marginaliserede befolkningsgrupper, ugunstigt stillede grupper, sårbare samfund, højrisikogrupper, prioriterede kvarterer eller svært tilgængelige befolkningsgrupper.

Andre grupper af mennesker modtager fordele fra de samme sociale strukturer og betragtes som værende på toppen af mønten. Disse grupper får fordele fra strukturerne, som andre ikke får, og som de ikke har gjort sig fortjent til. De modtager snarere fordelen, fordi de er heldige med at være på linje med normerne i den pågældende sociale struktur. I denne model kalder jeg positionen på toppen af mønten for privilegium.

Termer, der bruges til at beskrive grupper af mennesker, der nyder ufortjente sundhedsfordele som følge af ulighedssystemer, er ualmindelige og svære at forestille sig (f.eks. uretfærdigt begunstigede grupper, free-lift-populationer). At betragte dem på toppen af mønten som “normale” eller “gennemsnitspatienter” er fejlagtigt, da toppen af mønten pr. definition repræsenterer mennesker, der er modtagere af ufortjente og uretfærdige fordele, fordi deres måde at være på værdsættes højere end andres. Målet er ikke at flytte folk fra bunden af mønten til toppen, for begge positioner er uretfærdige. Målet er snarere at afmontere de systemer (dvs. mønter), der forårsager disse uretfærdigheder.

Det er vigtigt at henlede opmærksomheden på toppen af mønten, fordi uretfærdighed er relationel: bunden af mønten er ugunstigt stillet i forhold til toppen. Alligevel bliver spørgsmål om lighed på sundhedsområdet ofte udelukkende formuleret som problemer, der vedrører mennesker på bunden af mønten. Når toppen af mønten forsvinder, og ofte selve mønten, fungerer det for at opretholde status quo, fordi det, man definerer som problemet, fastlægger universet af tænkelige tiltag til at løse det. Når problemet formuleres som de udfordringer, som medlemmerne af en “sårbar gruppe” (dvs. bunden af mønten) står over for, vil de mulige løsninger udelukkende fokusere på tiltag, der skal løse deres problemer. Skal foranstaltningerne tage sigte på disse gruppers behov? Selvfølgelig; disse tiltag er af stor betydning for at rette op på eksisterende uligheder. Men bunden af mønten er normalt defineret som hele historien om sundhedsmæssig lighed i modsætning til blot en del af historien. Hvis problemet ikke kun blev betragtet som bunden af mønten, men også som selve mønten (dvs. den uretfærdige sociale struktur, der giver ufortjent ulempe til folk på bunden), kunne der følge et andet sæt løsninger, f.eks. ændringer i politik og lovgivning for at skabe beskyttelse mod forskelsbehandling som følge af ulighedssystemet. Den indfødte læge og leder inden for folkesundhed, Marcia J. Anderson, fanger kortfattet denne pointe på følgende måde:

“Fra nu af vil jeg i stedet for “sårbare mennesker” bruge udtrykket “mennesker, som vi undertrykker gennem politiske valg og diskurser om racemæssig underlegenhed”. Det er lidt længere, men jeg tror, at det vil hjælpe os med at fokusere på, hvor problemerne rent faktisk ligger.”

For eksempel afspejler mønten ableism den sociale struktur, der diskriminerer handicappede mennesker til fordel for mennesker, der passer til en socialt konstrueret norm om at være raske mennesker . I et ableistisk verdensbillede er der en bestemt version af evnen, som antages at være normal eller naturlig (toppen af mønten), og mennesker, der ikke kan leve op til denne forventning (bunden af mønten), betragtes som et problem, som bør stræbe efter at blive eller assimilere sig til normen. Ableism betragter handicap som en fejl eller mangel snarere end som en simpel konsekvens af menneskelig mangfoldighed, ligesom seksuel orientering eller køn.

Og overvej de forskellige løsninger, der bliver tænkelige, alt efter om man betragter problemet som bunden af mønten (dvs. handicappede mennesker) eller selve mønten (dvs. ableism). Løsninger, der tager fat på bunden af mønten, stræber efter at støtte handicappede mennesker til at opnå den norm, som gælder for raske mennesker, herunder lægehjælp og rehabilitering for at rette op på handicappet i kroppen. Hvis man omvendt betragter problemet som den uretfærdige sociale struktur, der er kendetegnet ved “ableism”, skifter årsagen til handicap: i stedet for at være placeret i den enkelte persons krop forstås handicap som et resultat af det sociale, holdningsmæssige og politiske miljø. Reaktionerne bliver fokuseret på sociale ændringer for at opnå lighed for handicappede på samme måde som lighed for andre ugunstigt stillede grupper, hvor fordomme, segregation og utilgængelighed betragtes som problemet. Svarene kan fokusere på rettighedsbaserede tilgange i overensstemmelse med FN’s konvention om rettigheder for personer med handicap. Handlingerne ville skifte fra at fokusere på handicap som en fejltagelse til i stedet at fejre forskellighed ved at skabe fleksible systemer (f.eks. gennem politikker og det byggede miljø), der gør det muligt og frigør i modsætning til at gøre handicappede uarbejdsdygtige og udelukke.

Den problematisering, der er forbundet med ableism, sætter også fokus på de dybt invaliderende virkninger af stigmatiserende holdninger, som almindeligvis indtages af arbejdsdygtige personer. I mange tilfælde er sådanne virkninger utilsigtede og ukendte for dem, der reproducerer dem, men alligevel dybt indgribende, hvilket bringer os til toppen af mønten.

Seeing the gorilla: recognizing the effects of invisiblizing privilege

Mønten om bosætterkolonialisme i forbindelse med Canada giver en anden nyttig illustration. Hvis mønten er bosætterkolonialisme, så er den gruppe, der modtager ufortjent ulempe på bunden af denne mønt, oprindelige folk. Siden Idle No More-bevægelsen og 2015-rapporten fra Canadas sandheds- og forsoningskommission er man begyndt at anerkende koloniseringens historie og arv i det canadiske samfund . Der er f.eks. større opmærksomhed om de vedvarende, ødelæggende virkninger af de indiske boligskoler på de oprindelige folk, de skadelige virkninger af Canadas regerings indianerlov og de krænkelser af rettighederne, der er indlejret i den uretfærdige tildeling af offentlige midler til at sikre grundlæggende sundhedsdeterminanter (f.eks. rent drikkevand, grundskoleundervisning af høj kvalitet) i de oprindelige folks samfund. Disse eksempler henleder opmærksomheden på mønten (dvs. bosætterkolonialisme) som kilden til dybtgående uligheder på sundhedsområdet mellem indfødte og ikke-indfødte mennesker i Canada. Problemet er blevet flyttet fra de oprindelige folk (bunden af denne mønt) til de strukturer (mønten), der skaber de betingelser, som skaber ufortjente og uretfærdige ulemper. Den voksende evne til at se mønten og dermed udtænke løsninger til at tage fat på den er en vigtig markør for fremskridt i retning af at nedbryde denne uretfærdighed.

Men oprindelige folk og bosætterkolonialismen er ikke det komplette billede. På samme måde er handicappede mennesker (nederst på mønten) og handicapisme (mønten) ikke det komplette billede. Hvad med de mennesker, der er på toppen af disse mønter? Hvem er de? Hvad er deres rolle i nedbrydningen eller, som det ofte er tilfældet, i den utilsigtede styrkelse af mønten?

En vigtig opgave for mennesker, der befinder sig på toppen af en mønt, er at se gorillaen, dvs. at forstå, at der er en mønt, at den har to sider, og at de indtager en position med ufortjent fordel (dvs. privilegier) på toppen. Hvis oprindelige folk f.eks. befinder sig nederst på mønten, er det ikke-indfødte folk (ofte omtalt som bosættere), der modtager ufortjente og uretfærdige fordele fra de samme strukturer. At se gorillaen i dette tilfælde betyder at udvikle evnen til at stille og besvare spørgsmål som: “På hvilke måder har jeg draget fordel af bosætterprivilegier i dag?” og “På hvilke måder har mine handlinger i dag afspejlet og dermed forstærket mønten af bosætterkolonialisme?”

I mange tilfælde har folk på toppen af en mønt ikke bedt om den ufortjente fordel, som de modtager. Men folk er sjældent på toppen af mønten på grund af fortjeneste eller værdi (almindeligvis omtalt som myten om meritokrati ). Snarere er de der pr. definition, fordi de tilfældigvis er raske, bosættere, hvide, heteroseksuelle, cis-kønnede eller andre aspekter af deres sociale identitet, som de ikke selv har valgt, men som ikke desto mindre stemmer overens med historiske planer for dominans og underordning.

Sådan som den ulempe, som folk på bunden af mønten modtager, er ufortjent og uretfærdig, er den fordel, som folk på toppen af mønten modtager, også ufortjent og uretfærdig. Disse modsatrettede virkninger af mønten er imidlertid ikke lige forstået.

Sammenfaldet mellem hvem der har ekspertise vs. hvem der har magt med hensyn til ulighedssystemer

Den uretfærdige ulempe, der er forbundet med bunden af mønten, er ofte synlig – for klinikere og forskere, der arbejder på at løse disse udfordringer, og især for folk på bunden af mønten selv, som måske dagligt konfronteres med disse ulemper. Uanset om folk på bunden af mønten er flydende i sproget om anti-undertrykkelse, er de typisk eksperter i de mange måder, hvorpå mønten fungerer for at skabe ulempe, dehumanisering, manglende sikkerhed og social udstødelse. Desuden er det disse grupper, der historisk set har stået i spidsen for bevægelser for at afvikle mønterne, f.eks. oprindelige folk, der har stået i spidsen for bevægelser for at rette op på koloniseringens skadelige virkninger på de første folk og miljøet, eller sorte mennesker, der har stået i spidsen for antiracistiske borgerrettighedsbevægelser.

Den ufortjente fordel, der er forbundet med at være øverst på mønten, er imidlertid ofte usynlig – i sundhedsfremmende interventioner, i forskning i sundhedsmæssig lighed og især for de mennesker selv, der indtager positioner øverst på mønterne. Nogle har hævdet, at folks uvidenhed om deres privilegerede positioner er en central strategi, der er nødvendig for at opretholde hegemonien af ulighedssystemer . At lære at se gorillaen er en strategi for at blive mindre glemsom og mindre skadelig.

Mangel på bevidsthed om toppen af mønten har alvorlige konsekvenser for en meningsfuld håndtering af lighed i sundhed. Det skyldes, at manglende anerkendelse af de samfundsmæssige påvirkninger, der har hjulpet folk på toppen af mønten til at nå deres faglige, økonomiske eller sociale positioner, almindeligvis får de samme mennesker til at antage, at de udelukkende er der på grund af deres individuelle fortjeneste. Med andre ord: Når privilegier ikke kontrolleres, kan de føre til en irrationel følelse af berettigelse, ekspertise og adgang. Det forekommer da logisk og faktisk en moralsk nødvendighed for dem, der befinder sig på toppen af mønten, at lade sig lede af en altruistisk trang til at redde eller hjælpe dem, der befinder sig på bunden af mønten. Denne logik holder imidlertid ikke længere, når man overvejer, hvem der besidder ekspertise vedrørende mønten og dens virkninger; det vil sige folk på bunden af mønten.

Den manglende synliggørelse af toppen af mønten giver desuden folk i privilegerede positioner mulighed for at betragte sig selv som værende uden forbindelse til eller uden for de ulighedssystemer, som de forsøger at løse, i modsætning til at forstå deres direkte forhold til folk på bunden af mønten. I stedet for at forstå deres medvirken i ulighedssystemerne gør det at fjerne toppen af mønten det muligt for folk i toppen af mønten at indramme deres rolle i arbejdet for lighed i sundhed som neutral, uselvisk og altruistisk. Denne positionering fører logisk set til en indsats, der (udelukkende) hjælper mennesker på bunden af mønten i modsætning til at målrette undertrykkende systemer, der er dårlige for alle.

Inden for sundhedsområdet befinder de mennesker, der typisk har magten til at allokere ressourcer, designe programmer og udarbejde politikker for at imødekomme behovene hos mennesker på bunden af mønten, sig ofte på toppen af flere mønter. Men hvem er de egentlige eksperter i at forstå, hvordan mønten fungerer i samfundet? Når folk med privilegier ikke er klar over de stærke implikationer af denne position, kan de ubevidst – og med de bedste intentioner – hellige sig at forsøge at hjælpe folk på bunden uden nogensinde at forstå det: (1) møntens indvirkning på deres egen individuelle position, (2) hvordan denne manglende forståelse i høj grad kompromitterer deres indsigt i den undertrykkende sociale struktur, og (3) hvordan denne manglende indsigt kan føre til handlinger, der ikke tjener til at afmontere mønten, men til at styrke status quo. F.eks. bliver den formodede ekspertise hos folk på toppen af mønten til at løse problemerne med uretfærdighed forstærket, mens den formodede trang og mangel på ekspertise hos folk på bunden af mønten bliver yderligere befæstet. Materielle ressourcer (f.eks. lønninger, tilskud) til at løse problemet med lighed i sundhedsspørgsmål flyder almindeligvis til folk på toppen af mønten for at udforme og administrere programmer for folk på bunden af mønten, hvilket forstærker ulighederne.

Sammenfattende er manglende bevidsthed om ens position på toppen af mønterne farlig for lighed i sundhedsspørgsmål. Faktisk er usynliggørelsen af privilegier central for ulighedssystemets funktion og bæredygtighed. Usynliggørelse af toppen af mønten, og ofte selve mønten, sikrer, at mønten forbliver stærk. Dette er gorillaen, og derfor kræver bevægelse i retning af afvikling af ulighedssystemer, at alle, og især folk på toppen af mønterne, lærer at se gorillaen.

At anerkende den krydsende karakter af flere mønter

En enkelt mønt repræsenterer ikke alle privilegier eller al undertrykkelse. Hver enkelt mønt repræsenterer snarere et specifikt system af ulighed (f.eks. sexisme, racisme, handicapisme). Hver person indtager typisk positionen øverst på nogle mønter og nederst på andre mønter på samme tid. Et almindeligt mønster er, at folk har en veludviklet forståelse af det system af ulighed, som de befinder sig på bunden af, og måske frustration, vrede eller sorg over, at dette uretfærdige system ikke forstås bedre af folk på toppen af den samme mønt. Denne indsigt kan være nyttig for derefter at overveje ens (ofte begrænsede) viden om de ulighedssystemer, hvor de befinder sig i toppen.

Det er desuden vigtigt at erkende, at selv om hver mønt repræsenterer et forskelligt ulighedssystem, fungerer mønterne ikke isoleret. Mønterne krydser snarere hinanden for at skabe komplekse indbyrdes forbundne ulighedssystemer (se fig. 2). Resultatet er ikke additivt; at man befinder sig på den samme side af to mønter betyder ikke, at man er dobbelt så privilegeret eller dobbelt så undertrykt. Det er snarere sådan, at ulighedssystemer, der krydser hinanden, skaber nye og komplekse mønstre af fordele og ulemper. Relevansen og virkningen af disse positioner varierer alt efter kontekst, og det er derfor nødvendigt at analysere ens positioner på disse flere mønter sammen. Udtrykket intersektionalitet blev introduceret af den juridiske forsker og kritiske raceteoretiker Kimberlé Crenshaw og yderligere forstået som dominansens matrix af den sorte feministiske forsker Patricia Hill Collins for at karakterisere de unikke former for undertrykkelse, som kvinder, der er sorte, står over for. Intersektionalitet er blevet taget bredt op, også inden for sundhedsområdet .

Analyse kræver præcision i forhold til at afklare ens position på toppen eller bunden af hver enkelt mønt, med særlig opmærksomhed på de mønter, for hvilke man er på toppen, og hvordan disse individuelle positioner kan forstærke hinanden i forskellige kontekster. Det er vigtigt, at ikke alle mønter er lige store; det vil sige, at forskellige ulighedssystemer vil betyde mere eller mindre i forskellige sammenhænge og afhængigt af deres krydsning med andre ulighedsmønstre.

En anden vigtig indsigt, som en intersektionel analyse giver, er, hvordan erfaringer med undertrykkelse i ét ulighedssystem ikke ophæver privilegerede positioner i andre. For eksempel kan en hvid person, der er fattig, klart forstå de undertrykkende virkninger af klassesamfundet, men måske ikke også værdsætte de måder, hvorpå de samtidig nyder godt af at være på toppen af racismens mønt. En racialiseret person, der betragtes som værende i stand til at klare sig selv, forstår måske de ødelæggende virkninger af racisme, men er ikke klar over, hvordan deres privilegium som værende i stand til at klare sig selv tjener til regelmæssigt at give dem ufortjente fordele. En intersektionel analyse minder os om, at virkningerne af disse forskellige positioner ikke kan forstås gennem en matematisk tilgang, hvor positionen på bunden af en mønt udligner positionen på toppen af en anden. På den måde kan selv de mest velformulerede aktivister i forhold til visse ulighedssystemer utilsigtet styrke andre mønter, hvor de befinder sig øverst på grund af deres uerkendte positioner med privilegier, dvs. deres manglende evne til at se den pågældende gorilla.

Det handler ikke om uskyld eller skyld

Diskussioner om privilegier kan føre til fejlagtige antagelser om uskyld og kontraproduktiv opmærksomhed på skyld. Møntmodellen tager udgangspunkt i en analyse, der afviser begge disse ubehjælpsomme mønstre.

At indramme folk på toppen af mønten som uvidende om deres ufortjente privilegier er ikke ensbetydende med uskyld hos disse personer. For det meste har folk inden for sundhedssfæren, der befinder sig i privilegerede positioner, ikke til hensigt at forårsage skade; men disse mønter blev imidlertid skabt meget bevidst af folk på toppen af mønten. Disse systemer er designet til at undertrykke, og de opretholdes, bevidst af nogle og utilsigtet af andre, der befinder sig øverst på mønten. Det er ikke hensigten med ens handlinger, der er afgørende, men virkningen, og virkningen af glemsel blandt folk på toppen af mønten kan være dybt skadelig, umenneskeliggørende og voldelig for folk på bunden af mønten. Faktisk er disse ulighedssystemer skadelige for hele samfund, fordi de mindsker bidragene og talenterne hos folk på bunden af mønten gennem de barrierer, de står over for.

En anden almindelig fortælling er skyldfølelsen blandt folk, når de tænker på de ufortjente fordele, de modtager, fordi de er på toppen af en mønt. Skyldfølelse kan føre til ubehag, distancering fra emnet, benægtelse eller intellektuel lammelse. I forbindelse med racisme kalder den hvide akademiker Robin DiAngelo dette fænomen for “hvid skrøbelighed” . Skyldfølelse kan blive det primære fokus for diskussion og analyse blandt mennesker, der deler holdninger på den øverste del af en mønt. Møntmodellen inviterer imidlertid til at analysere, hvordan fokusering på skyld tjener til at styrke eller nedbryde ulighedssystemer. Skyld fører til følelser af nød blandt mennesker ved at reflektere over de ufortjente fordele og gratis elevatorer, der gør deres liv lettere. Denne nød skal forstås i kontrast til den (ofte daglige) nød, dehumanisering og vold, som mennesker på bunden af mønten oplever. Desuden tjener fokuseringen på den skyldfølelse, der er affødt af at opdage ufortjente fordele, til at centrere behovene og følelserne hos folk på toppen af mønten, hvilket forstærker mønten ved at fortrænge behovene og følelserne hos folk på bunden af mønten. Med den sorte, lesbiske digter og filosof Audre Lordes ord:

“Skyld er ikke et svar på vrede; det er et svar på ens egne handlinger eller mangel på handling. Hvis det fører til forandring, kan det være nyttigt, da det så ikke længere er skyld, men begyndelsen til viden. Men alt for ofte er skyld blot et andet navn for afmagt, for en defensivitet, der ødelægger kommunikationen; den bliver et redskab til at beskytte uvidenhed og fortsættelsen af tingene, som de er, den ultimative beskyttelse af uforanderlighed.”

Hvis skyld er en uproduktiv strategi for mennesker på toppen af mønten, der ønsker at nedbryde uretfærdigheder, hvad kunne så være alternativer? En mere produktiv strategi er at anerkende skyldfølelse og hurtigt omformulere skyld som et ansvar, der stammer fra medskyldighed . At omfavne ansvar giver anledning til handling for at modstå de dominerende normer, der opretholder ulighedssystemer, hvilket jeg kalder at praktisere kritisk allierede.