Betydning, funktioner og typer af lovgivende forsamling!

Af de tre regeringsorganer har den lovgivende forsamling forrang. Regeringens funktion begynder med at lovgive og følges op af retshåndhævende og dømmende funktioner. Som sådan er den lovgivende forsamling det første organ i regeringen.

Lovgivningsmyndighed: Betydning

Udtrykket “lovgivende forsamling” er en fællesbetegnelse, der betyder et organ, der lovgiver. Udtrykket ‘ Legg betyder lov og “lature” stedet, og etymologisk set betyder Legislatur et sted, hvor man laver love. Et andet udtryk, der anvendes som et synonym til Legislature, er “Parliament”. Dette ord er afledt af det franske ord “Parley”, som betyder “tale” eller at diskutere og drøfte.

På denne måde kan vi sige, at ‘Parlamentet’ betyder det sted, hvor der afholdes overvejelser. Ved at kombinere de to synspunkter kan vi sige, at den lovgivende magt eller parlamentet er den gren af regeringen, der udøver den lovgivende funktion gennem drøftelser.

Lovgiveren er det organ i regeringen, der vedtager regeringens love. Det er det organ, som har ansvaret for at formulere statens vilje og give den juridisk autoritet og kraft. Med enkle ord er den lovgivende forsamling det organ i regeringen, som formulerer love. Den lovgivende forsamling har en helt særlig og vigtig rolle i enhver demokratisk stat. Det er en forsamling af folkevalgte repræsentanter for folket og repræsenterer den nationale offentlige mening og folkets magt.

Funktioner i en lovgivende forsamling:

1. Lovgivende eller lovgivende funktioner:

En lovgivende forsamlings første og vigtigste funktion er at lovgive, dvs. at lave love. I oldtiden blev love enten udledt af skikke, traditioner og religiøse skrifter, eller de blev udstedt af kongerne som deres befalinger. I den moderne demokratiske tidsalder er lovgiveren imidlertid den vigtigste kilde til lovgivning. Det er den lovgivende forsamling, der formulerer statens vilje til love og giver den juridisk karakter. Den lovgivende magt omdanner folkets krav til autoritative love/love.

2. Overvejende funktioner:

At drøfte spørgsmål af national betydning, offentlige spørgsmål, problemer og behov er en vigtig funktion for en moderne lovgivende forsamling. Gennem denne funktion afspejler den lovgivende forsamling den offentlige mening om forskellige spørgsmål. De debatter, der afholdes i den lovgivende forsamling, har en stor uddannelsesmæssig værdi for befolkningen.

3. Ophavsmand til de nationale finanser:

En næsten universel regel er, at “statens lovgivende forsamling er vogter af den nationale pengekasse”. Den er indehaver af nationens pengepung og kontrollerer finanserne. Ingen penge kan rejses eller bruges af den udøvende magt uden den lovgivende forsamlings godkendelse. Hvert år skal den udøvende magt udarbejde et budget for det kommende regnskabsår og få det vedtaget af den lovgivende forsamling. I budgettet skal den udøvende magt redegøre for de faktiske indtægter og udgifter i det foregående år og for de forventede indtægter og udgifter for det nye år.

Det er ikke kun den lovgivende forsamling, der vedtager budgettet, men den kan også alene godkende indførelsen, ophævelsen eller opkrævningen af en hvilken som helst skat. Endvidere opretholder den lovgivende forsamling en kontrol med alle finansielle transaktioner og udgifter, som den udøvende magt har afholdt.

4. Kontrol med den udøvende magt:

En moderne lovgivende forsamling har beføjelse til at udøve kontrol over den udøvende magt. I et parlamentarisk regeringssystem som det, der er gældende i Indien, er den udøvende magt for alle sine handlinger, beslutninger og politikker kollektivt ansvarlig over for den lovgivende forsamling for alle dens handlinger, beslutninger og politikker. Den er ansvarlig over for den lovgivende forsamling. Den lovgivende forsamling har beføjelse til at afsætte den udøvende magt ved at vedtage et mistillidsvotum eller ved at forkaste en politik, et budget eller en lov fra den udøvende magt.

Premierministeren og alle andre ministre er i det væsentlige medlemmer af den lovgivende forsamling. De er bundet af parlamentets regler og procedurer.

(b) I en præsidentiel styreform, som den, der er gældende i USA, udøver den lovgivende forsamling en vis kontrol med den udøvende magt. Den kan udpege undersøgelsesudvalg til at undersøge, hvordan de offentlige ministerier fungerer. Ved at bruge sin magt til at lovgive og vedtage budgettet udøver den lovgivende forsamling en rimelig kontrol med den udøvende magt. Uanset om et politisk system har et parlamentarisk system eller et præsidentielt system, udøver den lovgivende forsamling således en vis kontrol med den udøvende magt.

5. Konstituerende funktioner:

I næsten alle stater er det den lovgivende forsamling, der har beføjelse til at ændre forfatningen. Til dette formål skal lovgiveren vedtage særlige love, såkaldte ændringsforslag, i overensstemmelse med den procedure, der er fastsat i forfatningen. I nogle stater er kravet, at den lovgivende forsamling skal vedtage ændringen med 2/3 eller 3/4 eller et absolut flertal af stemmerne.

6. Valgfunktioner:

En lovgivende forsamling varetager normalt nogle valgfunktioner. De to kamre i det indiske parlament vælger vicepræsidenten. Alle valgte parlamentsmedlemmer og parlamentsmedlemmer udgør valgkollegiet, som vælger Indiens præsident. I Schweiz vælger den føderale lovgivende forsamling medlemmerne af forbundsrådet (den udøvende magt) og forbundsdomstolen (retsvæsenet).

7. Dømmende funktioner:

Det er sædvanligt at give den lovgivende forsamling en del af den dømmende magt. Normalt får den lovgivende forsamling til opgave at fungere som en rigsret, dvs. som en undersøgelsesret, der skal dømme høje embedsmænd for forræderi, forseelser og højforbrydelser og afsætte dem fra deres embede. I Indien kan Unionens parlament anklage præsidenten. Det har også beføjelse til at vedtage en resolution om afsættelse af dommere ved Højesteret og High Court’s dommere på grund af dårlig opførsel eller manglende evne.

8. Ventilation af klager:

En lovgivende forsamling fungerer som det højeste forum for ventilation af offentlige klager over den udøvende magt. Ud over at repræsentere alle interesser og meningstilkendegivelser fungerer den lovgivende forsamling som det nationale forum for at give udtryk for den offentlige mening, offentlige klager og offentlige forhåbninger. Parlamentariske debatter og diskussioner kaster et skarpt lys over forskellige spørgsmål af offentlig betydning.

9. Forskellige funktioner:

En del lovgivende forsamlinger er tildelt specifikke udøvende opgaver. F.eks. har det amerikanske senat (overhuset i den amerikanske lovgivende forsamling) beføjelse til at bekræfte eller afvise de vigtigste udnævnelser, som den amerikanske præsident foretager. Ligeledes har det beføjelse til at ratificere eller forkaste traktater, som den amerikanske præsident har indgået. I Indien har

Rajya Sabha fået beføjelse til at oprette eller fjerne alle indiske tjenester. Den lovgivende forsamling har også til opgave at godkende, forkaste eller ændre alle de politikker og planer, der udarbejdes af den udøvende magt. I den amerikanske forfatning har Kongressen (den lovgivende forsamling) beføjelse til at erklære krig.

Dermed spiller regeringens lovgivende organer en meget vigtig og aktiv rolle i forbindelse med udøvelsen af statens suveræne magt. Faktisk er den lovgivende magt den juridiske suverænitet i staten. Den har beføjelse til at omdanne enhver beslutning i staten til en lov. Den lovgivende forsamling er den vigtigste kilde til lovgivning. Den er et spejl af den nationale offentlige mening og et symbol på folkets magt.

Typer af lovgivende forsamling: To- og enkammerlovgivning:

En moderne lovgivende forsamling er enten bikammer- eller enkammerlovgivning. Bikammeralisme betyder en lovgivende forsamling med to huse/kamre, mens unikammeralisme betyder en lovgivende forsamling med et enkelt hus/kammer. Et stort antal moderne lovgivende forsamlinger, især i store stater, er bikamere, dvs. lovgivende forsamlinger med to kamre (Bi = to, Cameral = kammer).

Derimod har flere stater, især de små stater og provinser i et føderalt system, en enkammerlovgivning, dvs. en lovgivende forsamling med et enkelt kammer. Hvor den lovgivende forsamling er tokammeret, “kaldes det første hus normalt underhuset, og det andet hus kaldes overhuset”.

Indien, USA, Storbritannien, Frankrig, Rusland, Schweiz, Schweiz, Australien og en lang række andre stater har en tokammerlovgivning. 22 delstater i Indien har bikammerlovgivning.

Enkammersamfundets lovgivende forsamlinger fungerer i Kina, New Zealand, Zimbabwe, Zimbabwe, Tyrkiet, Portugal og flere andre stater. Delstatslovgiverne i alle de canadiske og schweiziske kantoner (bestemmelser) er etkammersamfund. I Indien har 6 delstater og 2 unionsterritorier en enkammerlovgivning…

Argumenter til fordel for en bikammerlovgivning eller argumenter mod en enkammerlovgivning:

1. Andetkammer er en sikring mod despotisme fra et enkeltkammer:

Det andet kammer i en lovgivende forsamling er vigtigt for at forhindre, at det første kammer bliver arbitrært og despotisk. Et enkelt kammer med al den lovgivende magt kan blive korrupt og despotisk. Det andet kammer er nødvendigt for at holde det væk fra at blive vilkårligt og despotisk.

2. Andetkammeret er vigtigt for at forhindre forhastet og 111- gennemtænkt lovgivning:

Det andet kammer forhindrer, at der vedtages forhastet og uigennemtænkt lovgivning af et enkelt kammer. Med henblik på at tilfredsstille massernes lidenskaber og krav kan det enkelte kammer begå den fejl at vedtage uovervejede foranstaltninger i al hast, hvilket efterfølgende kan være en kilde til stor skade for de nationale interesser. Det andet kammer forhindrer eller i det mindste begrænser sådanne muligheder betydeligt. Det udøver en kontrollerende og modificerende indflydelse på det lovforslag, der er vedtaget af det første kammer.

3. Andetkammeret fungerer som et revisorisk kammer:

Lovgivningsarbejdet i den moderne velfærdsstat er blevet meget komplekst og teknisk. Det kræver en dybtgående og omhyggelig gennemgang af alle aspekter af de foranstaltninger, der skal udmøntes i love. Det andet kammer varetager rollen som en revisor. “Når der skal foretages overvejelser, er to hoveder bedre end et.”

4. Andetkammeret mindsker byrden for det første kammer:

Velfærdsstatens fremkomst har medført en mangfoldig forøgelse af omfanget af lovgivningerne. En moderne lovgivende forsamling skal vedtage et stort antal love. Under disse omstændigheder kan en lovgivende forsamling med et enkelt kammer undlade at gennemføre alt lovgivningsarbejdet effektivt. Det er nødvendigt med et andet kammer for at dele lovgivningsarbejdet.

5. To kamre repræsenterer bedre den offentlige mening:

De to huse kan sammen fungere korrekt som barometer for den offentlige mening. Et enkelt hus kan vokse ud af takt og undlade at holde sig i harmoni med den offentlige mening. Det andet hus, der vælges på et andet tidspunkt, kan hjælpe den lovgivende magt med at overvinde ovennævnte defekt.

6. Væsentligt for at give repræsentation til særinteresser:

Det andet kammer giver et praktisk middel til at give repræsentation til forskellige klasser og interesser, som har behov for repræsentation. Underkammeret kan bestå af de valgte repræsentanter for folket som helhed, og overkammeret kan give repræsentation til mindretal og særlige interesser og grupper som arbejderne, kvinder, videnskabsmænd, kunstnere, kunstnere, lærere, intellektuelle, forfattere og handelskamre.

7. Udskydelse er nyttig:

Kritikerne af det andet kammer hævder ofte, at det er en kilde til forsinkelse i forbindelse med vedtagelsen af love. Der er ingen tvivl om, at vedtagelsen af love i to kamre fører til en vis forsinkelse. Denne forsinkelse er imidlertid meget nyttig. Den bidrager til at udkrystallisere den offentlige mening om alle lovforslag, inden de bliver til love. Eksistensen af et andet kammer virker som en kilde til forsinkelse mellem indførelsen og den endelige vedtagelse af en lov og giver således tid til eftertanke og overvejelser.

8. Uundværligt for en føderation:

En lovgivende forsamling med to kamre anses for at være afgørende for et føderalt system. I et sådant system repræsenterer underhuset befolkningen i staten som helhed, og overhuset repræsenterer enhederne i føderationen.

9. Instrument til udnyttelse af de dygtige og erfarne personers tjenester:

Et andet kammer gør det muligt for staten at udnytte de politiske og administrative evner hos sådanne personer, som af visse grunde ikke er i stand til, eller ikke er helt villige til at komme ind i underhuset gennem valg. Andetkammeret kan som sådan bidrage til at inddrage erfaring og evner i den lovgivende forsamling.

10. Andetkammeret er en kilde til stabilitet:

Det andet kammer kan få en længere og kontinuerlig periode for at sikre stabilitet. Underhuset, der er folkets repræsentant, skal have en kortere mandatperiode. I modsætning hertil kan andetkammeret gives en længere periode og en permanent eller kvasi-permanent karakter for at sikre en vis stabilitet. Det er på grund af en sådan overvejelse, at et medlem af den indiske Rajya Sabha har en seksårig mandatperiode, og at dette hus har en kvasi-permanent karakter – det opløses aldrig som helhed, og kun en tredjedel af dets medlemmer går på pension hvert andet år.

11. Historisk støtte:

Historien støtter sagen til fordel for bikameralisme. Det er en anerkendt kendsgerning, at tokammersamfundets lovgivende forsamlinger i forskellige stater i verden har fungeret med succes. Ingen større stat, uanset dens regeringsform, har været villig til at undvære det andet kammer. “Historiens erfaringer har været til fordel for to kamre. Det er ikke klogt at se bort fra historiens lektion.”

På baggrund af alle disse argumenter bygger tilhængerne af en tokammerlovgivning en meget stærk sag. De afviser argumentet for etkammerisme.

Argumenter mod tokammerlovgivning eller argumenter til fordel for en enkammerlovgivning:

Kritikerne af bikammeralisme og tilhængerne af unikammeralisme afviser imidlertid tesen om, at andetkammeret er afgørende. De er imod det som et overflødigt kammer, der altid resulterer i flere ulemper end fordele.

Bikammeralisme bekæmpes og unikammeralisme støttes på grundlag af følgende argumenter:

1. To kamre forvirrer den offentlige mening:

Kritikerne hævder, at den offentlige mening er én og kan repræsenteres af et enkelt kammer. Suverænitet er én. Folk er suveræne. Deres vilje er én og kan ikke deles. De er bedst repræsenteret af et enkelt kammer. To kamre forvirrer den offentlige mening, især når det ene kammer er uenig med det andet kammer.

2. Andet kammer er enten uheldigt eller overflødigt:

Abbie Sieyes mener, at det andet kammer enten er skadeligt eller overflødigt. Hvis det andet kammer er uenig med det første kammer, er det skadelig; hvis det er enig med det første kammer, er det overflødigt. Dette argument forudsætter, at den folkelige vilje repræsenteres af underhuset.

3. Problemet med organiseringen af det andet kammer:

Det er en universel regel, at det første hus skal være et direkte valgt repræsentativt hus af folket. Der er imidlertid ikke enighed om organiseringen af andetkammeret. Forskellige grundlag er blevet vedtaget af forskellige stater, men resultaterne har ikke været opmuntrende.

Den arvelige og nominerede karakter af det britiske overhus har gjort det til et sekundært og næsten ubrugeligt hus. Det amerikanske Senat er på grund af sin lille størrelse og lange” embedsperiode blevet mere magtfuldt end det amerikanske Repræsentanternes Hus.

Det indiske eksperiment med at finde en balance ved at gøre Rajya Sabha hverken lige så magtesløs som det britiske House of Lords eller lige så magtfuld som det amerikanske Senat har heller ikke givet de ønskede resultater. Rajya Sabha har ikke haft held til at udøve den ønskede kontrol eller til at dele byrden fra Lok Sabha. Der findes således ingen fornuftig metode til at organisere det andet kammer.

4. Ingen lov vedtages i en fart:

I det nuværende system for lovgivning, hvor et lovforslag skal gennem flere faser, før det får en plads i lovbogen, er der ikke behov for et andet kammer. Det system for lovgivning, som det fungerer i dag, eliminerer risikoen for uovervejet og forhastet lovgivning fra et enkelt kammer. Derfor er der ikke behov for et andet kammer.

5. Kilden til forsinkelse i lovgivningen:

Det andet kammer er altid en kilde til uønsket forsinkelse. Et lovforslag skal igennem flere faser i det første kammer, før det bliver vedtaget. Når det kommer til det andet kammer, skal det igen igennem en lignende proces. Det medfører uønsket og skadelig forsinkelse. I denne proces bliver lovgivningen unødigt forsinket.

6. Revision af lovforslaget i andet hus er unødvendig og nyttesløs:

Kritikerne af tokammerisme afviser argumentet om, at det andet hus er nødvendigt for at revidere lovforslaget.

De argumenterer:

(i) revisionen er unødvendig, fordi lovforslaget revideres tre gange af det første hus, inden det vedtages;

(ii) fremkomsten af et velorganiseret udvalgssystem har gjort revisionen af lovforslaget i det andet hus overflødig; og

(iii) da alle drøftelser i det andet hus også foregår efter partilinjer, foretages der ikke nogen virkelig objektiv eller yderligere revision under drøftelserne. Der er således hverken behov for eller brug for den såkaldte revision, der foretages af det andet hus.

7. Det andet kammer er ikke i stand til at kontrollere despotismen i det første kammer:

Modstanderne af bi-kammersystemet hævder, at det andet kammer i praksis aldrig er i stand til at kontrollere det såkaldte despoti fra det første kammer. Det fungerer blot som et forsinkende kammer eller et bremsende kammer. Det indiske Rajya Sabha kan kun forsinke et pengelovforslag i 14 dage og et almindeligt lovforslag i lidt længere tid.

8. Andetkammeret er for det meste et konservativt og reaktionært kammer:

Det hævdes af kritikerne af andetkammeret, at det generelt er citadeller for reaktion og konservatisme. Det virker som en bremse på demokratiets hjul. Praksis med at give repræsentation til minoriteter og særinteresser gør andetkammeret til reaktionære og konservative huse. Det andet kammer er normalt domineret af de rige forretningsmænd, kapitalister, godsejere og de “elitære” dele af samfundet.

9. Særinteresser kan være repræsenteret i det første kammer:

Anhængerne af en enkammerlovgivning går ind for, at mindretallenes og de svageste samfundsgruppers særinteresser kan få repræsentation i underhuset uden tab. Dette kan gøres uden at forstyrre arten og karakteren af husets medlemmer, som folket har bestemt ved valg.

10. Andetkammer er ikke afgørende for en føderation:

Den betydning, som andetkammeret har som repræsentant for enhederne i en føderation, har også mistet sin relevans på grund af de politiske partiers rolle i det politiske system. Politiske partier dominerer nu hele det politiske liv i alle stater – såvel føderale som enheds- eller ikke-føderale. Da alle valg udkæmpes på partibasis, repræsenterer det andet kammer også partiernes interesser og ikke føderationens enheder.

11. Øgede udgifter:

Eksistensen af to kamre betyder flere byrder for statens finanser uden megen nytte, fordi det andet kammer næsten altid undlader at udfylde den rolle, der tilkommer det i lovgivningsprocessen. Det andet kammer medfører store udgifter og tjener intet nyttigt formål.

På baggrund af alle disse argumenter går tilhængerne af enkammerisme stærkt ind for et enkelt kammer i en lovgivende forsamling. De afviser tokammerisme som unødvendig, mindre nyttig og et uønsket dyrt system, der alvorligt begrænser det lovgivende arbejde.

Efter at have undersøgt begge sæt argumenter kan vi konkludere, at argumenterne for en tokammerlovgivning eller bikammeralisme er kvalitativt stærkere end argumenterne for enkammeralisme.

Det kan fastslås, at de nationale lovgivende forsamlinger bør være bikamre på grund af vigtigheden af det arbejde, som de skal udføre. Også i tilfælde af en føderation er det mere fordelagtigt at have en tokammerlovgivning end en enkammerlovgivning. Det andet kammer fungerer som repræsentant for de føderale enheder som en kilde til styrke for en føderal stats sundhed.

Overhovedet har historiens lektion været klart til fordel for bikammeralisme. Lovgivende forsamlinger med to kamre har vist sig at være mere effektive og nyttige end de etkammersamlinger.

For små stater og for de enheder, der er medlemmer (provinser eller stater) af en føderation, kan enkammerlovgivning imidlertid tjene formålet. I Indien har vi både to- og etkammers lovgivende forsamlinger på delstatsniveau.