Matthus’ lignelse om et bryllupsbanket, der går galt, er en udfordring for prædikenen.

Vi bliver med rette forundret over personernes opførsel i denne bizarre lille historie. En indledende invitation til at komme til et festmåltid til ære for kongesønnen bliver mødt med afvisning (vers 3). Det er mærkeligt (ingen afviser en kongelig indkaldelse), men ikke dybt foruroligende. En anden invitation forsøder aftalen med beskrivelser af de kunstfærdige forberedelser (vers 4) – det bliver lækkert! Hvem ville ikke komme til denne fest? Men de inviterede er tilsyneladende ikke imponerede, og de vender tilbage til det sædvanlige (vers 5). Igen er dette en usædvanlig opførsel – men det er den slags mærkværdigheder, som vi har lært at forvente i en lignelse.

Men så går tingene helt af sporet. Vi ser med rædsel på, hvordan de tjenere, som kongen har sendt for at annoncere festen, bliver grebet, mishandlet og myrdet (vers 6). Det havde vi ikke set komme! Hvordan blev indsatsen pludselig så høj? Og de mærkelige ting og volden er kun lige begyndt. Som gengældelse går kongen i krig mod sit eget folk. Vred over deres handlinger slipper han en hær løs. Før vi ved af det, bliver morderne selv myrdet, og en by (formentlig kongens egen by!) er en bunke ulmende aske (vers 7).

Men det bliver endnu mere mærkeligt. Mens vores hoveder stadig snurrer, får vi at vide, at middagen stadig er i gang (vers 8)! Nu går invitationerne ud igen, denne gang til almindelige mennesker på “hovedgaderne” i den (ødelagte?) by (vers 9). Mens soldaterne plyndrede og huggede – alt imens store flammer fortærede bygningerne uden for paladsets mure – arbejdede små Sterno-brændere tilsyneladende lydløst under de overdådige retter i den store sal og holdt måltidet varmt til de eventuelle gæster!

Med andre ord er dette ikke en realistisk historie, og mit første forslag til at prædike den er at fortælle den på en sådan måde, at tilhørerne bliver inviteret til at værdsætte dens absurditeter. Der er ingen tvivl om, at det er en foruroligende historie – endda provokerende. Men måske kan vi få noget perspektiv og endda en lille hermeneutisk indflydelse ved at fortælle om de måder, hvorpå den er problematisk for troværdigheden – selv den særlige troværdighed, som vi forbeholder lignelser. Når realismens indsats er sænket en smule, kan vi begynde at besvare nogle spørgsmål.

Hvorfor er fortællingen så tortureret i sine drejninger i handlingen? Fordi Matthæus konstruerer den som en allegori over frelsens historie. I slutningen af det første århundrede befinder Matthæus’ samfund sig i konflikt med synagogen længere nede ad gaden, og denne fortælling er et redskab til at tænke over betydningen af denne konflikt.

Bemærk, at det ikke drejer sig om “kristne mod jøder” – den slags tænkning ville komme senere – men om en intramuralistisk konflikt inden for jødedommen. Matthæus og hans samfund forstod helt sikkert sig selv som trofaste jøder, der havde reageret på Guds indkaldelse til den rigsfrokost, der blev tilbudt til ære for Guds Messias, Jesus. Men andre havde på uforklarlig vis afvist den store invitation, idet de ignorerede eller forfulgte både de gamle profeter og de nye missionærer, der bragte de gode nyheder.

I Matthæus’ verden ville en brændende by have mindet om Jerusalems ødelæggelse ved romernes hånd i år 70 e.Kr., der her blev fortolket som Guds dom over dem, der afviste det nye, som Gud gjorde i Jesus. En uventet invitation til almindelige mennesker på hovedgaderne peger på de overraskende måder, hvorpå invitationen til Guds rigsfrokost i stigende grad udvides til og omfavnes af dem, der engang blev betragtet som outsidere.

Men før vi beslutter os for, at dette blot er Matthæus, der udøver retorisk vold mod modstandere og forsikrer sit eget samfund om, at de er på den rigtige side af frelseshistorien, bør vi læse historien til ende: Der kommer en opløsning, og det er en stor mundfuld.

Mens festen er i fuld gang, træder kongen ind i festsalen og bevæger sig blandt gæsterne. Til sin forfærdelse opdager han, at en af dem ikke er klædt ordentligt på. “Ven,” siger han, “hvordan er du kommet herind uden bryllupskjole” (vers 12)? Da han ikke får noget tilfredsstillende svar, får han den stakkels fyr bundet og smidt ud – ikke bare uden for salen, men ind i “det ydre mørke, hvor der vil være gråd og tænders gnidsel” (vers 13). Med sådanne “venner” som ham, hvem har så brug for fjender?

Opnå finder vi, at troværdigheden er anstrengt til bristepunktet: Selvfølgelig er fyren ikke klædt ordentligt på – han blev trukket ind fra gaden i sidste øjeblik! Men igen er det allegorien og ikke realismen, der bestemmer her. Matthæus advarer sit samfund mod selvtilfredshed. Denne konge er ikke nogen skvat, og selv om de nye gæster har fået en uventet generøs invitation, skal de ikke desto mindre være på vagt over for den selvtilfredshed, som de første inviterede viste. Dørene til rigsfællesskabet står vidt åbne, og invitationen er bogstaveligt talt åben for alle. Men når man først er kommet ind, er der standarder. Man kan ikke blive ved med at opføre sig, som om man ikke er til en ekstraordinær fest.

Men selv om passende påklædning er en metafor for behovet for passende opførsel i det nye, inkluderende fællesskab, siger lignelsen måske mere her, end nogen havde forventet – og overskuddet vil prædike. Måske havde Matthæus oprindeligt tænkt sig dette som en streng advarsel om at leve op til de strenge standarder for en højere retfærdighed (5:20, 48), men historien, der alt for længe er blevet presset ned og fordrejet af allegoriske krav, rejser sig til sidst for at hævde sin egen dejlige mulighed.

I den verden, som historien er fortalt, er problemet med denne fyr ikke, at han ikke tager tingene alvorligt nok. Nej, hans problem er, at han ikke formår at feste. Himmeriges rige (vers 2) er trods alt et festmåltid, og man er nødt til at tage festkjolen på og komme med på programmet. Rigets musik spiller, og det er tid til at komme op på dansegulvet. Eller, som den lidt mere nøgterne, men ikke mindre teologisk skarpsindige Barth udtrykte det: “I sidste instans koger det hele ned til, at invitationen er til en fest, og at den, der ikke adlyder og kommer i overensstemmelse hermed og derfor festligt, afviser og forkaster invitationen ikke mindre end dem, der ikke er villige til at adlyde og overhovedet ikke vil møde op.”1

Notes:

1 Karl Barth, Church Dogmatics, II/2 (Edinburgh: T. & T. Clark, 1957), 588, citeret i Jarvis, Cynthia A., “Matthæus 22:1-14: Theological Perspective,” Feasting on the Gospels: Matthew, Volume 2, Chapters 14-28, WJK, 2013, 186. Understregning er min.