Der er mange interessante og gyldige observationer af denne ofte foragtede og til tider fejrede ting, der kaldes kapitalisme.

Det er naturligvis meget forskelligt, hvad kapitalisme betyder for en person, der bor i Venezuela, et land, der stadig er ramt af hyperinflation, og for en person, der bor i Singapore, det land, der kan prale af at have verdens frieste økonomi ifølge Heritage 2020 Index of Economic Freedom.

Kapitalismens fortalere er hurtige til at påpege sådanne opgraderinger af livskvaliteten som f.eks. hvordan medianhusstandsindkomsten i USA i 2017 var steget med 50,1 procent i forhold til gennemsnittet fra 1967-1970.

Dets modstandere kan så svare, at vi på trods af denne utrolige vækst stadig lever i en verden, hvor næsten en tredjedel af alle amerikanske husstande har mindre end 1.000 dollars i opsparing, eller de kan vinge en indigneret finger mod den stadigt voksende kløft mellem de rigeste 1 % (som ejer næsten halvdelen af hele klodens rigdom) og resten af os, og påpege, at disse små ting ikke ligefrem er indikatorer på et retfærdigt og retfærdigt samfund:

Pointen med denne frem og tilbage er ikke at fremhæve den ene side frem for den anden, men snarere at formulere denne samtale ud fra et mere humanitært perspektiv, for tilbage i den virkelige verden har den enkeltes følelser over for eller om kapitalismen sandsynligvis mere at gøre med, om de har råd til at sætte mad på bordet (eller tage på ferie) end med de tekniske og grundlæggende økonomiske principper, som kapitalismen er bygget på.

Det at diskutere den ene side frem for den anden er noget, vi får lov til at gøre fra et privilegium, ikke fra en nødvendighed, og det ville vi alle gøre klogt i at huske på.

I sidste ende ønsker vi at være sunde og raske, og vi ønsker også, at vores børn skal føle sig trygge og være sunde, alt andet – især i disse usikre tider – er i bedste fald en velkommen distraktion og i værste fald en uudholdelig baggrundsstøj.

Så i stedet for at følge en binær argumentationslinje, der pænt falder ind i enten en pro- eller antikapitalisme-kategori, vil jeg i stedet dykke hovedkulds ind i en noget mere grå zone – en zone, som mange nutidige filosoffer (især den tidlige Wittgenstein) sandsynligvis ville tugte mig for – da jeg her vil fremlægge nogle moralske påstande og argumentere, grotesk nok, for, at det overhovedet giver mening at tale om dem.

Jeg håber blot, at du finder dette som en velkommen distraktion og ikke som uudholdeligt filosofisk pladder.

En af de stærkeste og mest vedholdende moralske idéer, der ligger til grund for vores holdning til forbrug i enhver nation, der fordeler rigdom mellem individer ujævnt – det vil sige enhver nation, der karakteriserer visse job og roller som mere eller mindre værdige til mere eller mindre indkomst – er, at det at have råd til noget er det samme som at have ret til det.

Dette er kapitalismens grundlæggende fejl: ideen om, at fordi man har råd til at gøre noget, har man derfor ret til at gøre det. Uanset om det er at springe ud af et fly eller at flyve i et fly, som man ejer privat, retfærdiggøres det at gøre noget tvivlsomt (om end lovligt) ofte med den bedragerisk enkle præmis, at den person, der gør det, har råd til det – i sidste ende er det deres valg, hvor pengene er den afgørende faktor.

Denne retfærdiggørelse er således unægteligt både økonomisk og moralsk: Hvad betyder det overhovedet at have råd til noget at gøre? Og hvordan og på hvilke måder giver det at have råd til noget os grund til at handle?

Denne holdning er især synlig gennem visse former for kriseadfærd, der opstår som reaktion på noget som corona-virussen, hvor vi australiere (og mange mennesker fra hele verden) har at gøre med en toiletpapirs hungersnød, som vi selv har skabt.

At fortælle nogen, at de ikke bør hamstre toiletpapir og hygiejneartikler, fordi det skaber en kunstig mangel, der kan forstyrre forsyningerne til f.eks. overbebyrdede sygeplejersker og læger eller faktisk vigtigt servicepersonale som f.eks. lastbilchaufførerne, der bringer os vores mad, falder fladt fra hinanden i forhold til den flittige kapitalists dagsorden:

Du kan ikke fortælle mig, at jeg ikke må købe toiletpapir, jeg har ret til at købe så meget, som jeg har råd til, og det er ikke min skyld, hvis du var for langsom.

Hvor slående dette udsagn end kan lyde for nogle af os, så går det faktisk til hjertet af kapitalismen, for det afspejler to af de fire væsentlige principper, som kapitalismen bygger på: det økonomiske og det moralske – i hvert fald ifølge Aristoteles og Adam Smiths skændige kærlighedsbarn; den trofaste forsvarer af kapitalismen Ayn Rand.

Det ledende økonomiske princip i kapitalismen er beskyttelse og fremme af et frit marked og/eller fri virksomhed. Det er ideen om, at det er markedet, der skal bestemme priser, produkter og tjenesteydelser snarere end regeringen, og at mennesker og virksomheder som sådan skal fungere og gå til deres daglige forbrug med minimal statslig indblanding (mere herom senere).

Det ledende moralske princip er et princip om rationel egeninteresse: et normativt syn på egoisme, hvor en handling “…er rationel, hvis og kun hvis den maksimerer ens egeninteresse”, som vi kan takke den skotske filosof og økonom Adam Smith for.

Smith er måske den mest indflydelsesrige figur med hensyn til moderne økonomisk teori og omtales nogle gange som kapitalismens fader eller økonomiens fader (glem aldrig hans forgænger fra det 14. århundrede, Ibn Khaldun).

Men jeg kommer lidt udenom. Ovenstående udsagn afspejler det økonomiske princip om fri virksomhed, idet “jeg har ret til at købe så meget, som jeg har råd til” er baseret på, at denne agent er helt fri og ubegrænset i sit køb af en ting (i dette tilfælde toiletpapir).

Den moralske del er underforstået, for det er i denne persons interesse at have en stor forsyning af toiletpapir og købe så meget som muligt. I en bredere økonomisk forstand hævder Smith, at denne form for konkurrenceadfærd mellem mennesker og virksomheder fremmer den samlede rigdom i en nation, en idé, der præsenteres i hans hovedværk The Wealth of Nations.