Inden for ingeniørfaget findes der flere forskellige kategorier med hver deres formål og egenskaber. Disse kategorier indebærer forskellige uddannelser og fører naturligvis til forskellige karrierer. Eller sådan lyder det i hvert fald.
Men to af disse kategorier, ingeniørarbejde og ingeniørteknologi, er meget misforståede. Deres forskelle er dårligt anerkendt, og de sår derfor tvivl om denne konventionelle visdom. Der er personer, der er uddannet i ingeniørvidenskab, som udfører job, der er tiltænkt ET, og omvendt.
Begreberne bruges ofte synonymt af den brede offentlighed. De, der rådgiver studerende eller ansætter tekniske folk, er sjældent klar over forskellene. Så hvad foregår der her, og bør nutidens ingeniør være bekymret?
Der er måske ikke nogen bedre måde at sætte de to i modsætning til hinanden på end ved hjælp af de standarder, som de holdes til, og en måde at se det på er i deres kriterier for bacheloruddannelser, som de er udstedt af fagets mest kendte akkrediteringsorganisation, ABET . Denne organisation ser forskelle i både pensumfokus og karriereforløb.
Mens ingeniøruddannelserne fokuserer på teori og design, er ET-uddannelserne specialiseret i anvendelse og implementering. Det følger heraf, at ingeniørprogrammer har matematik og teoretisk videnskab på et højere niveau i deres læseplaner, mens ingeniørteknologiprogrammer har tendens til at lægge større vægt på praktiske laboratoriefærdigheder.
Med hensyn til karriereveje er det sandsynligt, at flere ingeniøruddannede kandidater vil tage en videregående uddannelse, mens teknologer typisk vil finde beskæftigelse inden for sektorer som fremstilling, afprøvning eller salg, og hvis de tager en videregående uddannelse, vil det måske være inden for ledelse eller virksomhedsadministration. Problemet med denne ABET-model er, at der faktisk er en stor del overlapning både i pensum og i de færdiguddannedes veje.
En anden måde at foretage afgrænsningen på er at se på spørgsmålet om licensering. Dette er muligvis et endnu mere grumset billede end det, der tegnes af uddannelsesforberedelsen. De fleste af USA tillader ingeniørteknologer at indstille sig til Fundamentals of Engineering Exam, men nogle gør det ikke, og nogle har forskellige regler for mængden af efterfølgende praktisk erfaring, der kræves for at få en licens.
På internationalt plan er situationen endnu mere forvirrende, idet nogle nationer har universitetsgrader, der ikke svarer særlig godt til den amerikanske (og ABET) model med bachelor, master og ph.d.
Et par data point mere, om De vil. I 2007 gennemførte IEEE en uformel undersøgelse om spørgsmålet om, hvad der bør betragtes som den passende afsluttende faglige grad. Resultatet gav bachelorgraden en stærk fordel. En kort analyse af dataene viste, at denne holdning blev foretrukket af både ingeniører og teknologer, idet den vigtigste faktor var, hvilken højeste grad respondenten tilfældigvis havde opnået, ikke EE vs. ET. På omtrent samme tid udviklede IEEE og Society for Manufacturing Engineers i fællesskab en eksamen for færdiguddannede elektroteknologer i de stater, der udelukkede ET-studerende fra den grundlæggende eksamen, men kun få gymnasier har benyttet sig af denne mulighed.
Så vi synes at have en skelnen uden en reel forskel, og hvad skal vi som medlemmer af ingeniørprofessionen gøre ved det. Mange mener, at der ikke er en reel forskel, som tingene er nu, men det burde der være . Professionen er stor og kompleks nok til, at der er brug for både dem, der specialiserer sig i de mere abstrakte opgaver, og dem, der er eksperter i de anvendte opgaver. Forskellene bør være mere skarpe i forbindelse med uddannelse og træning. Samtidig skal den offentlige sektor (arbejdsgivere, studerende, gymnasierådgivere, politikere og den brede offentlighed) oplyses om den særlige værdi af hver enkelt faggruppe. Når vi først udnytter og virkelig værdsætter det, som hver enkelt disciplin bidrager med, vil den rette særskilte anerkendelse følge efter, og faget vil generelt set blive stærkere af det.