Sussman JB, et al’s artikel undersøgte, om nogle deltagere i Diabetes
Prevention Program var mere eller mindre tilbøjelige til at drage fordel af metformin eller et struktureret livsstilsændringsprogram ved hjælp af en diabetesrisikomodel. 3060 personer uden diabetes, men med tegn på nedsat glukosemetabolisme, blev analyseret. Selv om livsstilsinterventionen gav en seks gange større absolut risikoreduktion i den højeste risiko-kvart end
i den laveste risiko-kvart, fik patienter i den laveste risiko-kvart stadig en betydelig fordel..
Fordelen ved metformin blev imidlertid næsten udelukkende set hos patienter i den øverste fjerdedel af risikoen for diabetes. Der blev ikke set nogen fordel i den laveste risiko-kvartal.1
Diabetes er den værste risikofaktor for de fleste sygdomme, herunder hjerte-kar-sygdomme. Det er velkendt, at diabetes øger risikoen for hjerte-kar-sygdomme 3 gange højere end andre risikofaktorer. Følgelig er det vigtigt at forebygge diabetes. Desværre er forekomsten af diabetes stigende i en verden.2 I denne henseende bør målet med den aktuelle undersøgelse anerkendes. Men som Perera R og Stevens RJ diskuterede i deres redaktionelle indlæg, bør man være opmærksom på farerne ved subgruppeanalyser, især når de ikke er forudspecificeret i den oprindelige undersøgelsesprotokol. Jo flere sådanne analyser der foretages, jo større er sandsynligheden for et falsk resultat.3 Konklusionen af den aktuelle undersøgelse synes imidlertid at være passende og vigtig, nemlig at kun personer med den højeste risiko for diabetes bør gives metformin til forebyggelse heraf. Andre patienter ville have bedre af at koncentrere sig om livsstilsændringer, hvilket giver en personlig tilgang.1
På den anden side undersøgte Naci H, et al. at bestemme den sammenlignende effektivitet af motion versus lægemiddelinterventioner på dødelighedsresultater. De inkluderede 16 (fire motion og 12 lægemidler) metaanalyser og omfattede 305 randomiserede kontrollerede forsøg med 339 274 deltagere. De konstaterede, at der ikke var nogen statistisk påviselige forskelle mellem motions- og lægemiddelinterventioner i forbindelse med sekundær forebyggelse af koronar hjertesygdom og prædiabetes. Interventioner med fysisk aktivitet var mere effektive end lægemiddelbehandling blandt patienter med slagtilfælde (odds ratio, motion vs. antikoagulanter 0,09 og motion vs. trombocytholdæmpende midler 0,10). Diuretika var mere effektive end motion ved hjertesvigt (motion vs. diuretika 4,11). De konkluderede, at selv om de eksisterende randomiserede forsøgsresultater om motionsinterventioner er begrænsede, tyder de på, at motion og mange lægemiddelinterventioner ofte er potentielt ens med hensyn til deres mortalitetsfordele i sekundær forebyggelse af koronar hjertesygdom, rehabilitering efter slagtilfælde, behandling af hjertesvigt og forebyggelse af diabetes.4 Faktisk rapporterede den aktuelle undersøgelse, at livsstilsinterventionen gav en lignende hazard ratio og absolut risikoreduktion i det højeste risikokvarter sammenlignet med metformin.1 Disse undersøgelser peger på betydningen af terapeutiske livsstilsændringer sammenlignet med lægemiddelintervention. Alle læger bør tænke på dette budskab i en tid med mange lægemidler, der ordineres, mens den ældre befolkning vokser hurtigt, og den forventede levetid er længere.
Funding: Ingen, offentliggørelser: Ingen
1. Sussman JB, Kent DM, Kent DM, Nelson JP, Hayward RA. Improving diabetes prevention with
benefit based tailored treatment: risk based reanalysis of Diabetes Prevention Program.
BMJ 2015;350:h454.
2. Lim S, Shin H, Song J, Kwak SH, Kang SM, Won Yoon J, et al. Stigende prævalens af metabolisk syndrom i Korea – The Korean National Health and Nutrition Examination Survey for 1998-2007. Diabetes Care 2011;34:1323-8.
3. Perera R og Stevens RJ. Personalisering af resultater fra store forsøg. BMJ 2015;350;350:h553.
4. Naci H, Ioannidis JPA. Sammenlignende effektivitet af motion og medicin
interventioner på dødelighedsresultater: metaepidemiologisk undersøgelse. BMJ 2013;347:347:f5577