I dette indlæg undersøger Antonia Opiah manglerne i den nuværende samtale om kulturel tilegnelse.
Jeg vil ikke have, at hvide kvinder spørger mig, om de kan bære deres hår i boksfletninger eller Bantu-knuder. Jeg lever måske nok af at skrive om sorte frisurer og hylde den rige historie om sort hår, men jeg er ikke den slags autoritet. Jeg er ikke en gatekeeper for sort hår – sort hår har ingen gatekeeper. Men i disse dage skulle man tro, at det gør det, og det er en af de ting, der får mig til at krybe lidt sammen over den kulturelle tilegnelse, der har været i gang (uden for akademiske kredse) i et par år nu. For dem, der måske ikke ved det, definerer Cambridge Dictionary kulturel tilegnelse (jeg kalder det her for korthedens skyld CA) som “den handling at tage eller bruge ting fra en kultur, der ikke er ens egen, især uden at vise, at man forstår eller respekterer denne kultur”. Men i en meget delt artikel på webstedet Everyday Feminism påpeger medarbejder Maisha Z. Johnson et vigtigt aspekt af CA og definerer det yderligere som “den magtdynamik, hvor medlemmer af en dominerende kultur tager elementer fra en kultur af mennesker, der systematisk er blevet undertrykt af den dominerende gruppe.” “Magtdynamik” er nøgleordet her og en del, som ofte overses i debatter om CA.
Kernen i samtaler om CA – i selve definitionen – er en ubalance i magtforholdet. Jeg vil gå så langt som til at sige, at kulturel tilegnelse kun eksisterer, fordi verden ikke er retfærdig. Mulighederne er ikke helt så lige, som vi tror, og folk bliver uretfærdigt karakteriseret, hvilket har konsekvenser. Kulturel tilegnelse ville være den kulturelle udveksling, som alle ønsker og elsker, HVIS den foregik på lige vilkår, men det gør den ikke. Og det er det afgørende aspekt af CA, som bliver overset, og grunden til, at CA-dialogen lader noget tilbage at ønske. Akademikere har skrevet om den magtdynamik, der ligger til grund for appropriation, og det har mange journalister og bloggere også gjort. Men fordi kommunikation ikke længere er, hvad den plejer at være – fordi en national samtale i dag i virkeligheden betyder, at alle deltager og synkroniserer deres synspunkter og meninger om et emne – er det kun de mest overbevisende lydbidder, der springer op og bliver forstærket. Og det betyder for CA-dialogen, at den ender med at blive skåret ned til “sorte mennesker siger, at hvide mennesker ikke må gå med cornrows” eller “hvide mennesker må ikke gå med øreringe”, eller at hvide mennesker bare skal – som Katy Perry så velformuleret udtrykte det – “holde sig til baseball og hotdogs”. Men det er ikke det endelige mål med at påtale tilegnelse. Målet er at gøre tingene mere retfærdige både på et kulturelt og økonomisk plan.
At gøre tingene retfærdige på et kulturelt plan betyder at korrigere forkerte fortællinger om grupper af mennesker eller at forhindre, at de overhovedet bliver fejlkarakteriseret. I en e-mail til mig om dette emne skrev digteren, kritikeren og renæssancemennesket Kwame Dawes: “Når Burning Spear synger: ‘Christopher Columbus is a damn blasted liar!’, så er det en kritisk pointe om de løgne, der førte til, at folk af afrikansk afstamning troede, at de ikke havde nogen historie, at de ikke bidrog med noget til verden.” I mellemtiden bliver Afrikas rige førkoloniale historie fortsat nedtonet (se Walter Rodneys bog How Europe Underdeveloped Africa). Dawes delte endvidere (understregning tilføjet):
“Jeg fortæller altid folk, at uden seriøse aktivistiske historikeres arbejde ville det, som vi nu accepterer som sandhed, nemlig at jazzen blev skabt af sorte mennesker, ikke blive forstået som sådan. I årtier eksisterede der en fortælling om, at jazzen blev opfundet i New York af en flok hvide musikere. De hvide musikere er ikke en opfindelse, men de var tidligere taget til New Orleans og havde hørt jazz og kom tilbage og hævdede, at de havde opfundet den. Det er udnyttelse af kulturel tilegnelse. Kulturel tilegnelse påvirker folks sjæl, en følelse af deres iboende værdi, og det påvirker også deres lommer, deres evne til at hæve sig over deres omstændigheder gennem en retfærdig belønning af deres kreativitet.”
Den følelsesmæssige virkning af CA er dybt understreget af den større socioøkonomiske magtubalance, der eksisterer. Lad os for eksempel tage Marc Jacobs’ brug af locs i sit runway-show i foråret 2017. Hvide modeller, der bærer locs, er ikke forkert i sig selv. Men når det sker på baggrund af, at modelbranchen mangler mangfoldighed, eller at makeupartister og frisører i branchen ikke er udstyret til at ordne en sort models hår eller lægge hendes makeup, og når tilegnelsen sker uden anerkendelse, respekt eller empati, er det der, hvor tingene begynder at føles som om, at man bliver sparket, mens man er nede. Forfatteren Lionel Shriver skabte kontroverser ved at tage let på kulturel tilegnelse under en tale i september sidste år på Brisbane Writers Festival. Hun havde stillet et godt spørgsmål: Hvad har fiktionsforfattere “lov” til at skrive, eftersom de aldrig rigtig vil kende en anden persons erfaringer? Men i stedet for virkelig at udforske svaret på det spørgsmål endte hun med at afskrive dem, der er bekymrede over kulturel tilegnelse, som overfølsomme. (Det hjalp heller ikke, at hun var iført en sombrero, da hun holdt sin tale). I et indlæg i The Guardian påpegede forfatteren Yassmin Abdel-Magied, som var blandt publikum under Shriver’s tale, den underliggende ulighed i forlagsbranchen, som gør det kompliceret at fortælle andre folks historier:
“Det er ikke altid i orden, hvis en hvid fyr skriver historien om en nigeriansk kvinde, fordi den faktiske nigerianske kvinde ikke kan blive udgivet eller anmeldt til at begynde med. Det er ikke altid OK, hvis en hetero hvid kvinde skriver historien om en queer indfødt mand, for hvornår har du sidst hørt en queer indfødt mand fortælle sin egen historie? Hvordan kan det være, at den pågældende heteroseksuelle hvide kvinde vil drage fordel af en erfaring, som ikke er hendes, og at dem med den faktiske erfaring aldrig får mulighed for det?”
I dette tilfælde, ligesom i Marc Jacobs’ tilfælde, stammer spændingen ikke fra den overfladiske handling at låne fra en anden kultur; den kommer fra den ulighed, der omgiver den. Det kommer fra det faktum, at en nigeriansk forfatter måske ikke får en chance eller har ressourcerne til at forstærke sin egen stemme, fordi hun er dårligt stillet som følge af virkningerne af kolonialismen og Vestens fortsatte udnyttelse af nigerianske ressourcer.
Så, som jeg sagde tidligere, vil jeg ikke have, at hvide kvinder spørger mig, om de kan bære boksfletninger. Jeg ønsker imidlertid, at de (eller enhver, der oprigtigt ønsker at se kulturel udveksling finde sted) spørger mig, hvad vi alle kan gøre for at gøre tingene mere retfærdige. For der findes et kastesystem i USA og i verden, og vi er nødt til at anerkende det og afvikle det. Det kan vi gøre ved at se på de brancher, vi arbejder i, og spørge os selv, om de virkelig afspejler befolkningens ansigt, og hvis ikke, hvorfor ikke? Er der strukturelle årsager på spil, eller er der antagelser, der forhindrer visse demografiske grupper i at blive taget i betragtning? F.eks. er forlagsvirksomheder mere tilbøjelige til at ansætte folk fra visse universiteter. På det individuelle plan er vi nødt til at begynde at afdække vores implicitte fordomme, for vi har dem alle sammen, inklusive mig selv. Vi er nødt til at erkende de hurtige vurderinger, vi foretager om folk, spørge os selv: “Hvorfor tror jeg dette?” og udfordre alle antagelser, der findes i svaret på dette spørgsmål.
Det er ikke let at gøre alt dette, og resultaterne af det vil sandsynligvis ikke blive set i vores levetid, for virkeligheden er, at når jeg bliver spurgt: “Må hvide kvinder bære boksfletninger?”, er svaret: “Ja, selvfølgelig. Folk kan gøre, hvad de vil.” Men indtil tingene bliver gjort ligeværdige, vil de gøre det i en sammenhæng, hvor de mennesker, der bliver “værdsat”, altid vil give udtryk for smerten ved at leve i en verden, der ikke er retfærdig.
Fotos: Getty Images; venligst udlånt af Instagram/@kyliejenner.
Relateret: 7 piger viser, hvordan skønhed ser ud, når den ikke er tilegnet
