For det meste synes evolutionen at gøre et ret godt stykke arbejde med at skabe dyr med tilpasninger, der hjælper dem til at overleve og trives. Men nogle gange ser det ikke helt ud til at give mening.

En misforståelse om naturlig selektion er, at evolutionen over tid “udvælger” de træk ved en organisme, som er mest perfekt tilpasset dens miljø. Misforståelsen kan til dels skyldes selve udtrykket ‘naturlig udvælgelse’, som fremkalder paralleller til f.eks. en hundeavler, der ‘udvælger’ ønskværdige egenskaber hos sine dyr. Faktisk “udvælger” naturen faktisk ikke noget som helst – naturlig udvælgelse er en proces, ikke en bevidst kraft.

Der er gode grunde til, at processen med naturlig udvælgelse ikke altid resulterer i en ‘perfekt’ løsning. For det første kan selektion kun virke på den tilgængelige genetiske variation. En gepard kan f.eks. ikke udvikle sig til at løbe hurtigere, hvis der ikke er nogen ‘hurtigere’ genvariant til rådighed.

For det andet er kroppen nødt til at arbejde med de materialer, den allerede har. Den kan ikke lave noget ud af ingenting – det er derfor, at heste med vinger hører til myterne.

Evolutionen skal også arbejde med de udviklingsmønstre, der er etableret hos fjerne forfædre, og resultaterne virker nogle gange meget mærkelige. Man skulle f.eks. tro, at det ville give mest mening, at den nerve, der går fra stemmeboksen til hjernen hos en giraf, skulle tage den mest direkte vej – en længde på ca. 10 centimeter. Men fordi giraffens kropsplan blev etableret hos en forfader, der ikke havde nogen hals, går nerven hele vejen ned langs halsen, rundt om hjertet og tilbage igen – en strækning på fire meter!

Så er der selvfølgelig de gange, som virkelig får os til at klø os i hovedet. Som f.eks. hvad er det med vinger på flydeløse fugle eller øjne hos blinde slanger? Og hvorfor har mænd brystvorter? Evolution handler om skabninger, der gradvist tilpasser sig deres omgivelser, ikke sandt? Og betyder “survival of the fittest” ikke, at man bevæger sig mod bedre og bedre tilpassede væsener? Kunne evolutionen ikke have fundet på en bedre løsning? Og hvorfor forsvinder disse mærkværdigheder ikke bare?

For det første er det vigtigt at erkende, at det ikke er alle en organismes egenskaber, der skyldes tilpasning. For eksempel kan nogle ikke-tilpassede eller endog skadelige genvarianter være på den samme DNA-streng som en gavnlig variant. Ved at hoppe med på den samme DNA-streng som den nyttige variant kan et ikke-tilpasset gen hurtigt sprede sig i en population. Med andre ord, bare fordi et bestemt træk er der, betyder det ikke nødvendigvis, at det er nyttigt.

Dertil kommer, at nogle træk blot kan være et resultat af tilfældigheder, der spredes gennem en population via det, der er kendt som “genetisk drift”. Som vi har set, kan DNA i alle organismer være udsat for kopieringsfejl. Nogle af disse mutationer vil være skadelige og vil sandsynligvis blive elimineret af den naturlige udvælgelse. Andre vil imidlertid være “neutrale”: hverken skadelige eller gavnlige. De fleste af disse vil uddø, men nogle vil sprede sig i en population. Selv om chancen for at neutrale mutationer spredes er meget lille, er genetisk drift ikke desto mindre en betydelig kraft, især i små populationer, på grund af det enorme antal genetiske mutationer i hver generation.

Genetisk drift kan også resultere i genfiksering i en population. Dette sker, når alle andre mulige variationer af et gen (alleler) går tabt for altid, så der kun er én allel tilbage, som kan gives videre til kommende generationer. For den pågældende egenskab bliver den eneste overlevende allel så den eneste mulige variant af det pågældende gen.