Denne historie er fra The Pulse, en ugentlig podcast om sundhed og videnskab.

Abonner på Apple Podcasts, Spotify eller hvor du får dine podcasts.

I dag undrer folk sig stadig: Hvis vi tog til månen i 1960’erne, hvorfor tager det så lang tid at vende tilbage?

Førre i år sagde vicepræsident Mike Pence på et møde i National Space Council, at det ikke var “godt nok”, at NASA fortalte ham, at det ville tage indtil 2028 at vende tilbage til månen.

“Vi har ikke den politiske vilje, der giver pengene til at gøre det,” er det korte svar, sagde Casey Dreier, seniorrådgiver i rumfartspolitik, chefforkæmper og den største rumfan hos Planetary Society, en nonprofitorganisation, der fremmer rumforskning og -videnskab.

“Det er også meget vigtigt at huske, at grunden til, at Apollo overhovedet fandt sted, ikke var på grund af en eller anden idealistisk, svævende udforskningsvision,” tilføjede Dreier.

President John F. Kennedy brugte ikke 5,4 milliarder dollars i 1960’ernes penge – hvad der svarer til mere end 45 milliarder dollars i dag – fordi han bekymrede sig om rummet.

“Den eneste grund til, at han afsatte de ressourcer til Apollo, som han gjorde, var, at han så Apollo som en front i den kolde krig,” sagde Dreier.

Den store udgiftsforøgelse, som NASA fik, forsvandt ikke længe efter, at Neil Armstrong og de andre astronauter vendte tilbage til Jorden. Præsident Richard Nixon bød Armstrong og Apollo 11-besætningen velkommen tilbage i 1969, og der fulgte yderligere seks Apollo-missioner. Men allerede året efter, i 1970, skar Nixon NASA’s budget med hundredvis af millioner af dollars og sagde, at det ikke længere var et særligt program. Som enhver anden del af regeringen ville den menneskelige rumfart skulle konkurrere om ressourcerne.

Det er derfor, at Poppy Northcutt, der arbejdede ved Mission Control under Apollo-programmet, kaldte det et behageligt minde, men også trist og bittersødt. NASA havde allerede planer om mere ambitiøse missioner til Månen og Mars, sagde hun, og hun ville ønske, at de også kunne have gennemført dem.

“I Kongressens bevidsthed, og måske også i offentlighedens bevidsthed, så de det som et kapløb, et kapløb med russerne, og når først kapløbet med russerne var vundet … var der ikke mere at gøre”, sagde Northcutt.

NASA’s budget forblev lavt i årtier. Agenturets bemandede rummissioner forblev i lavt kredsløb om jorden lige siden, omkring en tusindedel af vejen til månen – som at gå et par blokke i stedet for at rejse tværs over landet.

Derpå brød rumfærgen Columbia i 2003 fra hinanden over jordens atmosfære og dræbte de syv besætningsmedlemmer. Dreier sagde, at katastrofen fik det Hvide Hus og Kongressen til at tænke over det: Hvorfor sender vi mennesker ud i rummet? Hvorfor sætter de deres liv på spil?

Efter dette massive tilbageslag kom præsident George W. Bush med en dristig ny mission for NASA, måske med den tanke, at hvis vi skal sætte liv på spil med rumforskning, kan vi lige så godt skyde mod månen. Målet: at vende tilbage til månen inden 2020, bo og arbejde på månens overflade og derefter tage til Mars og andre planeter. NASA kaldte programmet Constellation.

Den daværende NASA-administrator Michael Griffin kaldte det “Apollo på steroider”.

NASA gik i gang med at arbejde på en større raket, en månelandingsraket tre gange større end den, der blev brugt til Apollo-missionerne. Eagle var på månen i et par timer. Denne skulle blive en hel uge.

I 2008 besøgte Eugene Cernan, den sidste astronaut, der gik på månen, Johnson Space Center i Houston. NASA var allerede i den sidste fase af designprocessen for månelandingsfartøjet. Kathy Laurini, projektleder, husker, at Cernan bad sit team om at tilføje noget, der ville gøre det lidt mere behageligt for astronauterne at være i rummet:

“Når man er på disse missioner, er man langt væk fra jorden, og man har det hårdt, man har ikke et godt sted at sove, det er svært at gå på toilettet … Det ville virkelig have været rart at kunne vågne op om morgenen og få en dejlig varm kop kaffe,” sagde Laurini.