Hvorfor er National Rifle Association så magtfuld? Her er et fingerpeg: Det handler ikke (kun) om penge.
Det store flertal af amerikanerne støtter våbenkontrol, og alligevel har Kongressen ikke formået at skærpe lovene, selv ikke i kølvandet på en række masseskyderier. Med NRA, der hælder penge i politiske løb på rekordhøje niveauer, er det et let argument at fremføre, at våbenlobbyen har købt Washington – men det tegner ikke et fuldstændigt billede.
I 2017 brugte NRA mindst 4,1 mio. dollars på lobbyvirksomhed – mere end de 3,1 mio. dollars, som den brugte i hele 2016. Det er rigtige penge, men til sammenligning har mejeriindustrien brugt 4,4 mio. dollars i samme periode, ifølge Center for Responsive Politics (CRP). National Association of Realtors, der er en af de største spendere, har betalt 32,2 mio. dollars for at lobbye på boligspørgsmål. US Chamber of Commerce, der er den største af dem alle, har brugt 104 mio. dollars.
NRA’s indflydelse stammer ikke kun fra lobbyvirksomhed. Takket være højesteretsafgørelsen Citizens United er der nu åbnet helt op for “uafhængige udgifter”, der gør det muligt for grupper og enkeltpersoner at støtte – eller angribe – kandidater, så længe disse kampagner ikke gennemføres i samarbejde med eller på anmodning af en kandidat.
NRA satsede stort på præsidentvalget i 2016 og foretog uafhængige udgifter til en værdi af 53,4 mio. dollars. Og pengene syntes at være blevet brugt godt. NRA hældte 14,4 mio. dollars i støtte til 44 kandidater, der vandt, og 34,4 mio. dollars i modstand mod 19 kandidater, der tabte, ifølge CRP. Det eneste store tab var i Nevada, hvor det blev valgt til den plads, som den demokratiske mindretalsleder, Harry Reid, havde forladt.
Våbenproducenternes magt forklarer heller ikke fuldt ud NRA’s magt. Våben er en big(ish) business. Våben- og ammunitionsfabrikanter vil ifølge IBISWorld have en omsætning på 13,3 mia. dollar og et overskud på 1 mia. dollar i 2017. Våben- og ammunitionsforretninger vil i år have en omsætning på 85,2 mia. dollar og et overskud på 256 mio. dollar.
Men der er langt større industrier. Bilindustrien (som indtil videre har brugt 51,8 mio. dollars på lobbyvirksomhed i 2017) er på vej mod en omsætning på 105,3 mia. dollars og et overskud på 3,1 mia. dollars i 2017.
NRA’s indflydelse er også ude af proportioner i forhold til dens finansielle ildkraft. Dette er en verden med langt større spendere i Washington – milliardæren Koch-brødrene brugte 889 millioner dollars på valget. Og langt større industrier: Apples indtægter var rekordstore 52 mia. dollars alene i de sidste tre måneder, og deres penge sammen med de andre teknologigiganter får våbenindustrien til at ligne en afrundingsfejl.
Dan Auble, seniorforsker hos CRP, sagde, at NRA’s udgifter var rekordhøje, men at de stadig var “sølle” i forhold til grupper som medicinalindustrien.
Hvis våbenlobbyen skal have succes, skal den bruge penge i Washington, og det gør den. Men beløbet alene forklarer ikke NRA’s succes.
“NRA er ikke en succes på grund af sine penge. Det er ganske vist svært at være en magtfaktor i amerikansk politik uden penge. NRA har penge, som det bruger til at hjælpe sine foretrukne kandidater med at blive valgt. Men den virkelige kilde til dets magt, tror jeg, kommer fra vælgerne,” sagde Adam Winkler, professor i forfatningsret ved UCLA School of Law og forfatter til Gunfight: The Battle over the Right to Bear Arms in America.
Gennem at vælge sine kampe klogt har NRA vist en evne til at svinge primærvalgene til fordel for våbenvenlige kandidater, sagde Winkler. “Det er den virkelige kilde til deres styrke,” sagde han. Det og dens brug af et relativt lille antal meget motiverede mennesker til at fremme en dagsorden, der synes at være ude af trit med den generelle befolkning, som ifølge nylige meningsmålinger går ind for strengere våbenlove.
Den 145 år gamle organisation hævder 5 millioner aktive medlemmer, selv om dette tal er omstridt. Men uanset dens faktiske størrelse er dette medlemskab et magtfuldt redskab, sagde Robert Spitzer, professor i kriminalitet, lov og politik og våbenkontrol ved State University of New York i Cortland og forfatter til fem bøger om våben.
“De har en meget stærk evne til at mobilisere en græsrodsstøtte og til at engagere sig i politik, når de fleste amerikanere knap nok orker at stemme,” sagde han. “Jeg mener mere end at stemme. Jeg mener at gå til et møde, skrive et brev, kontakte en ven,” sagde han. “Og fordi så få amerikanere gør disse ting, kan man, hvis man får en flok mennesker i et lokalområde, som alle er parate til at gå ud til et møde, få en stor effekt.”
“De valgte embedsmænd mærker vælgernes indflydelse, når de hører deres stemmer,” sagde Spitzer. “Politik handler ofte om det pibende hjul – hvem der larmer højest, hvem der får mest opmærksomhed.”
Der er dog problemer i horisonten for NRA. For det første er våbenkontrollobbyen i vækst. Milliardæren Michael Bloombergs våbenkontrolgruppe Everytown for Gun Safety truer med at bruge mere end 25 mio. dollars i 2018-løb. Americans for Responsible Solutions, en politisk aktionskomité for våbenkontrol, der er oprettet af Gabrielle Giffords, en tidligere demokratisk kongresmedlem, hvis karriere blev afsluttet, da hun blev skudt sammen med 18 andre i en forstad til Arizona, brugte 13,4 mio. dollars i 2016.
Problemet for fortalere for våbenkontrol er, at de endnu ikke har udviklet en lige så stærk stemme – eller lige så dybe kontakter i Washington – som våbenlobbyen. “Jeg tror, det er rimeligt at sige, at de indtil videre er blevet forpurret på føderalt niveau”, sagde Auble. “De er bare ikke så velfinansierede, ikke så etablerede og har ikke den historie, som NRA har.”
Selv om våbenkontrolgrupperne gav den samme mængde penge til de samme kandidater, sagde Winkler, ville disse kandidater ikke stemme til fordel for våbenkontrol. “Det er ikke kun penge,” sagde han. “Hvis Michael Bloomberg sagde, at han vil give dig 2 dollars for hver 1 dollar, som NRA giver dig, vil det ikke virke.”
Sandheden er, at våbenkontrol ikke er et område, hvor penge er førende i politik, sagde han. Det er et spørgsmål, som nogle vælgere bekymrer sig meget om, og de valgte embedsmænd reagerer på disse vælgere. “Især det intense, mobiliserede mindretal af vælgere, som støtter retten til at bære våben meget kraftigt.”
Men hvis man ser bort fra pengene og dens nuværende indflydelse, står NRA over for eksistentielle problemer i de kommende år, da dens modstand vokser.
Valget af Donald Trump var en stor sejr for NRA. På tærsklen til sin 100. dag i embedet talte Trump til NRA’s årlige konference, den første siddende præsident til at gøre det siden Ronald Reagan i 1983. “I kom igennem for mig, og jeg vil komme igennem for jer,” sagde Trump til den jublende menneskemængde.
“Jeg er her for at overbringe jer gode nyheder: Det otteårige angreb på jeres frihedsrettigheder i henhold til det andet ændringsforslag er kommet til en brat afslutning.”
Denne jublende menneskemængde – overvejende hvid, mandlig og ældre – var et øjebliksbillede af de mennesker, der svingede Trumps sejr. Det er også et billede af en demografisk gruppe i tilbagegang.
I midten af århundredet forventes USA at blive en nation med et flertal af minoriteter. NRA’s kernevælgergruppe er grundlæggende ældre hvide mænd. Yngre mennesker tager ikke våbenbesiddelse op i samme takt som ældre mennesker gjorde, sagde Spitzer, og meningsmålinger blandt minoriteter viser, at de føler mere stærkt for våbenkontrol. NRA’s forsøg på at udvide sin appel synes ikke at have båret frugt. “De står over for et eksistentielt demografisk problem”, sagde Spitzer.
Selv et Trump-præsidentskab er måske ikke godt for NRA. Barack Obama og Hillary Clinton præsenterede NRA for åbenlyse fjender. Våbensalget er faldende efter Obama-administrationens glorværdige år, hvor hvert masseskyderi førte til en stigning i salget, da demokraterne opfordrede til våbenkontrol, og våbenejere løb til butikkerne. Med deres folk i embedet mangler branchen – og NRA – en dæmon til at drive salg og medlemskab.
NRA har skiftet gear efter Obama, idet de har taget et blad fra Trumps lærebog med alle bogstaver og angrebet medierne for at dæmonisere våbenejere og præsidenten. Et sådant skridt vil næppe vinde støtte fra minoriteter.
“Hvis NRA virkelig ønsker at nå en ny generation, skal de måske række hånden ud til Black Lives Matter. Hvem er de mennesker, der bliver mest misbrugt af regeringsagenter? Man skulle tro, at Black Lives Matter ville have en vis affinitet med den idé, at du har brug for våben for at beskytte dig selv mod en fjendtlig regering, der ikke kan beskytte dig,” sagde Spitzer.
Men selv NRA ved, at det bedste, som våbenkontrolbevægelsen kunne se lige nu, ville være en masse afroamerikanere eller muslimer, der bærer våben rundt omkring i Amerika.
NRA har ændret sig mange gange i sin historie, i store dele af det 20. århundrede støttede det våbenkontrol. Trods al dens nuværende magt er der intet, der tyder på, at organisationen er usårlig over for forandringer. Faktisk faldt NRA’s favoritter i denne måneds særvalg til kandidater, der støtter mere våbenkontrol. “NRA står over for virkelig store udfordringer. Hvordan de håndterer dem, vil vise sig,” sagde Spitzer.”
- Denne artikel blev ændret den 28. november 2017 for at præcisere en beskrivelse af højesteretsdommen Citizens United-dommen.
{{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger