Månedens spørgsmål

Hvert svar nedenfor får en bog. Undskyld til de mange deltagere, der ikke er medtaget.

Og selv om Heidegger beskrev dette som metafysikkens fundamentale spørgsmål, er svaret i grunden ret ligetil, hvis vi strengt taget undersøger en sammenligning mellem noget og ingenting. Der er noget, fordi der bogstaveligt talt ikke findes noget som ingenting (overhovedet), og der har muligvis aldrig været noget. Spinoza og Einstein, blandt mange andre store tænkere, tilsluttede sig dette synspunkt om, at det er umuligt, at der ikke kan være noget. Intet er altid kun fraværet af noget bestemt, men det er aldrig virkelig intet, da selve betegnelsen “intet” indebærer “noget”.

Det, som vi opfatter som tomt rum i vores univers, er faktisk ikke intet; det indeholder energi, stråling og partikler, der flakker ind og ud af eksistens. Det har egenskaber: det kan udvide sig og trække sig sammen, forvride sig og bøje sig. Selv et forsøg på at forestille sig intethed er umuligt for det menneskelige sind. En buddhistisk munk kan hævde at være i stand til at rense sit sind for tanker under meditation, men selv en tom tavle er stadig noget. Selv et tomrum har stadig nogle parametre omkring sig for at indeholde “ingentinget” i det.

I betragtning af ingentingets ikke-eksistens kunne et lignende, men mere relevant spørgsmål være: “Hvorfor eksisterer noget – vores univers – som det gør, og hvordan er det opstået?”. Det er tydeligvis vanskeligt at besvare med sikkerhed. Som agnostiker kan jeg ikke være enig med Leibniz m.fl. i, at universet eksisterer, fordi Gud har skabt det sådan. Alligevel har jeg også svært ved at acceptere det videnskabelige synspunkt, at Big Bang skabte universet ud af ingenting, da vi allerede har fastslået, at der ikke findes noget “ingenting”. Lawrence Krauss’ mere nuancerede forklaring på universets oprindelse indebærer, at der faktisk var noget til at begynde med, nemlig tyngdekraften og kvante-“vakuummet”, som universet blev født af. Men så ender vi selvfølgelig i cirkelslutninger i det uendelige med spørgsmålet om, hvorfra materialerne fra før universet opstod… Teorien om, at der kan være multiverser, der konkurrerer med hinanden om eksistensen på samme måde som naturlig udvælgelse, hvor det eller de universer, der indeholder de bedste betingelser for, at liv kan opstå, bringer sig selv i eksistens for bevidste væsener, løser heller ikke spørgsmålet om oprindelsen af disse multiverser i første omgang.

Andre hævder, at universet er uforklarligt, og at der aldrig vil komme et svar på spørgsmålet. Men Bertrand Russells påstand om, at “jeg burde sige, at universet bare er der, og det er det hele”, er i sidste ende et utilfredsstillende og skuffende svar. Hvordan kan vi, som fornuftige og selvbevidste væsener, ikke stille spørgsmålstegn ved, hvordan vores univers er blevet til, og hvorfor det overhovedet eksisterer? Det er et fascinerende og forbløffende samspil mellem fysik, teologi og filosofi, som menneskeheden utvivlsomt længe vil blive ved med at tænke over.

Rose Dale, Floreat, Western Australia

Fire overvejelser og en løsning. (1) Spørgsmålet stiller “ingenting” som standardposition. Lad os antage, at der ikke var noget. Ville vi så (per umuligt) spørge “Hvorfor er der intet?”? Dette spørgsmål har ikke den samme tyngde. ‘Intet’ synes ikke at kræve en forklaring: ‘Der er bare intet’ synes at være tilstrækkeligt. Men hvis dette er tilfældet, hvorfor er ‘Der er bare noget’ så ikke et fyldestgørende svar på vores oprindelige spørgsmål?

(2) Sammenlign den gammeltestamentlige historie om den brændende busk og Jahves svar på Moses’ spørgsmål om, hvem han er: “Jeg er, hvad jeg er”. Dette er blevet behandlet som et dybt og meningsfuldt svar. Hvorfor giver vi ikke universet det samme råderum og behandler “Det er, hvad det er” som et lige så dybt og meningsfuldt svar på spørgsmålet om, hvorfor der er noget? Måske er eksistensen en brutal kendsgerning – universet er bare, og det er forklaring nok.

(3) Ja, hvilken slags forklaring kunne der overhovedet være? At forklare en tings eksistens er at vise, hvilken anden ting eller hvilke andre ting der er årsag til, at den er til. Men hvordan kan vi forklare eksistensen af totaliteten af ting? Der findes pr. definition ingen andre ting, som kan bruges til at forklare totaliteten af ting. At bede om et svar, når intet svar er muligt, virker meningsløst.

(4) Det er svært at undgå mistanken om, at dette er et trickspørgsmål stillet af teister, der, når man får problemer med at forsøge at besvare det, forsøger at overtrumfe en med Gudskortet: “Ah ha!”, siger de, “Du kan ikke forklare det, så den eneste plausible forklaring på noget, der eksisterer, må være, at Gud har skabt det!”

En løsning: Min egen vej ud af flueflasken er på sandsynlighedens vinger. Selv om der kun er ét muligt “ingenting”, er der et uendeligt antal mulige “noget”. Således er den oprindelige sandsynlighed for, at der er intet i stedet for noget, én divideret med uendelig, hvilket er næsten ingenting, et virtuelt nul. Omvendt er sandsynligheden for, at der er noget, så tæt på ét, som man kan komme. Hvorfor er der så noget i stedet for ingenting? Fordi det altid har været en usandsynlig sikkerhed. Det er der, hvor de smarte penge er.

Ian Robinson, Cowes, Australien

Dette er vel nok det mest grundlæggende spørgsmål i filosofien. Jeg hørte engang en respekteret filosof sige, at det var det “forkerte spørgsmål”, uden at han stillede et “rigtigt spørgsmål”. Jeg syntes, at det var en undvigelse, for ikke at nævne en ikke så subtil undvigelse. Men der er to vigtige aspekter af dette spørgsmål, og de fleste svarforsøg tager kun fat på det ene.

Vi lever i et univers, som vi tror er omkring 14 milliarder år gammelt. Protomenneskelig bevidsthed opstod først for ca. seks millioner år siden, og Homo sapiens kom først for meget nylig på banen – for ca. 200.000 år siden. Men her er sagen: Uden et bevidst væsen til at opfatte universet kunne der lige så godt være ingenting.

Einstein sagde som bekendt: “Det mest uforståelige ved universet er, at det er forståeligt.” Mange videnskabsmænd, hvis ikke de fleste, mener, at universet og vores status i det er et uheld. Paul Davies kalder i sin lærde bog “The Goldilocks Enigma” denne fortolkning for “det absurde univers”. Deres nuværende standardsvar på denne gåde er, at der findes mange, måske et uendeligt antal universer. Hvis det er tilfældet, så er der et uendeligt antal af dig og mig. Multiversum-hypotesen siger, at alle muligheder er lige gyldige, hvilket ikke forklarer noget som helst, bortset fra at sige, at vores eksistens’ freak-ulykke kun kan forstås inden for et uendeligt hav af alle mulige eksistenser. En række fysikere og kosmologer har endvidere påpeget, at der findes konstanter, der vedrører grundlæggende fysiske love, hvis størrelse tillader komplekse livsformer at udvikle sig. Selv små afvigelser i disse tal, opad eller nedad, kunne have gjort universet livløst. Og som kosmologen John Barrow har påpeget, skal universet også være af den ufattelige størrelse, som vi observerer, for at give tid til at komplekst liv – dvs. os – kan udvikle sig. Brandon Carter opfandt og definerede to antropiske principper på grundlag af disse idéer. Det svage antropiske princip siger, at kun et univers, der indeholder observatører, kan observeres (hvilket er en tautologi). Det stærke antropiske princip siger, at kun et univers, der tillader observatører at opstå, kan eksistere. For at være selvrealiseret kræver et univers bevidsthed, ellers er det effektivt ikke-eksisterende; på samme måde som et tabt manuskript af Shakespeare ville være ikke-eksisterende.

Paul P. Mealing, Melbourne, Australien

Med hensyn til, hvorfor dette noget eksisterer, kan vi overveje de fire typer af årsager, som Aristoteles identificerede: de materielle, formelle, effektive og endelige årsager (i The Great Philosophers foreslog Brian Magee, at vi kunne tænke på disse som “be-årsager”). Derfor er der noget på grund af dets materialer. Disse kan få struktur gennem en formel årsag – som vi måske kan betragte som en definition af, hvad der gør noget til netop dette – ved hjælp af en effektiv årsag – dvs. gennem en proces eller agent – til et formål – den sidste er Aristoteles’ endelige årsag. De religiøst overbeviste har været tilbøjelige til at søge årsagen til alle sådanne årsager – en “første årsag”, der fremkalder en overnaturlig guddom, hvis nødvendige eksistens og almagt kan anses for at løse problemet med, at der er noget snarere end ingenting.

For os antyder “hvorfor” først og fremmest formål, hensigt og motiv, som er udpræget subjektive, menneskelige tilbøjeligheder. Til sammenligning gælder “hvordan” uafhængigt af disse, objektivt, for de materielle og effektive årsager, hvorved noget eksisterer. Med den empiriske videnskabs fremvækst bliver sådanne forklaringer på oprindelsen fremhævet, fordi beviserne tyder på, at tingene naturligt “bare er” snarere end at være bevidst tilsigtede.

Med hensyn til “ingentingets” rolle er det ekstreme ifølge bl.a. New Scientist-chefredaktør Jeremy Webb, at rum og tid først opstod efter Big Bang, og at ingen af dem eksisterede før dette (Nothing, 2013, s. 6). At spørge, hvad der skete før Big Bang’s singularitet er, siger Stephen Hawking, som at spørge, hvad der er syd for Sydpolen. Desuden hævder Brian Cox og Andrew Cohen (Wonders of the Universe, 2011, s.239), at efter 10100 år, hvad angår dette univers, “sker der intet, og det bliver ved med ikke at ske for evigt”. Efter denne ufatteligt lange tid vil der altså være ingenting i stedet for noget – en evighed af intethed. Men i mellemtiden, selv om den sunde fornuft frister os til at tro, at stof ikke kan opstå spontant fra tomt rum, “når vi tager højde for tyngdekraftens og kvantemekanikkens dynamik … er dette ikke længere sandt” (Lawrence Krauss, A Universe from Nothing, 2012, s. 151).

Colin Brookes, Loughborough, UK

Der synes at være tre måder at besvare dette spørgsmål stillet af Gottfried Leibniz på: (1) “Noget” – universet – har altid eksisteret; (2) En nødvendig enhed (noget, der ikke kunne have eksisteret) bragte alt andet til eksistens; (3) “Noget” – universet – opstod spontant.

Leibniz mente selv, at “en tilstrækkelig grund til universets eksistens ikke kan findes i rækken af kontingente ting” i verden, og derfor “må verdens ultimative rod være noget, der eksisterer af metafysisk nødvendighed”. Han konkluderer, at “den endelige årsag til tingene kaldes Gud”. Dette argument er ikke særlig effektivt for ikke-troende, da det giver anledning til et spørgsmål:

I sin glimrende bog A Universe from Nothing udvikler Lawrence Krauss ideen om selvskabende universer. Først udfordrer han selve spørgsmålet. Han antyder, at folk, der stiller spørgsmålet, normalt mener “Hvordan er der noget?”. (et videnskabeligt spørgsmål) snarere end “Hvorfor er der noget? (et metafysisk spørgsmål). Derefter beskriver han, hvordan en kvanteteori om tyngdekraften gør det muligt for universer at opstå spontant fra kvantevakuumet med deres egen tid og rum. Disse universer kan, selv om de er meget små, indeholde stof og stråling, så længe deres samlede energi (kinetisk energi og masseenergi minus tyngdekraften) er lig nul. Disse babyuniverser varer normalt kun uendeligt kort tid. Inflation – den kraft, der oprindeligt drev vores eget univers – kan imidlertid få nogle af dem til at ekspandere eksponentielt og forvandle dem til universer, hvoraf nogle muligvis ligner vores eget, men nogle muligvis har helt andre partikler og fysiske love. Krauss fortsætter med at argumentere for, at skabelsen af “noget” er uundgåelig, fordi “ingenting” er ustabilt.

Byder Krauss’ argumentation en tilfredsstillende forklaring på, hvorfor eller hvordan der er noget? Kan man ikke stadig med rette undre sig over, hvorfor der er kvantevakuumenergi og inflation og ikke ingenting overhovedet? Under alle omstændigheder ser det ud til, at det er videnskaben, der skal finde svaret, og filosofien kan kun se til og dobbelttjekke argumenterne!

Michael Brake, Epsom, UK

Hvorfor er der noget i stedet for ingenting? Man kunne svare, simpelthen fordi der er noget. Der er mange snørklede veje til dette punkt. Hvis universet ikke havde nogen begyndelse, har der derfor altid været noget – dets ikke-eksistens er derfor umulig. Denne idé understøttes af en undersøgelse, der forudsiger, at universet ikke havde nogen begyndelse, men alligevel eksisterede for evigt som en slags kvantepotentiale, inden det kollapsede i Big Bang. En anden tilgang bruger ideen om “regnbuetyngdekraften” til at understøtte forestillingen om, at universet ikke havde nogen begyndelse, og at tiden strakte sig uendeligt langt ud. Andre synspunkter konkluderer, at tiden ikke eksisterede før Big Bang.

Den menneskelige natur og tidligere erfaringer får os imidlertid til at forvente, at alting har en årsag – derfor er der behov for at tro på Gud. Alligevel er en årsag måske ikke altid nødvendig, selv ikke for universets dannelse, som ligger uden for vores viden; hvis der overhovedet var et startpunkt for universet. Selvfølgelig, hvis vi skulle finde en bevist årsag til universets grundlæggelse, ville denne årsag selv have brug for en årsag – vi ville være tilbage ved udgangspunktet og skulle lede efter den omtalte nye årsag. Dette er sandt, da enhver årsag selv må have sin egen årsag; der findes ingen enkel og afgrænset årsag til, hvorfor kroppen fungerer, hvis det er på grund af vores organer, så fungerer vores organer på grund af vores kropsvæv, vævene på grund af blodet og så videre, indtil vi til sidst når frem til noget, vi ikke kan forklare. Hvis der virkelig er en årsag til universet, må svaret være noget, der primært eksisterer uden sin egen årsag – så hvorfor kan universet ikke selv eksistere uden årsag?

For at besvare spørgsmålet om “hvorfor” må man indse, at svaret måske ligger i sig selv, at verden kan være et “nødvendigt væsen”, der har sin egen eksistensberettigelse i sig selv. Et eksempel herpå kunne gives af aritmetikken, hvis underliggende love eksisterer som af sig selv. Så vi vender tilbage til den forsimplede grund, at der er noget i stedet for ingenting, bare fordi der er noget.

Alanna Blackshaw, Morden, UK

Den nemmeste måde at vise, at der må være noget i stedet for ingenting, er at forsøge at definere ingenting. Intet må ikke have nogen egenskaber: Ingen størrelse. Ingen form. Ingen position. Ingen masse-energi, kræfter, bølgeformer eller noget andet, du kan komme i tanke om. Ingen tid, ingen fortid, ingen nutid, ingen fremtid. Og endelig ingen eksistens. Derfor må der være noget. Og dette er det.

Larry Curley, Sawtry, Huntingdon, UK

Hvorfor er der noget i stedet for ingenting? Jeg står inde for “leg”. Bær over med mig. Sartre skriver i Væren og intethed, at en perfekt intethed ville tilintetgøre sig selv. Det er som om der er noget i intetheden, der skal blive til noget. Så forestil dig, om du vil, en kosmisk kedsomhed fra før Big-Bang. Forestil dig nu, at den på en eller anden grundlæggende måde søger at blive til noget. Dette indebærer en slags eksperimentering eller leg, for at se, hvad der sker. Og hvordan kan der være noget “se” uden bevidsthed, som er så langt fra ingenting, som noget kan være?

Alt synes at eksistere for at blive opfattet. Tænk f.eks. på sekundære kvaliteter som lys og lyd. Mens vi sagtens kan forestille os et univers med form og udstrækning – primære kvaliteter – uden bevidsthed (nærmere bestemt uden at blive opfattet), er det anderledes med sekundære kvaliteter. Hvis et træ falder i skoven, og der ikke er nogen til stede til at høre det, laver det ikke mere lyd end at det forstyrrer luften. Det samme gælder for lys: Hverken farve eller lyd eksisterer uden at blive opfattet.

Så hvorfor alt dette frem for ingenting? For at se, hvad der sker? For at eksperimentere, måske? Leg? I denne forstand kan man tænke på alle opfattende ting som Guds øjne og ører. Dette har to vigtige konsekvenser. For det første er der etiske implikationer i forhold til, hvordan vi behandler andre opfattende ting, og det er nødvendigt at minimere lidelser. Dette giver anledning til en indlysende indvending: smerte og lidelse synes at stå i modsætning til leg. Men eksperimenter går ofte galt. Og at stille lidelse og katastrofer op imod eksperimenter ville være at forveksle dem med en vis målrettethed med et fast positivt resultat, der måske styres af en højere bevidsthed. Jeg er ude efter noget mere upersonligt. For det andet distancerer bevidstheden os fra ingenting. Så vi kan antage, at jo mere den udvikler sig, jo længere fjerner den sig fra dette ingenting. Derfor er afstanden større, jo højere de former for leg vi deltager i (kunst, filosofi, videnskab osv.). Så hvad bedre kunne vi gøre med vores splinter af noget end at se, hvad bevidstheden kan gøre? Og hvad kunne skubbe os længere væk fra den kosmiske kedsomhed end leg?

D.E. Tarkington, Bellevue, Nebraska, USA

Det faktum, at der er noget snarere end ingenting, tager jeg som bevist ved, at der er blevet stillet et spørgsmål. Intetets natur er mere problematisk. Hvis vi med “intethed” mener et evigt tomrum, der er ude af stand til at ændre sig, har vi ingen beviser for, at en sådan tilstand kan eksistere. Selv et vakuum, som vi nu mener, har en tilbøjelighed til at generere noget via kvantemekanikkens love. Disse love har tilsyneladende også bestemt karakteren af materiens fundamentale bestanddele og de energifelter, der opstod for 13,7 milliarder år siden i Big Bang, som startede “noget” i vores univers. Disse viser igen tilbøjeligheder til at interagere på specifikke, definerbare og gentagelige måder med hinanden, hvilket forårsager en dynamisk forandring af “noget”, hvorfra der kan udvikles stigende kompleksitet. Et resultat af denne stigende kompleksitet har i mindst en region af universet, som denne proces har skabt, været udviklingen af selvreplikerende stofsammensætninger, som under indflydelse af konkurrencen om de grundlæggende materialer til at reproducere sig med, resulterer i yderligere kompleksitet over tid. Konklusionen heraf var for over 300.000 år siden, at der opstod en livsform, som for ca. 2.500 år siden var i stand til at registrere spørgsmål af den art, som dette svar søger at besvare. Siden da har vi yderligere udviklet evnen til at give troværdige svar på sådanne spørgsmål. Ved hjælp af en unik kombination af værktøjsfremstilling, observation og deduktive og induktive ræsonnementsevner har vi udviklet den bemærkelsesværdige forståelse, som jeg netop har skitseret. Desværre vil mange af vores arter stadig anfægte denne forståelse. De vil måske indrømme, at selv om denne argumentation måske tager fat på “hvordan” noget frem for ingenting, kan den ikke give den grund, det formål eller den årsag, som ordet “hvorfor” i det oprindelige spørgsmål antyder. Men jeg er bange for, at man ved at tillægge naturlovene et formål ikke forstår den slags ting, som disse love og det univers, der er resultatet heraf, er. De spørgende menneskers søgen efter et formål med alle ting, som vi er blevet, afspejler ikke noget derude i det, der førte til vores skabelse, men noget internt, som vi bruger til at organisere vores korte liv i denne storslåede skabelse.

Mike Addison, Newcastle Upon Tyne, UK

Dette er et af de spørgsmål, der, som Buddha siger i en prædiken, der tilskrives ham, “tenderer ikke mod opbyggelse”, hvis vi med opbyggelse mener at opnå et endeligt svar. Måske er et sådant muligt, men forsøg på at besvare spørgsmålet ved at appellere til princippet om tilstrækkelig fornuft forfalder hurtigt til uendelig regres: Gud skabte alting, men hvem skabte Gud? Med henvisning til multiversumskosmologien kan vi sige, at vi tilfældigvis lever i et univers, der er fint afstemt til eksistensen af visse partikler og især stjerner. Andre universer kan være et fravær af ting. Men hvad skabte multiverset?

Måske tenderer spørgsmålet ikke mod opbyggelse, mod et endeligt svar; men det kan ikke desto mindre være opbyggeligt at stille det, fordi der under forespørgslen synes at være en holdning af ærefrygt over, at der er ting, og her er de, og her er vi også som ting, blandt de andre. Ville det være rigtigt at sige, at bevidstheden om og fordybelsen i denne “dettehed” (eller haecceity) – ikke blandt tingene selv som kæmpede essenser eller begreber, men blandt tingene, som vi lever med dem, med alle deres særpræg i al deres svimlende omfang og præcision – er grundlaget for Freuds “oceaniske følelse”? Dette er det slægtskab, som selvet føler for det, der er virkeligt og større end det, det selv er. Digterne har været særligt gode til at beskrive dette, ikke sandt?

Så når vi stiller det metafysiske spørgsmål “Hvorfor er der noget i stedet for ingenting?”, kan vi måske give afkald på det tilsyneladende umulige svar til fordel for, hvordan selve spørgsmålet i sig selv er iboende etisk. Kendskabet til ‘jeg-du’-forholdet begynder her.

Så jeg er ikke interesseret i at forsøge at retfærdiggøre et svar på et tilsyneladende ubesvarbart spørgsmål. Jeg siger, at motiverne til at stille det betyder, at vi er betaget af den materielle verden – en verden, som alt for mange filosoffer, begyndende med Platon, har nedvurderet til stor skade for fornuft, forståelse, medfølelse, ærbødighed og retfærdighed.

Christopher Cokinos, University of Arizona, USA

Min lille datter er begyndt at babble. Snart vil hun sige sit første ord, og så… Nå, men så kommer spørgsmålene. Hun vil spørge om hvorfor dette og hvorfor hint, så min viden og tålmodighed vil blive presset til nye grænser. Jeg har forsøgt at forberede mig på det mest gådefulde spørgsmål af alle: Hvorfor er der noget i stedet for ingenting? Hun vil uden tvivl formulere det på en anden måde, men jeg vil vide, hvad hun mener. Jeg lukker øjnene og begynder at forestille mig, hvad de vise mænd ville sige …

Professor Broot siger: “Der er bare noget”; og professor Endelez, at “Universet blev skabt af et Big Bang, og før det var der et Big Bang, og så videre”. Min datter presser stadig sine hvorfor’er, selv om førstnævnte afviste spørgsmålet, og sidstnævnte undgik det ved at bytte ingenting ud med uendelighed. Det passer hverken mig eller min datter godt. Så min datter oversvømmer parret med en strøm af hvorfor’er, og så bemærker jeg, at professor Broot er begyndt at snurre og hive i sit overskæg, og jeg ved, at det er på tide, at vi går. Vi går videre til professor Gottluv, som fortæller os, at “alt i universet har en årsag, og den ultimative årsag må, af nødvendighed for at undgå en absurd regression, være uårsaget, og vi kalder denne ting for Gud.” Alligevel bliver min datter ved med at spørge hvorfor, og det gør jeg også. Det lyder som om, at vores begreb om ingenting nu er blevet byttet ud med en slags uendelighed kaldet Gud. I mellemtiden har der gået rygter om vores forehavende. Et væld af professorer sværmer nu om os, og vi overvældes af stadig mere eksotiske definitioner af intethed og tid og pedanteri om spørgsmålets ordlyd.

Godt nok! Vi går et stille sted hen, sætter os ned og bryder brødet. Her mumler vi over det problem, der har generet os hele tiden. Der synes aldrig at være en måde at afslutte hvorfor’erne på tilfredsstillende vis. Alle svar, hvis man ser bort fra undskyldningerne, ender på en eller anden måde med enten at blive cirkulære, skildpadder hele vejen ned, eller dogmatisk at blive afbrudt på et vilkårligt punkt. Jeg spørger min datter: “Hvad synes du om alt dette?” Med ostestykker på hagen siger hun: “Dish shammich ish sho good!” Sådan er det, min kære, sådan er det … en god plovmand for almindelige mennesker med sund fornuft. Amen!

Eneree Gundalai, Hannover, Tyskland

Næste spørgsmål i måneden

Det næste spørgsmål er: Hvad er de moralske grænser for ytringsfrihed og/eller handlefrihed? Giv og begrunder venligst dit svar på mindre end 400 ord. Præmien er en semi-selvvalgt bog fra vores bogbjerg. Emneord skal være mærket “Månedens spørgsmål” og skal være os i hænde senest den 11. juni 2018. Hvis du vil have en chance for at få en bog, skal du oplyse din fysiske adresse. Indsendelse er tilladelse til at gengive dit svar.