For at citere den store politiske filosof Cyndi Lauper, “Penge ændrer alt”. 1 Og ingen steder tages det ordsprog mere til efterretning end ved et føderalt valg, hvor der indsamles og bruges milliarder af dollars i den forståelse, at penge er en afgørende faktor for, om en kandidat vil vinde eller ej.

I år er pengene kommet ind og ud af de politiske kampagner i et særligt rasende tempo. Samlet set havde kandidater til det amerikanske Repræsentanternes Hus indsamlet flere penge pr. 27. august, end kandidater til Repræsentanternes Hus indsamlede i løbet af hele 2014 midtvejsvalgcyklus, og senatskandidater var ikke langt efter. Annoncemængderne er steget med 86 procent i forhold til den foregående midtvejsvalgperiode. Mørke penge – der strømmer til politiske aktionskomitéer fra uofficielle donorer – er steget med 26 procent.

Formentlig vil alle disse penge købe et valg for nogen. I virkeligheden har Lauper dog ikke helt ret. Politologer siger, at der ikke er en simpel én-til-én kausalitet mellem fundraising og valgsucces. Det viser sig, at dette marked er uhyre ineffektivt. Hvis penge køber valg, betaler mange kandidater stadig vildt meget for meget for valg, som de alligevel ville have vundet. Og alt dette har konsekvenser for, hvad du (og de store donorer af mørke penge) bør gøre med dine politiske bidrag.

Den kandidat, der bruger flest penge, vinder som regel

Hvor stærk er sammenhængen mellem kampagneudgifter og politisk succes? For pladser i Repræsentanternes Hus vinder mere end 90 procent af de kandidater, der bruger flest penge. Fra 2000 til 2016 var der kun én valgcyklus, hvor det ikke var tilfældet: 2010. “I det valg vandt 86 procent af dem, der spenderede mest,” siger Sheila Krumholz, administrerende direktør for Center for Responsive Politics, en upartisk forskningsgruppe, der holder øje med kampagnens fundraising og udgifter.

Så set på denne måde er en kampagne som et middagsselskab, og fundraising er tallerknerne og sølvtøjet. Du kan arbejde hårdt. Du kan gøre en masse andre ting rigtigt. Men hvis alle spiser firestjernet lasagne fra bordet med hænderne, vil festen stadig være en fiasko og blive husket mere for det, den ikke havde, end for det, den havde.

Overordnet set ender reklame med at være den største udgift for kampagner, siger Travis Ridout, professor i forvaltning og offentlig politik ved Washington State University. I 2012 og 2014 brugte den gennemsnitlige senatskampagne 43 procent af sit budget på annoncer, fortalte han, og den gennemsnitlige kampagne i Repræsentanternes Hus brugte 33 procent. Præsidentvalgkampene bruger en endnu større del af deres budgetter på reklamer. I 2012 udgjorde annoncerne f.eks. mere end 70 procent af præsident Obamas kampagneudgifter og 55 procent af Mitt Romneys.

Men det betyder ikke, at udgifterne var årsag til sejren

Penge er bestemt stærkt forbundet med politisk succes. Men “jeg tror, at der hvor man skal ændre sin tankegang er, at penge er årsag til at vinde,” siger Richard Lau, professor i statskundskab ved Rutgers. “Jeg tror, det er mere, at det at vinde tiltrækker penge.”

Det betyder ikke, at penge er irrelevante for at vinde, sagde Adam Bonica, professor i statskundskab ved Stanford, som også administrerer databasen om ideologi, penge i politik og valg. Men årtiers forskning tyder på, at penge sandsynligvis ikke er den afgørende faktor for, hvem der vinder et parlamentsvalg, og især ikke for siddende kandidater. Det meste af forskningen på dette område blev foretaget i det forrige århundrede, fortalte Bonica mig, og den viste generelt, at udgifterne ikke havde nogen indflydelse på de siddende vælgeres sejre, og at virkningen for udfordrere var uklar. Selv de undersøgelser, der viste, at udgifterne havde den største effekt, som f.eks. en undersøgelse, der viste en stigning på mere end 6 % i stemmeandelen for de siddende kandidater, viste ikke, at penge giver sejre. Faktisk sagde Bonica, at disse gevinster ved at bruge penge sandsynligvis giver en mindre fordel i dag, i en periode, hvor vælgerne er mere skarpt partipolitiske. Der er sandsynligvis færre og færre mennesker, der vil stemme på en delt billet, fordi de kunne lide din annonce.

I stedet, var han og Lau enige om, at den stærke rå sammenhæng mellem at rejse flest penge og vinde sandsynligvis har mere at gøre med store donorer, der kan fortælle (baseret på meningsmålinger eller viden om distriktet eller bare på mavefornemmelse og woo-woo magi), at en kandidat er mere tilbøjelig til at vinde – og så giver de denne person alle deres penge.

Reklame – selv negativ reklame – er ikke særlig effektiv

Det er en stor grund til, at man ikke kan købe politisk succes for penge. Det viser sig, at reklamer, som er det vigtigste, kampagnerne bruger deres penge på, ikke virker så godt.

Det er virkelig svært at undersøge, sagde Ridout, og det bliver kun sværere, efterhånden som medierne bliver mere fragmenterede, og det er mindre klart, hvem der så hvilken annonce hvor mange gange og i hvilken sammenhæng. Men det er også noget, som folk har studeret i lang tid. Forskere har siden 1990’erne undersøgt virkningerne af negative reklamer, fordi de frygtede, at angrebsreklamer kunne underminere demokratiet ved at mindske valgdeltagelsen. Og fra midten af 2000’erne begyndte de at gøre store fremskridt med hensyn til at forstå, hvordan annoncer faktisk påvirker, om folk stemmer, og hvem de stemmer på. Det billede, der er kommet frem, er … tja … lad os bare sige, at det nok er temmelig skuffende for de kampagner, der bruger meget tid og kræfter på at skaffe alle de penge til at begynde med.

Tag f.eks. den undersøgelse, der sandsynligvis er landets eneste virkelig reelle feltforsøg med politisk reklame i den virkelige verden. Under Rick Perrys genvalgskampagne til guvernørposten i Texas i 2006 overbeviste et hold forskere Perrys kampagne om at indrykke annoncer på tilfældigt tildelte markeder og fulgte derefter effekten af disse annoncer over tid ved hjælp af undersøgelser. Reklamen gav en positiv reaktion til fordel for Perry på de markeder, der modtog behandlingen. Men denne fremgang forsvandt hurtigt. Inden for en uge efter, at annoncerne holdt op med at køre, var det, som om ingen nogensinde havde set dem.

Hvad mere er, sagde Ridout, betyder annoncer sandsynligvis mindst i de løb, hvor kampagnerne bruger mest på dem – som f.eks. præsidentvalg. Det skyldes til dels, at jo større valget er, jo mere ved vi allerede om de personer, der stiller op. Det er ikke sådan, at nogen gik ind i præsidentvalget i 2016 og var forvirrede over, hvem Donald Trump og Hillary Clinton var, for eksempel. Desuden er partipolitik bare virkelig magtfuldt: I 2016 identificerede omkring 7 ud af 10 vælgere sig som enten demokrater eller republikanere ifølge exit polls. 89 procent af demokraterne stemte på Clinton, og 90 procent af republikanerne stemte på Trump. Selv i kongresvalgkampene er de fleste vælgere ikke overbeviselige. I stedet, når der er et skift fra et parti til et andet, handler det normalt mere om nationale bølger end om, hvad der sker i de enkelte distrikter, sagde Bonica. Så den annonce, som din kommende kongresmedlem kører, betyder mindre end den overordnede, nationale fornemmelse af, at dette år virkelig vil svinge til det ene eller det andet parti.

Der er dog nogle gange, hvor penge betyder noget

“Penge betyder meget ved valg,” sagde Bonica. Det er bare det, at han mener, at når videnskabsfolk går på udkig efter deres virkninger, har de en tendens til at lede de forkerte steder. Hvis man fokuserer på almindelige valg, sagde han, vil ens syn blive sløret af, at 80-90 procent af kongresvalgene har et resultat, der reelt er forudbestemt af distriktets partimæssige sammensætning – og at de personer, der vinder disse valg, stadig får (og derefter må bruge) latterlige summer af penge, fordi store donorer gerne vil gøre sig til gunst for kandidater, som de ved er en sikker sag.

I 2016-kampagnen for Wisconsinsins 1. kongresdistrikt smed House Speaker Paul Ryan f.eks. 13 millioner dollars for at vinde et løb mod en fyr, der brugte 16.000 dollars. I hele landet samme år blev 129 kongresmedlemmer valgt i løb, hvor de brugte hundredtusindvis, ja endog millioner af dollars – og deres modstandere rapporterede ingen udgifter overhovedet. Det var ikke pengene, der vandt valget. I stedet valgte udfordrerne sandsynligvis ikke at investere mange penge, fordi de allerede vidste, at de ville tabe.

Men i 2017 offentliggjorde Bonica en undersøgelse, der viste, at i modsætning til det almindelige valg, forudsagde tidlig fundraising i høj grad, hvem der ville vinde primærvalgene. Det stemmer overens med anden forskning, der tyder på, at reklamer kan have en alvorlig effekt på, hvordan folk stemmer, hvis den kandidat, der køber reklamerne, ikke allerede er velkendt, og hvis det pågældende valg er mindre forudbestemt efter partipolitiske linjer.

Grundlæggende, sagde Darrell West, vicepræsident og direktør for regeringsstudier ved Brookings Institution, er reklamer nyttige til at gøre vælgerne opmærksomme på, at en kandidat eller et spørgsmål overhovedet eksisterer. Når man først har etableret, at man er reel, og at nok mennesker er opmærksomme på en til at give en en ordentlig sum penge, når man et punkt med aftagende afkast (dvs. Paul Ryan behøvede ikke at bruge 13 millioner dollars for at gøre sig fortjent til sit sæde). Men et kongresmedlem, der stiller op i et tæt løb uden en siddende mand – eller en person, der stiller op til små lokale kontorer, som vælgerne ofte bare springer over på stemmesedlen – får sandsynligvis meget mere for pengene.

Et andet eksempel på, hvor penge kan have betydning: Det kan være et andet sted, hvor penge kan spille en rolle, hvis det drejer sig om at afgøre, hvem der overhovedet er i stand til at stille op til et valgt embede. Løbende forskning fra Alexander Fouirnaies, professor i offentlig politik ved University of Chicago, tyder på, at efterhånden som det bliver normalt for kampagner at bruge større og større beløb, stiller færre mennesker op, og flere af dem, der stiller op, er uafhængigt velhavende. Med andre ord kan våbenkapløbet med unødvendige kampagneudgifter være med til at fastholde magten blandt de velkendte og privilegerede.

“Det kan være den største effekt af penge i politik,” skrev West til mig i en e-mail.

Så du gik sandsynligvis glip af vinduet til at få din donation til virkelig at påvirke dette valg

Hør, at donere til kongres- og præsidentkampagner er ikke generelt set en god investering. Fortune Magazine fortalte de rige mennesker det tilbage i 2014 og pegede på store donorer som milliardæren Tom Steyer – som hældte 50 millioner dollars i tv-reklamer for forskellige kandidater og fik mindre end halvdelen af dem valgt. Hvis store donorer ønskede, at deres penge rent faktisk skulle påvirke valgresultatet, skrev Forbes, skulle de fokusere deres udgifter på folkeafstemninger om emner, små løb og langsigtede strategier (f.eks. sikre, at omfordeling af distrikter på statsniveau sikrer meget forudsigelige partipolitiske valg på nationalt niveau).

Og forskere har lignende råd til “små” donorer. Det bedste tidspunkt at donere på er tidligt i primærvalget, sagde Bonica, når en stigning i indsamlingen af midler uden for valgkampen kan spille en stor rolle for, hvem der når frem til det almindelige valg. På dette tidspunkt i valgcyklussen er de fleste almindelige valgkampe ikke kun i hænderne på partipolitisk distriktsmagt, men annoncerne begynder også at være mindre og mindre effektive. Hvis Rick Perry-undersøgelsen fik dig til at tro, at det er bedst at annoncere ugen før et valg – ja, på det tidspunkt har stort set alle besluttet sig, og undersøgelser viser, at annoncer ikke har nogen større effekt overhovedet.