“Jeg har været nødt til at blive venner med en frygtelig masse dårlige modevalg.” Robbie Williams

På det seneste har jeg spekuleret på, hvad der udgør en ven – ikke så meget en ven som en ægte ven. Jeg læser alle disse kommentarer på Facebook og LinkedIn, hvor folk siger vidunderlige ting som “Det er et fantastisk billede af dig med Fluffy i hånden” eller “Hvor gammel er Fluffy nu?”. Er det at være en ægte ven? Hvis ja, så må jeg være en forfærdelig en. Jeg kender ærligt talt ikke alderen på en eneste vens kat.

Der dukkede et citat op på Pinterest forleden dag, hvor der stod: “Efterhånden som vi vokser op, indser vi, at det bliver mindre vigtigt at have et væld af venner og vigtigere at have rigtige venner.”

Jeg ville hade at skulle gennemgå alle mine venner. Nogle af dem går fyrre år tilbage i tiden. De vil ikke blive glade, hvis jeg dropper dem nu. De vil sikkert sige: “Du dropper mig? Jeg skulle have droppet dig for tredive år siden.”

Hvis det at medbringe vin er et godt tegn, fortjener min vennekreds topkarakter. De dukker altid op med en flaske vin.

Det sidste, jeg ønsker, er at skabe et jordskred. Samtidig vil jeg stadig gerne vide, hvad der gør en person værd at droppe eller beholde.

Jeg fandt masser af definitioner på elendige venner på internettet. Som f.eks. idiotvennen, der aldrig lader dig få et ord med på vejen. Eller den hyper-nødvendige ven, der dukker op sent om aftenen med mascara, der løber, en pakke cigaretter og en Snickers. Bare af ren nysgerrighed, hvem får lov til at spise Snickers’en?

Jeg læste en definition af en “rigtig” ven, hvor der stod: “De er altid til stede, når man har brug for dem, klar med en flaske vin og en skulder at græde ud ved.”

Hvis det er et godt tegn at medbringe vin, så fortjener min vennekreds topkarakterer. De dukker altid op med en flaske vin. Hvis det er at give en skulder at græde ud ved, er det en anden historie. Mine venner ville nok sige: “Jeg kommer om et øjeblik. Jeg mener, denne flaske åbner ikke sig selv.”

Her er jeg enig med Norman Vincent Peale, der sagde: “Problemet med de fleste af os er, at vi hellere vil ødelægges af ros end reddes af kritik.”

En anden definition, jeg fandt, siger, at “Venner, der aldrig skændes eller er uenige eller kritiserer, er ikke venner. De er bling.” Det er en svær en. På den ene side er der ingen af os, der kan lide at blive kritiseret. På den anden side, hvis vi aldrig får kritik, hvem ved så, hvilke dumme ting vi er i stand til at gøre.

Vi gør dem sikkert lige nu.

Der er jeg enig med Norman Vincent Peale, der sagde: “Problemet med de fleste af os er, at vi hellere vil ødelægges af ros end reddes af kritik.”

Det er meget sandt. Tænk på alle de deltagere i American Idol, som burde have fået at vide, at de var elendige, før de gik til audition. Jeg tror, at den sande definition af venskab er ikke at lade nogen være elendige foran ti millioner mennesker.

For at gøre alt dette endnu mere forvirrende, siger de nu, at der er to slags venner: Dem, vi kender personligt, og dem, vi kender online. Det ser ud til, at mange mennesker elsker deres online-venner, fordi de ikke kritiserer.

Online-venner er ofte mennesker, som vi ikke rigtig kender. Man møder dem på Facebook eller et andet socialt netværkssite. Det er egentlig baseret på tilgængelighed, hvilket betyder den lille grønne prik ved siden af deres navn. Jeg ser altid en masse små grønne prikker, så disse mennesker må være klar til at snakke. Det gør dem angiveligt til bedre venner end vores “rigtige” venner.

Onlinevenner er dem, vi forventer, at de vil rose livet af os.

Egte venner har for meget at se til. De vil tage sig tid til dig i en nødsituation, men det er virkelig forstyrrende for andre ting – som at diskutere, om de skal droppe dig eller ej (jeg gik glip af kattens fødselsdag; hvad kan jeg sige?)

Hvad det koger ned til – sådan som jeg opfatter det i hvert fald – er rigtige venner dem, vi forventer, at de vil være ærlige over for os og give konstruktiv kritik. Onlinevenner er dem, vi forventer, at de vil rose livet ud af os.

Det er ikke overraskende, at dette får mange mennesker til at gå over til onlinevenner. Undersøgelser viser, at vi ikke bryder os om at irettesætte vores rigtige venner, hvorimod onlinevenner er et åbent område. Personligt har jeg aldrig troet, at jeg “aflyttede” mine venner. Det kan godt være, at jeg irriterer dem på et kunstgalleri, men hvis du ser dig omkring, irriterer alle hinanden på et kunstgalleri.

Så hvordan ved du, hvilke venner du skal beholde, og hvilke du skal droppe? Ud fra hvad jeg kan forstå, hvis man ikke får ros og konstruktiv kritik, så har man noget at dumpe. Hvordan du gør det, er det egentlige trick, men jeg har lavet en del research, og dette er, hvad jeg er kommet frem til:

Sådan dumper du dårlige venner

Passiv afvisning: Dette betyder simpelthen at undgå dem. Til sidst får de enten et hint eller efterlader noget grimt på din veranda i en pose.

Aktiv afvisning: Dette indebærer at fortælle personen, at de er en elendig ven. Da du alligevel er ved at afslutte venskabet, synes det næppe at være besværet værd. Desuden vil du sandsynligvis få det svar, jeg nævnte tidligere, med en person, der siger: “Jeg skulle have droppet dig for mange år siden.”

Mirrorafvisning: I dette tilfælde gør du præcis det samme, som din elendige ven gør. Lad dem aldrig få et ord med på vejen, eller duk op i deres hus med mascara, der løber nedad, en pakke cigaretter og en Snickers. Hvis de tager Snickers’en og smækker med døren, er venskabet i bund og grund forbi.

Afvisning af udvidet frigivelse: Hvis du er bekendt med formuleringer med forlænget frigivelse, fungerer denne type af afvisning på samme måde. Lad gradvist din ven ned med ting, som han/hun hader, såsom kritik eller tomme Snicker’s-wraps. De vil enten droppe dig eller foreslå, at du finder en online-ven.

Under alle omstændigheder viser undersøgelser, at det er usundt at beholde dårlige venner. De sænker dit selvværd – selv når de roser dig. Hvordan det fungerer, er ikke helt klart for mig, men jeg argumenterer ikke imod undersøgelser.

Dertil kommer, at det er bedre at droppe dårlige venner, før de dropper dig – hvilket er rigtig dårligt for dit selvværd. Med ordene fra en duelmanual: “Det er altid bedre at skyde først.”

Robert Cormack er romanforfatter, blogger og freelance-tekstforfatter. Hans første roman “You Can Lead a Horse to Water (But You Can’t Make It Scuba Dive)” er tilgængelig online og hos de fleste større boghandlere. Tjek Yucca Publishing eller Skyhorse Press for flere oplysninger.