Forstå Castle Doctrine

Først er det vigtigt at forstå, at en Castle Doctrine henviser til en persons evne til at forsvare sit hjem. Pennsylvanias lov forud for vedtagelsen af HB40 foreskrev, at man kunne anvende dødbringende magt i sit hjem uden pligt til at trække sig tilbage, men der skulle være en trussel om død eller alvorlig legemsbeskadigelse. Desuden havde en person i henhold til de tidligere love pligt til at trække sig tilbage, hvis han/hun kunne gøre det sikkert, når han/hun var uden for sit hjem.

En Stand Your Ground-doktrin fastsætter derimod, at personen ikke har pligt til at trække sig tilbage, heller ikke i offentligheden. Der findes dog en række forskellige varianter af Stand Your Ground-doktrinen om brugen af magt under særlige omstændigheder; f.eks. om der kan anvendes dødbringende magt mod en flygtende tyv, som er i besiddelse af dit tv.

Gode aspekter ved HB40

Nu da forskellene er blevet forklaret, lad os se på de gode aspekter ved HB40.

Først og fremmest er det vigtigt at bemærke, hvad kongressen fandt ved vedtagelsen af HB40:

“Det er passende for lovlydige mennesker at beskytte sig selv, deres familier og andre mod ubudne gæster og angribere uden frygt for retsforfølgelse eller civile søgsmål for at handle til forsvar for sig selv og andre.”

Et andet interessant resultat var, at ikke kun beboere, men også besøgende “har ret til at opholde sig uberørt i deres hjem eller køretøjer.”

Et af de første gode juridiske aspekter ved HB40 var, at definitionen af en “bolig” blev ændret til at omfatte en tilknyttet veranda, et dæk eller en gårdhave. Selv om jeg mener, at dette sprog burde have været endnu mere bredt for at omfatte curtilage, er dette helt klart en stor forbedring, da det under den tidligere lov kunne hævdes, at en veranda, et dæk eller en terrasse ikke var omfattet. Dette definerer yderligere en bolig, så domstolene ikke er overladt til sig selv.

En anden definition, der blev tilføjet, var definitionen af et “køretøj”. Et køretøj defineres nu som,

“A conveyance of any kind, whether or not motorized, that is designed to transport people or property.”

Mens dette også er med til at forhindre domstolene i at finde deres egen definition af et køretøj, som det vil blive vist i afsnittet “The Bad and the Ugly, The Definition of ‘Vehicle'”, kan dette også resultere i problemer for en person, der “åbent” bærer et skydevåben, mens han eller hun cykler, da det nu vil være at betragte som skjult bærevåben.

Den virkelige fordel ved HB40/Castle-doktrinen

Så nu går vi videre til den virkelige fordel ved HB40, idet afsnit 2.1 tilføjer en formodning, hvorefter en person formodes at handle rimeligt ved anvendelse af dødbringende magt, hvis

1.) “Den person, mod hvem der anvendes magt, er i færd med ulovligt og med magt at trænge ind i, eller er ulovligt og med magt trængt ind i og befinder sig i en bolig, et opholdssted eller et beboet køretøj, eller den person, mod hvem der anvendes magt, er eller forsøger ulovligt og med magt at fjerne en anden mod dennes vilje fra boligen, opholdsstedet eller det beboede køretøj.”

og 2.) Den person, der anvender dødbringende magt, “ved eller har grund til at tro, at den ulovlige og med magt gennemførte indtrængen eller handling finder sted eller har fundet sted.”

Det er vigtigt at bemærke, at denne formodning kun gælder for magtanvendelse i en bolig, et opholdssted eller et beboet køretøj (medmindre adfærden falder ind under undtagelserne i afsnit 2.2, som behandles nedenfor) og ikke for magtanvendelse i offentligheden.

Det er vigtigt at bemærke, at begge elementer skal være opfyldt; jeg er dog usikker på, hvornår det andet element ville komme i spil, da det virker overlappende. Hvis personen vil anvende dødbringende magt, vil denne person naturligvis vide, at gerningsmanden forsøger at trænge ind i eller har opnået intro i huset. Så det ser ud til, at det andet element er der for at forhindre nogen i at bruge dødbringende magt mod en person, der lovligt befinder sig i boligen eller køretøjet; problemet med denne holdning eller dette argument er imidlertid, at det første element kræver, at gerningsmanden både ulovligt og med magt trænger ind i eller har trængt sig ind i boligen eller køretøjet, og undtagelserne i afsnit 2.2 til formodningen fastslår, at hvis personen lovligt kan opholde sig i boligen, opholdsstedet eller det beboede køretøj, gælder formodningen ikke. Hvis personen lovligt havde ret til at være i boligen eller køretøjet, kunne det første element således ikke være opfyldt, og undtagelserne udelukker, at formodningen finder anvendelse.

Desværre synes element to derfor at være en overlapning. Selv om jeg naturligvis kan komme med et eksempel, hvor element to ville give et andet resultat (hvor en jæger, der jager på sin egen ejendom, skyder på et rådyr, rammer ikke rådyret og resulterer i, at kuglen trænger ind i hans/hendes bolig og rammer gerningsmanden), forekommer sandsynligheden for, at dette sker, og at lovgiveren er bekymret for dette, noget mærkværdigt. Ikke desto mindre skal begge elementer være opfyldt.

Undtagelser fra formodningen

Naturligvis er der, som det er tilfældet med næsten alle vedtægter eller love, undtagelser fra formodningen. Afsnit 2.2 omhandler undtagelser, hvor formodningen i afsnit 2.1 ikke finder anvendelse, selv om de to elementer er opfyldt. Undtagelserne er naturligvis,

1.) når den person, mod hvem der anvendes magt, har lovlig ret til at være i den pågældende bolig, opholdssted eller det benyttede køretøj;

2.) når den person, der fjernes, er barn, barnebarn eller på anden måde er i lovlig varetægt hos den person, mod hvem der anvendes magt;

3.) Den person, der anvender dødbringende magt, er involveret i kriminel aktivitet eller bruger boligen, opholdsstedet eller det beboede køretøj til at fremme kriminel aktivitet;

og 4.) hvor den person, mod hvem der anvendes magt, er en fredsembedsmand, der handler i sin officielle egenskab, og den person, der anvender magt, vidste eller burde have vidst, at personen var fredsembedsmand.

Disse undtagelser er ekstremt vigtige og det er indlysende, hvorfor de er medtaget.

Stand Your Ground-doktrinen

Sektion 2.3 omhandler individets ret til ikke at trække sig tilbage i offentligheden og muligheden for at anvende dødbringende magt, så længe,

1.) aktøren ikke er involveret i kriminel aktivitet;

2.) aktøren ikke er i ulovlig besiddelse af et skydevåben;

3.) bliver angrebet, hvor Pennsylvania tidligere ville have krævet, at vedkommende trak sig tilbage;

4.) havde ret til at være på det sted, hvor han/hun blev angrebet;

5.) aktøren mener, at det er umiddelbart nødvendigt at beskytte sig selv mod død, alvorlig legemsbeskadigelse, kidnapning eller seksuelt samvær med magt eller trussel;

og 6.) aktøren mener, at det er umiddelbart nødvendigt at beskytte sig selv mod død, alvorlig legemsbeskadigelse, kidnapning eller seksuelt samvær med magt eller trussel;

og) den person, mod hvem der anvendes magt, anvender eller fremviser et skydevåben eller en kopi heraf eller et andet våben, der let eller tilsyneladende kan anvendes med dødelig virkning.

Sidst i afsnit 3 erklærede lovgiveren, at en person, der opfylder ovenstående kriterier, heller ikke har pligt til at trække sig tilbage, når han forsvarer den, han søger at beskytte.

Selv afsnit 2.3 har endnu en gang en undtagelse, og det er for en fredsbetjent, ligesom undtagelsen til afsnit 2.1. Afsnit 2.5 behandler derefter elementet “forsæt”. Mere specifikt, når en person ulovligt og med magt trænger ind i eller har trængt sig ind i en bolig, et opholdssted eller et beboet køretøj, formodes denne person at gøre det med forsæt til at begå en handling, der medfører død, alvorlig legemsbeskadigelse, kidnapning eller seksuel vold med magt eller trussel. Afsnit 2.6 fortsætter derefter med at forhindre en gerningsmand i at kunne anvende dødbringende magt mod den betjent eller den person, der foretager anholdelsen eller forhindrer flugt.

Andre aspekter af HB40, herunder immunitet

Det skal bemærkes, at for hele afsnit 2 tilføjede lovgiveren en definition af “kriminel aktivitet”, som er defineret som “adfærd, der er en forseelse eller forbrydelse, ikke kan retfærdiggøres i henhold til dette kapitel og er relateret til konfrontationen mellem en aktør og den person, mod hvem der anvendes magt.”

Et andet godt aspekt ved denne lovgivning er, at den også ændrede flere andre dele af straffeloven. Specifikt gjorde den det til en forbrydelse af første grad, “hvis, i tilfælde af tyveri ved modtagelse af stjålne genstande, de modtagne genstande, der bevares eller bortskaffes, er et skydevåben, og modtageren er i færd med at købe eller sælge stjålne genstande”. Hvis et af elementerne i den pågældende paragraf ikke kan påvises, f.eks. at modtageren skal være i erhvervsvirksomhed, vil en domfældelse desuden resultere i en forseelse af første grad.

Et af de store aspekter ved denne lovgivning var ændringen af Uniform FIrearms Act-definitionen af “Loaded” (ladt). Der blev tilføjet en yderligere formulering om, at “Hvis magasinet er indsat i en pose, holder, hylster eller anden beskyttelsesanordning, der giver en fuldstændig og sikker indkapsling af ammunitionen, skal posen, holderen, hylsteret eller den anden beskyttelsesanordning anses for at være et separat rum”. Grunden til, at dette er vigtigt, er, at personer er blevet stoppet og anholdt for at have et ladt skydevåben, når skydevåbnet var i en softcase, uladt, men der var ladede magasiner i softcaseets udvendige taske. Dette gør det nu klart, at det at have et ladt magasin i en komplet og sikker pose på ydersiden af en softcase IKKE er ensbetydende med, at skydevåbnet er ladt.

Så nu burde du sige: “Wow, det har givet os en masse fordele”, men den største fordel er ikke engang blevet nævnt endnu. Under afsnit 7 tilføjede lovgiveren civil immunitet, når den enkelte lovligt anvender dødbringende magt, som det er fastsat i denne lovgivning. Hvis man bliver sagsøgt og får medhold ved at vise, at man har ret til civil immunitet, har lovgiveren desuden krævet, at retten tildeler rimelige advokatsalærer, rimelige udgifter og omkostninger. Dette omfatter godtgørelse af eksperthonorarer og erstatning for tab af indkomst. Selv om det i sidste ende er domstolene, der bestemmer, hvad der er “rimeligt”, har lovgiveren i det mindste fastsat, at de skal tilkende disse gebyrer i stedet for at “kan” tilkende disse gebyrer.

Det dårlige og det grimme

Mens HB40 generelt er en stor forbedring i forhold til det, som Pennsylvania havde i lovgivningen, er der flere dårlige og grimme aspekter ved denne nylige lovtekst.

Definitionen af “bolig”

For det første er definitionen af “bolig” efter min mening ikke bred nok. Selv om definitionen nu omfatter en tilknyttet veranda, terrasse eller gårdhave, er der intet, der definerer “tilknyttet”. Mens de fleste kan forstå, hvordan en veranda og et dæk kan være knyttet til et hus, er jeg ikke engang sikker på, at jeg ved, hvordan en terrasse er knyttet til et hus. Blacks Law Dictionary definerer ikke “patio”, men www.dictionary.com definerer det som

“et område, normalt asfalteret, der støder op til et hus og anvendes som et område til udendørs ophold, spisning osv.” eller

“en gårdsplads, især ved et hus, der er omgivet af lave bygninger eller mure.”

Med en veranda eller et dæk er verandaen eller dækket typisk fastgjort til huset med bolte; men med en terrasse er der intet at bolte den fast til. Det er snarere grundlæggende dit gårdområde, der bruges til udendørs afslapning og fornøjelse. Selv om man kan argumentere for, at “fastgjort” kun gælder for verandaer og ikke for terrasser, er det i betragtning af den amerikanske højesterets afgørelse i sagen D.C. v. Heller og dens bestemmelse om korrekt grammatisk tegnsætning usandsynligt, at et sådant argument vil vinde gehør.

Curtilage

Og hvorfor inkluderede lovgiveren ikke curtilage?

Ens curtilage henviser generelt ikke kun til den egentlige bolig, men også til den jord, der er optaget af boligen. Derfor ville en persons gård, indkørsel og andre sådanne dele af hans/hendes ejendom være omfattet. Det betyder, at selv om den enkelte kan anvende den i punkt 2.1 anførte formodning i sin “bolig”, vil denne formodning ikke gælde i gården eller indkørslen, medmindre der er tale om en gårdhave. Men hvis man befinder sig i sin bil i sin indkørsel, er man berettiget til formodningen i overensstemmelse med afsnit 2.1.

Definitionen af “køretøj”

Det næste potentielle problem med HB40 er definitionen af “køretøj”. Køretøj defineres nu som

“Et transportmiddel af enhver art, uanset om det er motoriseret eller ej, der er beregnet til at transportere personer eller ejendom.”

Så mens en person, der kører på cykel, nu har ret til formodning, hvis nogen forsøger at tage cyklen ulovligt og med magt, skal den person, der kører på cyklen med et skydevåben, have en licens til at bære skydevåben (LTCF), selv om den ville være åbenlyst fremvist. Det skyldes, at 18 Pa.C.C.S. 6106 gør det til en forbrydelse at bære et skydevåben uden en LTCF i et køretøj.

Derimod definerer PA’s Uniform Firearms Act ikke “køretøj” i den, og denne definition gælder for 18 Pa.C.S. 501, ikke 18 Pa.C.S. 6101 ff.

Så spørgsmålet opstår, om denne definition vil blive anvendt i forbindelse med PA’s Uniform Firearms Act. Domstolene har allerede i forbindelse med spirituskørsel fastslået, at cykler, golfvogne og ridende plæneklippere er køretøjer, og jeg har altid rådgivet klienter om, at de havde brug for en LTCF for at kunne bære våben på en cykel eller et andet transportmiddel af denne art på grund af denne usikkerhed. Nu ser det ud til, at det er blevet meget vanskeligere at argumentere for, at det er muligt at bære på en cykel uden en LTCF.

En bekymring i forbindelse med “køretøjskonteksten”

Så nu, når vi går videre til afsnit 2.1, opstår der en anden bekymring. Formodningen gælder kun i køretøjskonteksten, hvis det er
besat.

Så mens en person, der bliver udsat for biltyveri, har ret til formodningen, har en person, der observerer en anden, der bryder ind i hans/hendes bil, selv om den er parkeret i hans/hendes indkørsel (medmindre der var tale om en gårdhave), ikke ret til den samme formodning og kan sandsynligvis ikke anvende dødbringende magt. Dette er drastisk forskelligt fra Stand Your Ground-doktrinerne i Florida og Texas, for blot at nævne nogle få.

Med det sagt opstår der endnu flere problemer i køretøjssammenhæng, i betragtning af definitionen af “køretøj” og afsnit 2.1. Hvem har ret til formodningen i forbindelse med et beboet køretøj? Er det kun den person, der indtager køretøjet? Eller er enhver, der handler mod gerningsmanden, berettiget til formodningen? Afhængigt af omstændighederne og til en vis grad af domstolenes fortolkning kan resultatet være drastisk forskelligt.

Så lad os f.eks. sige, at en dame bliver udsat for et biltyveri, og at gerningsmanden er i færd med at fjerne hende fra køretøjet. I denne situation ville den gode samaritaner i overensstemmelse med afsnit 2.1, eftersom hun ulovligt og med magt bliver fjernet fra sit køretøj mod sin vilje, være berettiget til formodningen, da hun ulovligt og med magt bliver fjernet fra sit køretøj mod sin vilje. Men lad os tage eksemplet med barnet, der sidder i bilens autostol. Moderen har glemt sine nøgler i huset og løber tilbage i huset for at hente dem. På det tidspunkt hopper gerningsmanden ind i bilen og begynder at sætte en hotwire på den, men foretager sig ikke noget for at fjerne barnet. Er den gode samaritaner, der i dette tilfælde forsøger at beskytte barnet, berettiget til formodningen?

Selv om dette ville udgøre kidnapning, hvilket ville gøre brugen af dødbringende magt berettiget, er det ikke klart, at formodningen ville finde anvendelse. Selv om den gode samaritaner ikke ville have mere pligt til at trække sig tilbage end den person, som han søger at beskytte, er det bemærkelsesværdigt fraværende i § 3, at den gode samaritaner har ret til den samme formodning, hvis nogen, som den person, som han søger at beskytte. Selv om logikken ville diktere, at en sådan formodning bør overføres til den gode samaritaner, har vi desværre nogle domstole, der tilsyneladende accepterer kriminel adfærd og har ondt af gerningsmændene, når de bliver skadet under udførelsen af en forbrydelse.

Formodningsundtagelsen i § 2.2

Lad os nu tale om formodningsundtagelsen i afsnit 2.2, der går ud på, at hvis gerningsmanden er involveret i kriminel aktivitet eller bruger boligen, opholdsstedet eller det benyttede køretøj til at fremme kriminel aktivitet, er han/hun ikke berettiget til formodningsundtagelsen. Kriminel aktivitet er defineret som

“adfærd, der er en forseelse eller forbrydelse, som ikke kan retfærdiggøres i henhold til dette kapitel, og som er relateret til konfrontationen mellem aktøren og den person, mod hvem der anvendes magt.”

Selv om vi naturligvis ikke ønsker at skabe en sikker havn for narkohandlere og lignende, er der blevet udtrykt en del bekymring om, hvorvidt en far kan miste sin ret til formodning, fordi hans barn har noget marihuana i huset, som faderen ikke kender til eller billiger. Det er vigtigt at se, at denne definition kræver tre separate elementer.

1.) For det første skal den kriminelle adfærd være af en forseelsesgrad eller højere. Selv om nogle har hævdet, at overtrædelser af zonelovgivningen kan medføre tab af formodningen, er jeg ikke bekendt med nogen overtrædelse af zonelovgivningen, der resulterer i en dom for en forseelse eller højere grad. Ikke desto mindre er det muligt. Der er dog yderligere to elementer, der skal være opfyldt.

2.) Det andet element er, at adfærden ikke kan retfærdiggøres i henhold til dette kapitel. Dette forhindrer altså, at den enkelte person mister sin formodning, hvis han/hun handler på forsvarlig vis. Det vil sige, at den kriminelle aktivitet ikke kan være at skyde den anden person, hvis skyderiet af den anden person var berettiget.

3.) Endelig skal adfærden være relateret til konfrontationen mellem en aktør og den person, mod hvem der anvendes magt. Det betyder, at adfærden skal have forårsaget, resulteret i eller på en eller anden måde være relateret til brugen af dødbringende magt. I eksemplet med overtrædelse af zonelovgivningen vil en overtrædelse af zonelovgivningen, medmindre den dødbringende magt blev anvendt mod den ansvarlige for zonelovgivningen, fordi han/hun var der i forbindelse med overtrædelser af zonelovgivningen, ikke udløse definitionen af kriminel aktivitet, selv om der er tale om en forseelse eller mere, selv om der er tale om en forseelse.

Det betyder også i familieeksemplet, at faderen ikke ville miste sin formodning for brug af dødbringende magt, selv om gerningsmanden forsøger at få adgang på grund af den marihuana, som sønnen har, da adfærden ikke ville være relateret til konfrontationen mellem faderen og gerningsmanden. Faderen beskytter sin familie og har ikke været involveret i sin søns ulovlige adfærd.