Politik er ikke rationelt. Fordomme overtrumfer resultater. Politik er styret af bøller. Det er tre rimelige konklusioner af, at den vælgermæssigt populære Julie Bishop blev snobbet i sidste uges lederskabsafstemning for Liberal Alliance, og at Bishop-ally Julia Banks besluttede ikke at stille op til næste valg for at protestere mod mobning under ledelseskampagnen.
Hvorfor skete det? Er politik nødt til at fungere på denne måde?
Der er fire facetter af, hvorfor Bishop, der langt den mest sandsynlige til at maksimere de liberale stemmer ved det næste forbundsdagsvalg, nu ikke er premierminister.
For det første er der ikke så meget et “kvindeproblem” som et “mandproblem” på den konservative side af politik i Australien. Det liberale partilokale rum er domineret – og i stigende grad i løbet af den seneste generation – af mandlige parlamentsmedlemmer, der salver ledere i deres eget billede.
I sidste uge kiggede de på Peter Dutton, Scott Morrison og Bishop og valgte den, der, hvis man udregner et gennemsnit af de nuværende liberale parlamentsmedlemmers demografi, er deres identikit-billede. Dette styrker mændenes kollektive magt i det liberale partilokale rum, maksimerer deres komfortniveau og er, indtil de udsættes for den politiske virkelighed i form af et parlamentsvalg, en tilgang, der let kan sælges indvendigt som “sund fornuft”.
For det andet underminerer de liberale kvinders modvilje mod at nævne og organisere sig omkring den liberale feminisme, som de faktisk praktiserer, psykologisk set deres magt og holder dem i en liggende position.
De er nødt til at nævne og uden skam organisere sig omkring det sæt idéer, der kan gøre en ende på den nuværende mandlige liberale monokultur på en måde, der er i overensstemmelse med deres politiske filosofi: det vil sige den liberale feminisme. Hver gang Bishop og hendes ligesindede undlader at erklære sig selv for liberale feminister, trækker de tæppet væk under ikke blot deres egne fødder, men også under fødderne på alle andre liberale kvinder omkring dem. Det er på tide, at de markerer deres filosofiske grundlag.
For det tredje er liberale kvinder også nødt til at markere deres organisatoriske grundlag. De har endnu ikke anvendt de indlysende erfaringer fra oversøiske eksempler på, hvordan man organiserer og opnår forandringer. I 2005, da den nuværende britiske premierminister Theresa May var oppositionsmedlem i det britiske Konservative Parti, etablerede hun “Women2Win” for at få flere Tory-kvinder ind i parlamentet: Antallet af kvindelige parlamentsmedlemmer fra det Konservative Parti i Storbritannien er siden næsten firedoblet. Hvor er den australske pendant? Kun liberale kvinder kan få det til at ske.
Og for det fjerde må kvoter være en del af svaret i Australien på grund af landets særligt brutale kønspolitik. Eksperter som ANU-politikvidenskabsmand Marian Sawer har længe været af den empirisk uomtvistelige opfattelse, at Liberalernes afvisning af at indføre minimumskvoter i Labor-stil for kvinders forhåndsvalg på pladser, der kan vindes, trækker kvinders parlamentariske repræsentation her bagud.
Australien er gået fra en 15. plads i verden med hensyn til kvinders samlede parlamentariske repræsentation i 1999 til en 50. plads i 2018 – en forbløffende tilbagegang, som udelukkende skyldes faldet i antallet af kvindelige konservative parlamentsmedlemmer. Liberale kvinder bør acceptere resultaterne af vedvarende forskning på dette område og gøre kvoter til en central del af deres forhandlingsdagsorden.
Globalt set er den mest succesfulde konservative politiker i det 21. århundrede, med en meget lang margin, en kvinde: Den tyske forbundskansler Angela Merkel. Hvis du vil se en person, der udrydder en bølle, så se Merkel håndtere den amerikanske præsident Donald Trump. Det britiske konservative parti har allerede haft to kvindelige premierministre: Margaret Thatcher og Theresa May. Der vil ikke komme en kvindelig liberal premierminister her, før de liberale kvinder selv organiserer sig med moderate allierede for at øge deres antal og normalisere deres tilstedeværelse i partilokalet.
Det er heller ikke kun et internt problem i Liberal Party. Det er i alle australske vælgeres interesse, at Liberalernes “mandeproblem” bliver løst, da konsekvenserne af at være gidsel for det, som vi nu ser, er så slemme.
Som en flod, der dør af mangel på vand, må øget partipolitisk engagement generelt understøtte ændringer som denne. Der er brug for flere “lejlighedspolitikere”, som Max Weber beskrev dem, og færre politiske apparatchiks. Flere skal gøre deres borgerpligt ved at melde sig ind i et politisk parti og stemme ved forvalg i stedet for at overlade disse afgørende valg til de triste, gale og selvoptagne. Det betyder, at fornuftige mennesker ikke skal give op og forlade landet under pres fra bøllerne, men i stedet binde sig sammen og se bøllerne bort.
Politik kan, og har været, mere rationel. Fordomme behøver ikke at overtrumfe og har ikke altid overtrumfet præstation. Politik behøver ikke at blive styret af bøller.
Når historierne er skrevet, vil de liberale “moderates” formildelse af partiets bøllehøjrefløj, både politisk og personalemæssigt, blive afsløret som central for den tidligere premierminister Malcolm Turnbulls fald og partiets manglende evne til at vælge Bishop til hans efterfølger.
Tidligt i år var tallene til stede for, at de moderate liberale i NSW kunne besejre forvalgene af de centrale højreorienterede Tony Abbott i Warringah, Craig Kelly i Hughes og Angus Taylor i Hume. Der var interne diskussioner om, hvorvidt man skulle gøre det. Turnbull og alle de vigtigste moderate forspildte chancen.
Man kan ikke besejre bøller ved at formilde dem. Man er nødt til at komme af med dem. At rydde op i Liberalernes højrefløj er udfordringen for en fremtidig leder – en rigtig leder.