I en tidligere Miami Herald-artikel kaldte jeg en ung palme for en ung træpille. En læser spurgte, hvorfor jeg brugte udtrykket sapling for en ung palme. Udtrykket “sapling” bruges kun om “træer”, og efter hvad han havde læst, er palmer ikke træer. Dette gav anledning til et meget interessant spørgsmål: Er palmer træer? Det kommer helt an på, hvordan man definerer et træ, og ingen af disse definitioner giver et entydigt svar.

Den mest almindelige definition af et træ er en stor, træagtig plante med en enkelt hovedstamme eller stamme. Nogle palmer falder let ind under denne kategori, mens andre ikke gør det. De fleste solitære, opretstående palmer ville blive betragtet som træer i henhold til denne definition – f.eks. kongepalmer. Dog vil oprejst, klumpende palmer, som f.eks. den slående røde læbestiftpalme, ikke blive betragtet som træer.

Definitionen af et træ baseret på en enkelt hovedstamme skaber et dilemma for palmerne, da mange palmearter – herunder paurotis-palmen, der er hjemmehørende i Florida – både kan være solitære og klumpende. I henhold til denne definition er nogle paurotis træer, mens andre ikke er det.

Denne almindelige definition passer tydeligvis ikke til plantebiologernes behov, så mange planteindustrier har skabt deres egne definitioner.

Botanikere definerer træer snævert, nemlig som træagtige planter med sekundær vækst. Palmer mangler sekundær vækst og træ. De skaber deres hårde, træagtige overhud ved hjælp af primær fortykkelse og lignificering. Ifølge den botaniske definition er palmer ikke træer, men store, træagtige urter. For botanikere, der studerer klassificering af planter, giver dette mening, fordi palmer klassificeres som urter, ligesom deres nære slægtninge: græsser, bambus, bananer og siv.

Mens botanikere definerer træer snævert, definerer økologer træer bredt. Inden for økologien er et træ enhver plante, der fungerer som et træ: giver levested og skygge, producerer blade og blomster, stabiliserer jorden, opretholder biodiversiteten og hjælper med at kontrollere klimaet.

Hvis vi følger denne definition, kan alle oprejste palmer defineres som træer. Næsten alle palmer, som vi ofte ser i bylandskabet, kan også defineres som træer. Ved at bruge den økologiske definition bliver det meget lettere at definere træer. Det er dog ikke alle palmer, der økologisk set er træer; rattanpalmer er lianer (klatrende, træagtige planter), og ikke opretstående palmer er rhizomatøse urter.

En alternativ trædefinition, der anvendes af skovbrugere, er enhver plante, der er over en vis højde, og som kan bruges til tømmer. Hvis vi følger denne definition, er nogle palmer helt sikkert træer, herunder stråpalmer, som almindeligvis anvendes som tømmer.

Men mange palmer er dog buskede og passer ikke ind i denne definition. Savpalme, nålepalme og dværgpalme er helt klart ikke tømmertræer.

Denne definition er den mest snævre og mest let anvendelige; det er meget klart, om en plante er et træ eller ej. Den er dog også den mindst bekvemme til en dagligdags definition. Den er den mest snævre og den mindst almindeligt anvendte.

Ingen af disse definitioner er virkelig funktionel for palmerne. Da træer har så mange modstridende definitioner, bør man definere palmer ud fra deres individuelle arkitektur. Royals, kokosnødder og oliepalmer er høje, solitære, opretstående palmer. Rattanpalmer er klatrende palmer. Savpalmer og nålepalmer er buskagtige, flerstammede palmer. I stedet for at definere og klassificere en palme ud fra, om den er et træ eller ej, skal du beskrive dens vækstform og arkitektur. Det er meget mere nyttigt.

Så, er palmer træer? Nogle er det helt sikkert og passer til definitionerne – kongepalmer og kokosnødder for eksempel. Andre palmer falder imidlertid til kort og kan kun beskrives som træagtige, buskformede urter.

Mere vigtigt end spørgsmålet om, hvorvidt palmer er træer, er det, hvor meget disse definitioner betyder? Nogle gange er en definition vigtig. Normalt er der ikke behov for stive definitioner. Bare nyd dine skønheder i baghaven og lad din ordbog blive indenfor.