De konservative er nødt til at gentænke den økonomiske politik, hvis de ønsker at opbygge en levedygtig politisk koalition.

Den Donald Trump, der stillede op til præsidentvalget i 2016, var en populist. Og som præsident brugte Donald Trump toldsatser og bremsede indvandringen, præcis som man kunne forvente, at en populist ville gøre det. Men når det kom til skattepolitik, kunne præsident Trump lige så godt have været George W. Bush.

Mens Bush sænkede topskattesatsen for de højestlønnede fra 39,6 procent til 35 procent, sænkede Trump den fra 39,6 procent til 37 procent; mens Bush sænkede skatten på udbytte fra 39,6 procent til 20 procent, sænkede Trump skatten på virksomhedsoverskud fra 35 procent til 21 procent. Seks af det ene, et halvt dusin af det andet.

Og alligevel blev modstanden mod Republikanerne i almindelighed og Trump i særdeleshed i høj grad ledet af de personer og virksomheder, for hvem Trump sænkede skatterne mest. En nylig analyse foretaget af Bloomberg News viser, at de ansatte i advokatfirmaer og Big Tech-virksomheder, blandt andre Fortune 500-virksomheder, alle vippede deres donationer kraftigt i retning af Biden. Se blot på de virksomheder, der boykottede Facebook tidligere i år, fordi det ikke var aggressivt nok i forhold til at dæmpe præsident Trump og hans tilhængere: Chipotle, Coca-Cola, CVS, Levi’s, Microsoft, Patagonia, Starbucks, Target, Verizon … listen fortsætter og fortsætter.

Sænkning af skatterne var det primære mål for den økonomiske fløj i GOP under ledelse af Larry Kudlow, Stephen Moore og Wall Street Journals redaktionelle side. Men hvorfor? Til hvad? Resultatet, ved vi nu, blev et par år med lidt hurtigere økonomisk vækst, mens lederklassen støttede kulturel venstrefløjspolitik på kryds og tværs.

Det er ikke 1980 længere: Politisk kapital er en begrænset og værdifuld ressource, og GOP skal holde op med at bruge den til at sænke skatterne for folk, der hader de konservative. Næste gang disse virksomheder ønsker en skattelettelse, så sig til dem, at de skal ringe til deres demokratiske venner. Republikanerne har i stedet brug for en politisk dagsorden, der tilskynder til familiedannelse, svækker monopolerne på de offentlige skoler, forhindrer den akademiske verden i at misbruge sine subsidier og bekæmper vennetjenester i det amerikanske erhvervsliv. Målet ville være at pleje en spirende multietnisk republikansk koalition af middelklasse- og arbejderklassefamilier, der respekterer vores nation og dens historie.

Hjælp til forældre

Den største skævhed i finanspolitikken er ikke imod kapitaldannelse; det er det perverse anti-natale incitament, der er indbygget i Social Security og Medicare. Disse programmer kræver, at hver generation af voksne skal udføre to opgaver: (1) arbejde og betale skat, så den foregående generation kan gå på pension, og (2) opdrage børn, så der er fremtidige skatteydere til at betale for ydelserne. Men dine pensionsydelser har næsten alt at gøre med din arbejdskarriere og næsten intet at gøre med, hvor mange børn du opdrager.

Mener du ikke, at det har nogen betydning? Forestil dig at leve, før disse statslige programmer eksisterede, hvor din evne til at gå på pension overhovedet var afhængig af at opdrage børn, samle en tilstrækkelig personlig opsparing eller at stole på velgørenhed. Eller forestil dig et socialsikringsprogram, hvor ydelserne blev bestemt af dine egne børns indtjening. Ingen børn, ingen social sikring: Hvis du ønsker at gå på pension, må du hellere have oparbejdet en investeringskonto. I begge scenarier ville mange voksne beslutte at opdrage flere børn og investere mere i deres fremtidige produktivitet.

Problemet er, at en direkte binding af pensionsydelserne til dine egne børns indtjening ville medføre en stor idiosynkratisk risiko i pensionsplanlægningen. I stedet bør børnefradraget, der nu er på 2.000 dollars, forhøjes til 5.000 dollars, og skatteyderne bør kunne bruge det til at udligne både indkomstskat og lønsumsafgift.

Dertil kommer, at den føderale regering bør give et fuldt refunderbart skattefradrag på 5.000 dollars pr. barn for børn, der går i privatskole eller undervises i hjemmet. Målet ville være at reducere regeringens magt over vores børn. Offentlige skoler er blevet et legetøj for den radikale venstrefløj, der har fjernet den heroiske fortælling om vores nations grundlæggere og erstattet den med en besættelse af misgerninger i vores nationale fortid. Vil du vide, hvor mange sociale retfærdighedskrigere på college tager hen efter endt uddannelse? De tager til offentlige skoler for at indoktrinere deres børn. Hvis du endnu ikke har bemærket det i dit samfund, vil du snart gøre det.

Af alle selvudpegede erhverv var der et, der skilte sig ud ved at give mest til præsident Trump under 2020-kampagnen: husmødre. Forbløffende 96 procent af deres donationer gik til GOP-kandidaten. Det er på tide, at deres familier fik til gengæld for deres støtte, ikke bare de krummer, der er tilbage efter en skattelettelse er udformet. Vil disse forslag koste penge? Selvfølgelig, men mindre end skattelettelsen i 2017, hvis indtægtstab kunne omdirigeres til bedre brug.

Reform af videregående uddannelse

Der var en tid i USA, hvor studielån blev designet til at hjælpe folk med begrænsede midler med at komme videre i livet. Den tid er for længst forbi. Programmer for studielån er nu et job- og løntilskudsprogram for de venstreorienterede, der arbejder som administratorer og professorer inden for videregående uddannelser, og som bruger unge voksne som “muldyr” (ja, narko-referencen er med vilje) til at bære penge fra skatteyderne til akademikere, der har minimale salgbare færdigheder, men som ønsker at indoktrinere dine børn.

En stor del af de indtægter, der finansierer akademikeres lønninger, kommer fra staten. Ifølge BNP-regnskabet var værdien af tjenester inden for videregående uddannelse i alt 196 mia. dollar i 2019. I mellemtiden udgjorde boliger og måltider på skoler i alt 57 milliarder dollars. Til sammenligning udgjorde føderale lån og tilskud i alt 134 mia. dollars i skoleåret 2018-19, med yderligere 13 mia. dollars i statslige tilskud. Og disse tal udelukker direkte statslige udgifter, der sendes til gymnasierne selv.

Tænk, hvis Fannie Mae og Freddie Mac havde et program til at købe alle de realkreditlån, som bankerne har ydet til 18-årige, der har købt boliger uden nogen form for udbetaling. Det ville naturligvis føre til et overdrevent antal boligejere blandt teenagere, som ikke ville have nogen idé om de langsigtede konsekvenser. Nå, men det er det, der er sket med universiteterne. Bortset fra, at et realkreditlån har et hjem som sikkerhed for lånet; man kan ikke tvangsinddrage en eksamen i offerstudier.

Demokraternes plan er ligetil: eftergive en del af studielånene og bevæge sig i retning af “gratis college”, hvilket ville betyde endnu flere tilskud, der kanaliseres til venstreorienterede akademikere, men med en større del af byrden på skatteyderne. De fleste i GOP ønsker at holde byrden fra skatteyderne, men er okay med tilskud til akademikere, så længe tidligere studerende betaler for dem, uanset hvor absurd, ubrugelig eller skadelig den “uddannelse”, de modtog, og uanset hvordan disse institutioner krænkede deres ytringsfrihed.

Ingen af parterne tager fat på kerneproblemet, som er tilskuddene. Her er nogle forslag til at sætte en stopper for den intellektuelle klasses medvind og få dem til at sætte noget hud i spillet, så de har et incitament til at give de studerende markedsførbare færdigheder og ikke politisk indoktrinering.

Først, i lighed med de nye bankregler, der blev vedtaget efter subprime-krisen, lad os kræve 50 procent tilbagebetaling af føderale lånepenge fra et college, hvis dets studerende ikke tilbagebetaler lånene. Hvis de misligholder lånet, vil de studerende stadig selv være på krogen for 50 procent. Og hvis et kollegium mener, at en tidligere studerende, der ikke kan betale det fulde beløb tilbage, kan kollegiet gå efter den studerende for de resterende 50 procent. For det andet bør universiteterne miste deres status som velgørende organisationer og ikke længere være skattefritaget. For det tredje bør velhavende colleges med massive kapitalindskud beskattes som de hedgefonde, de er.

44 procent af professorernes donationer gik til Biden-kampagnen i 2020. De ved, hvem der smørrer deres brød, og det er på tide, at republikanerne fjerner den hane af skatteyderpenge, der gør deres levevis mulig.

Dertil kommer, at GOP har et akut problem med advokatbranchen, så lad os ramme der, hvor det gør ondt. Den næste republikansk udpegede justitsminister bør aggressivt bruge antitrustlove til at gå efter den kombination af advokatorganisationer og jurastudier, der kræver tre års juridisk uddannelse. To år er mere end nok. Den hemmelige aftale til fordel for tre år fylder de juridiske akademikeres lommer og begrænser kunstigt udbuddet af advokater, hvilket skader forbrugerne.

Bekæmpelse af kammeratlig kapitalisme

Dertil kommer, at GOP er nødt til at tage fat på kammeratlig kapitalisme, som ofte forværrer kløften mellem rig og fattig. Alt andet lige er mere økonomisk vækst altid bedre end mindre, men alt andet er sjældent lige. Borgerne bekymrer sig ikke kun om, hvor meget de har; de bekymrer sig om, hvor meget de har i forhold til deres naboer, deres kolleger, deres slægtninge, deres venner og selv de billeder, de ser i medierne. Problemet er, at politikker, der direkte omfordeler indkomst, har en tendens til at afstøde arbejdsincitamenterne. I mellemtiden kan en forhøjelse af mindstelønnen smide lavtuddannede arbejdstagere ud af jobbet.

En idé er at forbyde brugen af aktieoptioner for virksomheders insidere. Der er masser af legitime incitamentsbaserede grunde til, at en virksomhed tilbyder aktieoptioner. Problemet er, at optioner også kan lægge pres på insidere for at læne sig op ad revisorer eller indføre forretningsmetoder, der midlertidigt narrer investorerne til at tro, at en virksomhed er mere værd, end den i virkeligheden er, så insideren kan indkassere en massiv lønningsdag. I modsætning hertil giver begrænsede aktier, hvor en insider er forpligtet til at beholde aktier i mindst flere år, ikke anledning til kortsigtet tænkning hos insidere, der er opsat på at nå kunstige mål. Iværksættere, der skaber rigdom, ville ikke have noget problem med at skifte til begrænsede aktier.

En anden måde at håndtere vennetjenester på er ved gradvist og drastisk at hæve kapitalstandarderne for de største finansielle institutioner. Periodiske finanskriser har gjort det klart, at når det kommer til stykket, vil den føderale regering redde de største banker. En måde at forsøge at forhindre en fremtidig krise på er at regulere dem stramt, men tilsynsmyndighederne ved ikke altid, hvad der er bedst, eller de bliver fanget af industrien. Desuden åbner en stram reguleringsordning op for misbrug, f.eks. ved at kræve, at bankerne forfølger politisk begunstigede mål.

De amerikanske skatteydere bør ikke være i en situation, hvor de er nødt til at redde bankfolk. En gradvis forhøjelse af kapitalstandarderne ville aflevere det finansielle system, reducere risikoen for fremtidige redningsaktioner og begrænse en måde, hvorpå de superrige i den finansielle sektor forstørrer deres rigdom.

Sidst skal GOP afværge den stadig farligere magt i hænderne på de største kapitalforvaltere. Disse kapitalforvaltere råder over enorme mængder kapital på vegne af kunder, der investerer i gensidige fonde og børshandlede fonde. Til gengæld er disse forvaltere i færd med at danne “kulturelle fonde”, hvormed de bruger deres aktionærstemmeret til at påtvinge venstreorienterede værdier på corporate America og på Amerika som helhed gennem corporate America. Den slags mennesker, der indfører talekodekser og chikanerer konservative på universiteterne, er ikke tilfredse med kun at kontrollere universitetsstuderende; de vil have det hele.

Voksne kapitalistiske kapitalforvaltere bør ikke være USA’s sociale diktatorer. Disse firmaer bør fratages retten til at stemme om deres aktier, som enten bør stemmes af de individuelle investorer, der i sidste ende ejer dem, eller slet ikke stemmes, så virksomhedskontrollen overlades til de aktionærer, der ejer deres virksomhedsaktier direkte.

Which Way?

Hver eneste republikanske præsidentkampagne siden 1990’erne har sat skattelettelser øverst på den økonomiske dagsorden. I nogle tilfælde har disse skattelettelser været veludformede og vellykkede. Men at sænke skattesatserne midlertidigt for derefter at få Demokraterne til at hæve dem igen er ikke af stor betydning på lang sigt. I stedet er GOP nødt til at lade sine tilhængere i middelklassen og arbejderklassen vide, at de er på deres side. Den næste cyklus, 2024, byder på et valg: Er de republikanske kandidater klar til at tage deres egne vælgeres parti i en kamp eller blive ved med at tilbyde et blødt ekko fra 1980?