Ekologien blev en seriøs videnskab for omkring 100 år siden, da de problemer, som den søgte at forstå, var klare og enkle: årsagerne til fordelingen og mængden af organismer på Jorden. Den blev ret tidligt opdelt i tre dele, nemlig populations-, samfunds- og økosystemøkologi. Det var en udbredt opfattelse, at man for at forstå populationsøkologi var nødt til at vide en hel del om fysiologi og adfærd i forhold til miljøet, og for at forstå samfundsøkologi var man nødt til at vide en hel del om populationsdynamik. Økosystemøkologien blev derefter overført til samfundsøkologi plus alle de fysiske og kemiske interaktioner med hele miljøet. Men videnskaberne er ikke statiske, og økologi er i de seneste 60 år kommet til at omfatte næsten alt fra kemi og geografi til meteorologiske videnskaber, så hvis man siger til nogen, at man er “økolog” nu, har de kun en vag idé om, hvad man laver.

Den seneste indtrænger i økologisfæren har været bevarelsesbiologien, som i de sidste 20 år er blevet en dominerende drivkraft i økologiske spørgsmål. Det har bragt økologien i offentlighedens søgelys og de deraf følgende politiske kontroverser, som ikke nødvendigvis er dårlige, men som har nogle videnskabelige konsekvenser. Det er for det meste godt for videnskaben, fordi det tiltrækker gode studerende og professorer og giver offentlig støtte, men det er skadeligt, når de trækker for mange af de tilgængelige videnskabelige midler væk fra kritisk grundforskning og forsvarer videnskabelige modefænomener.

Det spørgsmål, jeg ønsker at rejse, er, om bevarelsesøkologi er blevet den sidste nye mode inden for økologiens brede videnskab, og om dette har afsporet vigtig grundforskning. Bevaringsvidenskaben tager udgangspunkt i det brede og ønskværdige mål om at bevare alt liv på Jorden og dermed forhindre udryddelser. Dette er et muligt mål, og spørgsmålet er så, hvordan vi kan reducere det til et realistisk videnskabeligt mål? Man kunne hævde, at det vigtigste mål er at beskrive alle arter på Jorden, så vi kan vide, hvilke “penge” vi har i “banken”. Men hvis vi ser på insekterne alene, kan vi se, at dette ikke er et mål, der kan nås på kort sigt. Og nøglen til mange af disse spørgsmål er, hvad vi mener med “på kort sigt”. Hvis vi taler om 10 år, kan vi have meget specifikke mål, hvis vi taler om 100 år, kan vi ændre målene, og hvis vi taler om 1000 år, kan vores synspunkter ændre sig igen.

Dette er et vigtigt punkt. Som mennesker udformer vi vores mål inden for tidsrammer på måneder og få år, ikke generelt i geologisk tid. På grund af klimaforandringerne er vi nu tvunget til at se mange ting i en kortere og kortere tidsramme.Hvis du bor i Miami, bør du gøre noget ved stigningen i havniveauet nu. Hvis du dyrker hvede i Australien, bør du bekymre dig om den faldende årlige nedbørsmængde. Men videnskaben har generelt ikke en tidsramme. Det har teknologien, og vi har brug for en ny telefon hvert år, men forståelsen af kræft eller økologien af tropiske regnskove har ikke nogen tidsfrist.

Men bevaringsbiologien har et tikkende ur, der hedder udryddelse. Nu kan vi kombinere vores bekymringer om klimaændringer og bevarelse for at få mere af midlerne til biologisk forskning for at forhindre udryddelse af sjældne og truede arter.

Økologien har i de sidste 40 år langsomt udviklet sig fra befolkningsøkologi til samfunds- og økosystemøkologi, samtidig med at den har lært, at detaljerne om befolkninger er afgørende for forståelsen af samfundets funktion, og at det er nødvendigt at lære, hvordan samfund fungerer, for at forstå økosystemændringer. Intet af dette har været et lineært fremskridt, men snarere et stop i udviklingen med mange afvigelser og falske spor. For at fremme denne dagsorden har der helt klart været behov for flere midler, fordi der er brug for hold af forskere for at forstå et samfund og endnu flere mennesker for at studere et økosystem. Samtidig er værdien af langsigtede undersøgelser blevet tydelig, og udstyret er blevet dyrere.

Vi har nu bevæget os ind i antropocænet, hvor fokus efter min mening er flyttet fuldstændigt fra at forsøge at finde svar på økologiens primære problemer til bevarelse af organismerne. I praksis har dette alt for ofte resulteret i forskning, der kun kan betegnes som dårlig befolkningsøkologi. Dårlig i den forstand, at der er behov for umiddelbare kortsigtede svar på nedadgående artspopulationer uden nogen egentlig forståelse af det underliggende problem. Vi står over for opfordringer til finansiering, der er “råber ulven” med utilstrækkelige data, men med velmenende meninger. Genopretningsplaner for enkelte arter eller nært beslægtede grupper fokuserer på en række uundersøgte meninger, som måske er korrekte, men det vil tage år at teste disse idéer på en pålidelig videnskabelig måde. Triage i stor skala praktiseres uden at diskutere spørgsmålet, og der kastes penge efter problemerne på grundlag af den omtale, der skabes. Populationerne af truede arter fortsætter med at falde i det, der kun kan beskrives som en fejlslagen forvaltning. Skylden spredes i alle retninger til bygherrer, landmænd, skovbrugere eller kemikaliefirmaer. Jeg mener ikke, at dette er tegn på en god videnskab, som først og fremmest burde arbejde på grundlag af beviser og udarbejde genopretningsplaner baseret på empirisk videnskab.

En del af problemet ligger efter min mening i det moderne behov for at “gøre noget”, “gøre hvad som helst” for at vise, at man bekymrer sig om et bestemt problem. Vi har nu ikke tid til langsommelig konventionel videnskab, vi har brug for øjeblikkelige resultater nu”. Heldigvis er der mange økologer, der er kritiske over for disse uønskede tendenser i vores videnskab og fortsætter (f.eks. Amos et al. 2013). Du vil sandsynligvis ikke læse tweets om disse mennesker eller læse om dem i dine daglige aviser. Evidensbaseret videnskab er sjældenthurtig, og klager som dem, jeg giver her, er ikke nye (Sutherland etal. 2004, Likens 2010, Nichols 2012).

Amos, J.N., Balasubramaniam, S., Grootendorst, L.et al. (2013). Lidt beviser for, at kondition, stressindikatorer, kønsratio eller homozygositet er relateret til landskabs- eller habitatattributter indeclining woodland birds. Journal of Avian Biology 44, 45-54. doi: 10.1111/j.1600-048X.2012.05746.x

Likens,G.E. (2010). Videnskabens rolle i beslutningstagningen: Er evidensbaseret videnskab drivkraften i miljøpolitikken? Frontiers in Ecology and the Environment8, e1-e9. doi: 10.1890/090132

Nichols,J.D. (2012). Evidens, modeller, bevaringsprogrammer og grænser for forvaltning. AnimalConservation 15, 331-333. doi: 10.1111/j.1469-1795.2012.00574.x

Sutherland,W.J., Pullin, A.S., Dolman, P.M., Knight, T.M. (2004). Behovet for evidensbaseret bevarelse. Trends in Ecology and Evolution 19,305-308. doi: 10.1016/j.tree.2004.03.018