Af alle Australiens dyreliv er der én, der skiller sig ud som havende en identitetskrise: dingo’en. Men vores nylige artikel i tidsskriftet Zootaxa argumenterer for, at dingoer bør betragtes som en bona fide-art på flere fronter.

Det er ikke kun et spørgsmål om semantik. Hvordan nogen refererer til dingoer kan afspejle deres værdier og interesser, lige så meget som videnskaben.

Hvordan videnskabsfolk omtaler dingoer på tryk afspejler deres baggrund og arbejdssted, og den vestaustralske regering har for nylig gjort et kontroversielt forsøg på at klassificere dingoen som “ikke-indfødt fauna”.

Læs mere: Hvorfor WA-regeringen tager fejl, når den spiller identitetspolitik med dingoer

Hvordan vi definerer arter – kaldet taxonomi – påvirker vores holdninger og langsigtede mål for deres bevarelse.

Hvad er en hund?

Igennem mange år er dingoer blevet kaldt mange videnskabelige navne: Canis lupus dingo (en underart af ulven), Canis familiaris (en tamhund) og Canis dingo (sin egen art inden for slægten Canis). Men disse navne er blevet anvendt inkonsistent i både akademisk litteratur og regeringspolitik.

Denne inkonsekvens afspejler til dels de globale diskussioner om navngivningen af canider. For dem, der holder fast ved det traditionelle “biologiske” artsbegreb (hvor en “art” er en gruppe af organismer, der kan krydses med hinanden), kan man betragte dingo’en (og alle andre canider, der kan krydses med hinanden, som ulve, prærieulve og sortryggede sjakaler) som en del af en enkelt, meget variabel og vidt udbredt art.

Men det “biologiske” artsbegreb, der bruges til at navngive arter, opstod længe før moderne genetiske værktøjer, eller endda før mange hybridarter blev identificeret ved hjælp af deres DNA (såsom “den røde ulv”, en gammel hybrid af grå ulve og prærieulve, der findes i det sydøstlige USA).

Få mennesker ville virkelig hævde, at en chihuahua, en ulv og en prærieulv er den samme art. I virkeligheden er der mange mere omfattende og logiske måder at klassificere en art på. I vores seneste artikel argumenterer vi for, at en holistisk tilgang til at definere arter er afgørende i tilfældet med dingoer og andre canider.

Vores arbejde viser entydigt, at dingoer adskiller sig fra vilde canider og tamme hunde baseret på mange forskellige kriterier.

Virkeligt vilde

Det første kriterium er, at dingoer er vilde dyr og lever helt uafhængigt af mennesker. Dette er fundamentalt forskelligt fra tamme, vilde eller vilde hunde, som skal leve i nærheden af menneskelige bebyggelser og på en eller anden måde er afhængige af mennesker for at få mad og vand for at overleve.

Ja, dingoerne kan være ankommet til Australien sammen med mennesker, og vi ved, at aboriginale australiere har haft et tæt forhold til dingoer efter dingoernes ankomst. Men ingen af disse observationer udelukker, at dingoer er vilde.

Læs mere: Dingoer gøer: Hvorfor de fleste dingo-fakta, du tror, du kender, er forkerte

For eksempel udgør et forhold til mennesker ikke de strenge definitioner på domesticering. Tænk på rødræven (Vulpes vulpes), som også blev indført til Australien af mennesker og nu er fritlevende: de anses heller ikke for at være domesticerede. Vildtlevende dyr som f.eks. fugle, som vi fodrer i vores baggårde, er heller ikke domesticerede, blot fordi de nogle gange bliver fodret af os.

Økologisk rolle

Faktisk har dingoer levet vildt og uafhængigt af mennesker i meget lang tid – de har en særskilt og unik evolutionær fortid, der for ca. 5-10.000 år siden adskilte sig fra andre canider. Det er mere end nok tid til, at dingoerne har udviklet sig til et naturligt rovdyr, der nu er en integreret del af mange australske økosystemers sundhed.

Læs mere: Dingo-middage: Hvad er der på menuen for Australiens største rovdyr?

Hunde har ikke den hjernekapacitet eller de kropslige tilpasninger, der er nødvendige for at overleve i naturen, og de kan ikke spille den samme økologiske rolle som dingoer. Alene ud fra dette økologiske perspektiv er de to arter ikke indbyrdes udskiftelige. Dingoer er Australiens eneste store (mellem 15-20 kg), landbaserede rovdyr og spiller som sådan en afgørende rolle i Australiens miljø.

Form og størrelse

Selv set adskiller kroppens og kraniets overordnede form ikke let vilde canider fra hunde, hovedsagelig på grund af den store diversitet blandt de forskellige husdyrracer.

Men der er nogle vigtige kropsforskelle mellem fritlevende hunde og dingoer, hovedsagelig i kranieområdet (som vist her og her).

Adfærd

Dingoer (og andre virkelig vilde canider) har nogle grundlæggende unikke adfærdsmønstre, der adskiller dem fra hunde (selv om der ligesom formen ofte er undtagelser blandt de kunstige hunderacer). For eksempel har dingoer en markant anderledes reproduktionsbiologi og omsorgsstrategier.

Der er også forskelle i hjernefunktionen, f.eks. i den måde, hvorpå de to arter løser problemer, og dingoer og hunde kommunikerer forskelligt med mennesker.

Læs mere: Hvorfor angriber dingoer mennesker, og hvordan kan vi forhindre det?

Genetik

Selv om dingoer og hunde tydeligvis deler et forfædreskab, er der mange genetiske data, der understøtter forskellen mellem dingoer og hunde.

Selv om dingoer deler forfædre med gamle asiatiske hunde fra for 10.000 år siden, har dingoerne været geografisk isoleret fra alle andre canider i mange tusinde år, og der er først for nylig sket en genetisk blanding, sandsynligvis drevet af menneskelig indgriben.

Siden 1990’erne har genetiske markører været i udbredt brug af landforvaltere, bevaringsgrupper og forskere til at skelne dingoer fra tamme hunde.

Hvad er der på spil?

Selv om man anerkender dingos usikre og fjerne fortid, er det uberettiget at skære dingoer og hunde over én kam.

Dingoer betegnes som “vildtlevende husdyr” eller en anden forkert betegnelse og ignorerer deres unikke, lange og helt igennem vilde historie i Australien.

Læs mere: Hvorfor ønsker nogle græssere at beholde, ikke at dræbe, dingoer?

En uhensigtsmæssig navngivning har også alvorlige konsekvenser for deres behandling. Enhver betegnelse, der er mindre end “dingo”, kan bruges til at retfærdiggøre deres juridiske forfølgelse.

Et yderligere tab af dingoer kan have alvorlige, negative økologiske konsekvenser, herunder at andre australske indfødte dyr potentielt risikerer at blive udryddet.