En morgen i september sidste år slæbte min mand sig ud af sengen kl. 5 om morgenen og cyklede til en børnehave i nærheden. Den måneoplyste blok var tom, bortset fra de første frø af en søvnig kø, der dannede sig uden for skolens døre – han var den sjette person, der sluttede sig til den. Klokken 8 om morgenen strakte køen sig hele vejen ned ad gaden og forsvandt rundt om hjørnet. Til sidst blev min mand inviteret indenfor, hvor han afleverede en fremmed mand en ansøgning og en check på 50 dollars og straks gik. Så begyndte vores søns ansøgningsproces til børnehaven for skoleåret 2013/2014, 12 måneder i forvejen.
Det ville ikke være New York, hvis adgang til børnehaver, eller enhver adgang, var let. Men årelange førskole-stressfester er nu i færd med at feje landet over, hvor forældre fra den øvre middelklasse rangordner skoler og pønser på, hvilken pædagogisk “filosofi” der er den rigtige for deres barn, selv om forskningen viser, at hvis man har tid og penge til at diskutere fordelene ved en Waldorf-forskole kontra en Montessori-forskole, vil lille Emma ikke lide under noget af det hele. Faktisk har hun sandsynligvis slet ikke brug for at gå i børnehave. De børn, som virkelig har brug for tidlig undervisning, har forældre, som desværre ikke har råd til det.
Det er svært at udpege virkningerne af førskolen på et barn. En del af problemet er selvudvælgelse: Sammenlignet med børn, der ikke går i børnehave, har børn, der går i børnehave, som regel mere velhavende, opmuntrende forældre, der læser og laver puslespil med dem derhjemme. Børn, der ikke går i børnehave, kommer normalt fra mere ugunstigt stillede familier, hvilket betyder, at de ser meget tv og bliver råbt mere af end de bliver rost, hvilket nogle forskere mener kan hæmme den kognitive udvikling.
Jeg fremfører ikke et Bell Curve-argument her; det lover jeg. Men forskning tyder på, at forældre, der har det økonomisk godt, har en tendens til at afsætte flere ressourcer og mere tid til deres børn, til dels fordi de kan. I et arbejde, som de har udført på University of Kansas og beskrevet i deres bog Meaningful Differences in the Everyday Experience of Young American Children, har Betty Hart og Todd Risley i to et halvt år optaget en hel times samtale hver dag mellem forældre og børn fra 42 amerikanske familier fra forskellige sociale klasser. Børn med professionelle forældre hørte omkring 30 millioner ord, da de fyldte tre år, sammenlignet med 20 millioner ord i arbejderklassefamilier og 10 millioner ord i velfærdsfamilier. Desuden var forholdet mellem forældrenes opmuntringer og irettesættelser ca. 6 til 1 i de professionelle familier, 2 til 1 i arbejderklassen og 1 til 2 i velfærdsfamilierne. Disse forskellige erfaringer var tæt forbundet med børnenes senere akademiske og intellektuelle præstationer, og andre undersøgelser har siden støttet disse resultater.
Men hvad har alt dette at gøre med børnehaver? Forskningen tyder på, at førskolen kun gavner børn fra disse dårligt stillede familier (især familier, der ligger under fattigdomsgrænsen, hvis mødre er uuddannede eller tilhører et racemæssigt mindretal). Det kan skyldes, at førskolen fungerer som en slags “udligner”, idet den sikrer, at disse børn i det mindste et par timer om dagen får den samme interaktion af høj kvalitet med voksne som de bedre stillede børn, hvilket bidrager til at udligne de udviklingsmæssige spilleregler.
I en undersøgelse, der blev offentliggjort sidste år, vurderede psykolog Elliot Tucker-Drob fra University of Texas f.eks. en række forskellige karakteristika i en gruppe på mere end 600 tvillingepar. Han kiggede på de resultater, som børnene fik som 2-årige i test af mentale evner; om de gik i børnehave eller ej; hvor “stimulerende” deres mødres interaktioner med dem var; deres socioøkonomiske status og race; og endelig, hvor godt de scorede i læse- og matematiktest i en alder af 5 år. Fordi han sammenlignede, hvad der skete med enæggede tvillinger, som deler alle deres gener, og tveæggede tvillinger, som i gennemsnit deler halvdelen (men begge sæt vokser typisk op sammen), kunne Tucker-Drob se nærmere på virkningerne af miljø og genetik på børnenes resultater.
En helvedes masse matematik senere rapporterede Tucker-Drob, at hjemmemiljøet hos børn, der ikke går i børnehave, har en langt større indflydelse på børnehavens akademiske evner end hjemmemiljøet hos førskolebørn. Med andre ord bliver et dårligt hjemmemiljø et meget mindre problem, når dit barn går i børnehave; når du har et godt hjemmemiljø, er børnehaven egentlig ligegyldig. (Indrømmet, børn fra fattige familier har en tendens til at gå i børnehaver af lavere kvalitet end børn fra velhavende familier, men for dem er en dårlig børnehave normalt bedre end ingenting).
Dermed ikke sagt, at forældre, der har penge, kan gøre alt, hvad de vil, og at deres børn vil have det godt. Vi kender alle sammen masser af forfærdelige voksne, som engang var rige børn. Men som Tucker-Drob udtrykker det, har forældre fra den øvre middelklasse “en tendens til at vælge mellem alle meget gode muligheder”.
Så hvis førskole ikke rigtig betyder noget for børn i de gunstigt stillede grupper, så betyder typen af førskole endnu mindre. Waldorf, Montessori, Reggio Emilia, katolsk skole? Man kan lige så godt kaste en mønt. Nogle tilgange kan naturligvis passe bedre til visse personligheder: Waldorfskoler, som underviser gennem efterligning og fantasi og aldrig giver prøver, passer måske godt til kunstneriske børn (og anti-voksere, da Waldorfskoler har en forbløffende lav vaccinationsrate); Reggio Emilia-metoden er en projektbaseret filosofi, hvor børnene bruger dage, uger eller endda måneder på at udforske et bestemt emne, f.eks. muslingeskaller, og Montessori-metoden lærer færdigheder ved hjælp af særlige manipulerende materialer, hvilket måske er godt for en kommende ingeniør (selv om jeg ikke er sikker på, at nogen forældre ved, hvilken slags kommende ingeniør deres barn er i en alder af 3 år).
Nogle nye undersøgelser tyder på, at visse Montessori-skoler kan give en akademisk fordel i forhold til konventionelle børnehaver, selv blandt børn i de gunstigt stillede grupper. Forskningen om Montessori er generelt en blandet pose – nogle undersøgelser tyder på, at børn klarer sig bedre i dem, mens andre undersøgelser tyder på det modsatte. Sidste år gennemførte Angeline Lillard, en udviklingspsykolog ved University of Virginia, en undersøgelse for at forsøge at finde frem til sandheden. Montessoriskoler kan opdeles i to typer: klassisk Montessori og det, Lillard kalder “suppleret” Montessori. Den klassiske tilgang overholder nøje grundlæggerens regler, idet den kun tillader visse typer materialer i klasseværelset og grupperer børn i forskellige aldre sammen. Suppleret Montessori, som er langt mere udbredt i USA, adskiller typisk børnene efter alder og supplerer den traditionelle værktøjsbaserede Montessori-læring med aktiviteter som f.eks. lege og direkte instruktion.
Da Lillard sammenlignede testresultaterne for børn fra privilegerede familier, der tilbragte et skoleår i konventionelle børnehaver, med dem, der tilbragte et år i de to typer Montessoriskoler, fandt hun, at børn i de klassiske Montessoriprogrammer klarede sig meget bedre end begge de andre grupper. Ved slutningen af skoleåret havde de en bedre arbejdshukommelse, planlægning, læsning og ordforråd, og de udviste en bedre forståelse for retfærdighed og var mere villige til at dele. Tidligere undersøgelser af Montessoriprogrammer har ikke skelnet mellem klassiske og supplerede tilgange, hvilket kan forklare, hvorfor resultaterne fra dem har været så blandede. Men ingen ved endnu, om disse fordele varer ved, og nogle undersøgelser tyder faktisk på, at den akademiske “fordel”, som nogle børn får fra førskolen, forsvinder med tiden. (Der er lignende diskussioner om de varige virkninger af Head Start; programmerne i hele landet er meget forskellige, så det er svært at sige, hvorfor nogle ser ud til at hjælpe, og andre ikke gør det).
Så hvad skal en type A-forælder gøre? Hvis du giver dit barn et stimulerende miljø derhjemme – og hvis du har læst så langt, gør du det sikkert – skal du ikke stresse over førskolen. For helvede, spring hele det forbandede cirkus over, hvis du vil. (Min mand vil citere mig om dette senere.) Eller ansøg, men hvis lille Aiden ikke kommer ind på sit (øh, dit) førstevalg, skal du ikke ærgre dig. I stedet kan du tage de uhøjtidelige, beroligende ord fra socialpsykologen Richard Nisbett, der er meddirektør for Culture and Cognition-programmet på University of Michigan, til efterretning. Da jeg spurgte ham, hvor vigtigt det er at sende dit barn i den bedste børnehave, fortalte han mig, at så vidt han ved (og han synes at vide en hel del), “gør det ikke en skid forskel”.