Sejle 142 personer er blevet henrettet i USA i løbet af de sidste 15 år. Kun ni af dem blev ifølge det almennyttige Death Penalty Information Center dræbt ved elektrochok.
Men det tal kan snart stige. Midt i kontroverser om lægemidler til dødelig indsprøjtning er flere stater i færd med at genindføre den elektriske stol som en metode til statsanerkendt dødsstraf.
Repræsentanternes Hus i Virginia vedtog for nylig en lov, der kræver brug af den elektriske stol til dødsdømte fanger, hvis der ikke kan findes lægemidler til dødelig indsprøjtning. En lignende lovgivning blev vedtaget i Alabamas delstatskammer sidste år og blev lov i Tennessee året før.
Denne fornyede interesse for den elektriske stol er til dels et resultat af de stigende vanskeligheder med at skaffe den medicin, der er nødvendig for at udføre dødelige indsprøjtninger, som har været den foretrukne henrettelsesmetode, siden Højesteret genindførte dødsstraffen i 1976.
Det er værd at genoverveje, hvorfor den elektriske stol i første omgang faldt i unåde.
Død ved elektrisk stød blev oprindeligt indført i 1880’erne som en måde at aflive kvæg, lamme heste, æsler og herreløse dyr på. Den blev hurtigt foreslået som en måde at henrette kriminelle på, som en bedre metode end hængning. Thomas Edison var en stor tilhænger af henrettelse ved elektrochok. Han demonstrerede elektricitetens dræbende kraft ved at afholde pressekonferencer, hvor han chokerede omstrejfende katte og hunde til døde.
Langt over tusind henrettelser ved elektrisk henrettelse blev udført i det 20. århundrede frem til 1972, hvor der blev erklæret et moratorium for dødsstraffen. Det blev ophævet i 1977, og omkring 150 er blevet udført siden da.
Men elektrochok er i stigende grad blevet betragtet som ineffektivt i bedste fald og umenneskeligt i værste fald. Ved en henrettelse ved elektrochok bliver den dømte spændt fast i en træstol og får anbragt elektroder på benene og hovedet. Elektricitet sendes derefter gennem kroppen. I teorien er det meningen, at det første stød skal medføre bevidstløshed, mens det andet stød skal beskadige de vitale organer og forårsage døden.
Men ofte er det ikke sådan, det fungerer. I sin bog Old Sparky: The Electric Chair and the History of the Death Penalty” fortæller Anthony Galvin historien om flere rædselsvækkende scener i dødskammeret. En af dem var henrettelsen i 1982 af Frank J. Coppola, som blev henrettet med elektrisk stød i Virginia. Som Galvin beskriver det:
“En advokat, der var til stede, sagde, at der skulle to lange stød af elektricitet til at dræbe Coppola. Det første stoppede ikke hans hjerte. Under det andet stød, der var femoghalvtreds sekunder langt, kunne vidnerne høre lyden af brusende kød, og Coppolas hoved og ben brød begge i brand. Røgen fyldte det lille dødsrum, så det var svært at se det vridende offer gennem diset.”
Andre gyserhistorier om den elektriske stol involverer spyttende blod, lugten af brændende kød og i nogle tilfælde flammer, der bryder ud fra fængslets hoved.
“Selv når det går godt,” skriver Galvin, “stiger der røg op fra den dømtes krop, og det lille henrettelseskammer stinker af forkullet kød. Fængselsbetjente plejer at lægge deres tøj i blød natten over, før de vasker det for at slippe af med lugten efter en henrettelse.”
Der er ikke megen grund til at tro, at disse grusomme historier ikke ville gentage sig selv, hvis elektrochok blev genindført. For det første er det udstyr, der anvendes i de elektriske stole, ikke blevet forbedret gennem årene.
Den barbariske karakter af elektrochok kan være en del af dens tiltrækningskraft, i det mindste for nogle. Da Alabama drøftede lovgivning om at genindføre den elektriske stol i 2015, sagde lovforslagets sponsor Lynn Greer: “Det system, vi har i dag, ved vi alle, at det ikke fungerer. Det fungerer måske for de kriminelle, men det fungerer ikke for ofrene. For mig er det her sund fornuft.”
En anden lovgiver sagde: “Jeg støtter 100 procent, fordi jeg mener, at vi har gjort nok for at beskytte de mennesker, der sidder på dødsgangen, og jeg mener, at vi bør begynde at beskytte dem, der går på gaden i denne stat.”
Som med mange af USA’s mest irriterende offentlige politiske spørgsmål vil debatten om dødsstraf sandsynligvis ende med at blive afgjort af Højesteret. Domstolen har aldrig erklæret en henrettelsesmetode for forfatningsstridig. Og den har ved mindst to lejligheder bekræftet brugen af den elektriske stol. Men flere delstatsdomstole har for nylig forbudt den elektriske stol som værende i strid med forfatningens forbud mod grusomme og usædvanlige straffe. Og mange, der holder øje med domstolen, som har udtalt sig om dødsstraf 17 gange i løbet af de sidste 15 år, tror, at den snart vil gøre det samme.
Debatten om dødsstraf koger ned til ét væsentligt spørgsmål: Hvad er formålet med dødsstraffen? Er det at dræbe med klinisk effektivitet for at give ofrene og deres kære en vis følelse af retfærdighed og afslutning? Eller er det også at få de dødsdømte til at lide?
Hvordan dette spørgsmål besvares – af domstolene, lovgiverne og samfundet som helhed – vil i høj grad være afgørende for, om den elektriske stol bliver fejet ind i historiens skraldespand, eller om den forbliver som et levn fra en mere barbarisk fortid.