af Roger Weber

I baseball er en stor del af resultaterne mere eller mindre tilfældige. I henhold til statistiske regler eller tilfældighed og sandsynlighed kan et gennemsnitligt hold, der spiller en sæson med 162 kampe, vinde så få som 68 eller så mange som 94 kampe alene på grund af tilfældighederne. Det er naturligvis mest sandsynligt, at de vinder et sted i nærheden af 81 kampe, men ikke desto mindre kan tilfældighederne have stor indflydelse på et holds sæsonresultat, især i en sport, hvor så få kampe adskiller gode hold fra dårlige hold. Forskellen mellem det bedste og det dårligste hold er trods alt normalt kun omkring 20 procentpoint.

Det ville være en historisk og vel også spild af tid at se i dybden på alle hold, der nogensinde har spillet Major League Baseball, selv om det måske ville være nødvendigt for at undersøge det faktiske talent på alle hold, der nogensinde har spillet. Men for at bestemme de bedste og værste hold er der nemmere måder at sikre, at held ikke skævvrider resultaterne for meget og viser et godt hold som dårligt eller et dårligt hold som godt.

Det gælder om at finde ud af, hvilke hold der var særligt gode, og hvilke der var særligt dårlige. Så det giver mening, at vi ønsker at medtage hold, der uden tvivl ligger uden for det område, som et blot gennemsnitligt hold kunne opnå. Måden, man opnår dette på, er at gå flere standardafvigelser væk fra gennemsnittet og i det væsentlige kun medtage totaler, som vi ved er gode hold, dvs. hold, der slutter uden for et konfidensinterval centreret omkring en imponerende rekord. Sandsynligheden for, at et gennemsnitligt hold falder uden for dette interval (55-107 sejre i en sæson med 162 kampe), er 0,00006.

Udelukkende hold på grund af usædvanlige omstændigheder

• 1) Hold fra 1943-45. Anden verdenskrig rystede baseball. Mange spillere gik i kamp, og alle blev påvirket på en stor måde. Den nemmeste og mest retfærdige måde at håndtere denne æra på er at fjerne den.
• 2) Hold fra før 1900. Selv om der bestemt var gode hold, er det ikke rimeligt at sammenligne dem med moderne hold.
• 3) Hold før 1920. Disse hold er faktisk med i undersøgelsen, selv om der er lavet en separat kategori, der udelukker dem. Ligesom holdene fra før 1900 er de vanskelige at sammenligne med moderne hold.

Grabbling med tiden

Jeg har eksperimenteret en del med ærajusteringer. Jeg har overvejet længe, om jeg skulle justere for konkurrenceniveauer eller ej, og jeg har besluttet mig imod det. Det er ikke en retfærdig bedømmelse at straffe visse hold for at spille i en æra, som vi faktisk ikke ærligt kan sammenligne med en anden – der er statistiske måder at forsøge det på, men ingen har nogensinde virkelig tilfredsstillet mig. At sige, at et konkurrenceområde var bedre end et andet, er at sige en gyldig pointe. Moderne baseball har sandsynligvis et højere niveau af talent end i en fjern fortid. Alligevel hjælper det os ikke ret meget i denne undersøgelse. Uanset spillernes faktiske talent er et hold, der slutter langt over sine konkurrenter, et godt hold. Det er ikke rimeligt at straffe et hold for ikke at have spillere, som ikke var tilgængelige på det tidspunkt.

Det er faktisk rigtigt, at flere major league-hold i dag kan slå de store hold fra begyndelsen af 1900-tallet, men det faktum, at de har mere talent, er kun en funktion af den tid, de spiller i. For mig defineres et holds storhed mere af, hvordan det dominerer sine konkurrenter og spiller i den situation, det befinder sig i, end af, hvordan det måske ville spille i en anden tid. Hvis John McGraw havde ledet Giants 1905 i dag, ville han helt sikkert ikke have spillet med alle de spillere, der var på hans hold på det tidspunkt. Han ville have spillere af alle racer til sin rådighed. Det er ikke rimeligt at straffe hans hold i 1905 for ikke at have inkluderet spillere, der ikke måtte spille.

Sammenligningen

På mange måder er denne sammenligning ligesom sammenligningen mellem de bedste hold. Mest indlysende er det vigtigt at erkende, at for at være et virkelig forfærdeligt hold er tab den vigtigste ingrediens. Et dårligt hold skal tabe mange, mange kampe. Detroit Tigers fra 2003 var f.eks. forfærdelige. Men de var gode nok til at vinde et par kampe i slutningen af sæsonen for at undgå at sætte alle tiders tabsrekord. Sejre og nederlag er ubestrideligt den vigtigste målestok for et holds uduelighed.

For det andet forventer vi, at et virkelig forfærdeligt hold har tabt med enorme marginaler. Man kan argumentere for, at det værste hold kan vinde under sit forhold mellem scorede og tilladte runs ved at tabe selv kampe, der kunne vindes. Men så skal vi tænke på, hvad det er, vi måler i undersøgelsen. Jeg vil mene, at det giver mere mening at måle hvilket hold der rent faktisk “var” det dårligste hold i den forstand, at det var den dårligste allokering af spillere med mindst evne til overhovedet at spille spillet i stedet for at måle hvilket hold der “spillede” dårligst uanset evne. Så i det tilfælde er det altså vigtigere, at et hold har tabt kampe med et enormt antal runs. Men det er ligegyldigt, om det hold er offensivt eller defensivt. Det skal ideelt set have dårlige slag, dårlig pitching og dårlig fielding. Så ikke alene skal det tabe med rigtig mange runs, men dets forhold mellem antal scorede runs og antal tilladte runs skal også være forfærdeligt lavt.

Vi ønsker også at måle fuldstændig og total meningsløshed. For at være et virkelig forfærdeligt hold skal det udtrykke ensartet og absolut rædselsløshed. Det skal bevise over for fansene, at det var langt under selv sine laveste konkurrenter. Som et bedste hold skal det skille sig ud fra flokken og ligge ubestridt i tabellens kælder. Derfor er enhver modstander, som det har en vindende rekord imod, på en eller anden måde, eller i det mindste præsteret, dårligere end dette hold. Derfor bør en del af målingen være ensartetheden af dets uduelighed.