Partierne har mulighed for at strukturere deres respektive rettigheder i en kontrakt. Med hensyn til almindelige svigkrav er der rigelige muligheder for at begrænse og/eller forhindre svigkrav, der kan forsøges rejst, efter at kontrakten er blevet gennemført. Jeg har ofte skrevet om sager, der omhandler kontraktmæssige ansvarsfraskrivelser, som kan undgå efterfølgende krav om svig, herunder erklæringer om, at en part ikke har stolet på nogen udenfor kontraktmæssige erklæringer ved indgåelsen af kontrakten.
Den New York Court of Appeals har imidlertid netop mindet os om, at parterne i en kontrakt ikke har ubegrænset frihed til at udforme deres egne retsmidler. I et slag mod aftalefriheden bekræftede domstolen i Deutsche Bank Natl. Trust Co. v Flagstar Capital Mkts., 2018 NY Slip Op 06851 (NY Decided October 16, 2018), First Department’s afgørelse, der erklærede en kontraktligt fastsat periodisering af fristen for at fremsætte et krav om brud på kontraktlige erklæringer og garantier, der ville have forlænget sagsbehandlingstiden, ugyldig. Jeg skrev om First Department’s afgørelse i denne sag, da den blev afsagt i august 2016.
Deutsche Facts
I Deutsche fastsatte de sofistikerede parter visse erklæringer og garantier i deres kontrakt og fastlagde også den proceduremæssige mekanisme for, hvordan et eventuelt krav om brud på disse erklæringer og garantier skulle indbringes. I den relevante del af kontrakten blev de skridt, der skulle tages, identificeret som følger:
Alle søgsmål mod sælgeren, der vedrører eller udspringer af brud på erklæringer og garantier, der er afgivet i afsnit 9.01 og 9.01.02 opstår med hensyn til ethvert realkreditlån, når (i) køber opdager en sådan overtrædelse eller sælger giver køber meddelelse herom, (ii) sælger undlader at afhjælpe en sådan overtrædelse, erstatte et kvalificeret erstatningsrealkreditlån eller tilbagekøbe et sådant realkreditlån som angivet ovenfor og (iii) køber kræver, at sælger overholder denne aftale, og (iii) køber kræver, at sælger overholder denne aftale.
Og selv om det var ubestridt, at erklæringerne og garantierne havde virkning på datoen for kontrakten og derfor ville være blevet brudt på denne dato, hævdede sagsøgeren, at dens søgsmålsgrund for brud på disse erklæringer og garantier ikke begyndte at løbe eller opstod, før hver af de ovennævnte kontraktlige punkter var indtruffet. Da disse punkter først indtraf efter kontraktens indgåelse, ville årsagen til søgsmålet om misligholdelse være blevet forlænget efter den seksårige forældelsesfrist for kontraktbrud, som normalt løber fra datoen for kontraktbruddet. Court of Appeals i Deutsche anerkendte: “I New York er standardreglen for forfaldstidspunktet for søgsmålsårsager i forbindelse med kontraktbrud, at søgsmålsårsagen opstår, når kontrakten er brudt (se ACE, 25 NY3d på 593-594, med henvisning til Ely-Cruikshank Co. v Bank of Montreal, 81 NY2d 399, 403-404 ).”
Domstolen sondrede derefter mellem den særlige behandling, der gives til common law-svigskrav med hensyn til, hvornår forældelsesfristen løber: “Bortset fra i tilfælde af svig, hvor loven udtrykkeligt bestemmer noget andet, begynder den lovbestemte forældelsesfrist at løbe fra det tidspunkt, hvor ansvaret for uret er opstået, selv om den skadelidte part kan være uvidende om eksistensen af uret eller skaden” (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d på 403 ). Denne domstol har “gentagne gange afvist datoer for forfaldsdatoer, som ikke kan fastslås med nogen grad af sikkerhed, til fordel for en klar linje”, og af den grund “anvender vi ikke opdagelsesreglen på forældelsesfrister i kontraktsager” (ACE, 25 NY3d, 593-594 ). ‘At udvide det meget usædvanlige begreb om discovery til generelle sager om kontraktbrud ville effektivt udrydde forældelsesfristen i denne arena for kommercielle tvister’ (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d at 404).”
Domstolen annullerer kontraktlig periodisering, der forlænger forældelsesfristen
Domstolen understregede derefter den stærke offentlige politik, der ligger til grund for forældelsesfrister, og bemærkede, at de ikke blot er personlige forsvarsmuligheder. I en kommentar til sin tidligere afgørelse i John J. Kassner & Co. v City of New York (46 NY2d 544 ) bemærkede Domstolen:
Domstolen bemærkede, at forældelsesfristen ikke kun er et personligt forsvar, men også “udtrykker en samfundsmæssig interesse eller en offentlig politik om at give ro til menneskelige anliggender” ” (id., 550, med henvisning til Flanagan v Mount Eden Gen. Hosp., 24 NY2d 427, 429 ). Selv om de kontraherende parter derfor kan aftale en kortere forældelsesfrist, begrænser den offentlige orden deres mulighed for at indgå en aftale om at forlænge den lovbestemte frist, inden et krav opstår (se id., s. 550-551). Vi forklarede, at “hvis aftalen om at give afkald på eller forlænge forældelsesfristen indgås ved ansvarets opståen, kan den ikke håndhæves, fordi en part ikke på forhånd kan give et gyldigt løfte om, at en lov, der er baseret på den offentlige orden, skal være uvirksom” (id., s. 551 ). Hvis aftalen om at forlænge forældelsesfristen “indgås, efter at søgsmålet er opstået”, kan den desuden kun håndhæves, hvis den opfylder kravene i General Obligations Law § 17-103, som ikke blot kræver, at aftalen indgås, efter at søgsmålet er opstået, men som også kun tillader forlængelse af forældelsesfristen “for den gældende periode, medmindre en kortere periode er angivet” (Kassner, 46 NY2d, s. 551).
Domstolen anførte, at den havde to hovedspørgsmål at afgøre: For det første, om ovennævnte bestemmelse skabte en betingelse for opfyldelse af kontrakten – dvs. om sagsøgtes kontraktlige forpligtelse i forbindelse med disse erklæringer og garantier, bortset fra deres falskhed, var betinget af ovennævnte meddelelse om afhjælpning modtaget fra sagsøgeren og den manglende afhjælpning, hvorefter der først kunne ske et brud (og forældelsesfristen kunne være begyndt at løbe). To: Selv hvis der ikke var en sådan betingelse, havde parterne lovligt lovligt lov til at forlænge sagsbehandlingstiden på grundlag af en bestemt forældelsesfrist. Domstolen besvarede begge spørgsmål negativt.
Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt der var en betingelse for opfyldelse, fortolkede Domstolen det særlige kontraktsprog og besluttede, at parterne ikke havde gjort et tilstrækkeligt stykke arbejde for klart at angive, at det var opfyldelsen af de leverede elementer snarere end bruddet på erklæringer og garantier, der var bestemmende.
Med hensyn til spørgsmålet om periodisering af forældelsesfristen var parterne uenige om betydningen af den pågældende kontraktbestemmelse. Sagsøgte hævdede, at på trods af “shall accrue”-formuleringen i klausulen om periodisering havde parterne ikke til hensigt at forsinke periodiseringen af en sag om kontraktbrud som følge af et brud på erklæringer og garantier. Sagsøgte hævdede snarere, at parterne blot havde til hensigt at skabe proceduremæssige betingelser for at indlede en retssag. Klager hævdede derimod, at klausulen om optjening af krav til parterne viste, at det var parternes hensigt, at en søgsmålsgrund for brud på erklæringer og garantier “først opstår (opstår), når betingelserne i klausulen om optjening af krav er opfyldt”, hvilket betyder, at forældelsesfristen ikke udløses før dette tidspunkt.
Domstolen erklærede, at det ikke var nødvendigt at afgøre, hvilken part der havde ret, “for hvis man for argumentets skyld antager, at sagsøgerens alternative fortolkning er korrekt, kan periodiseringsklausulen ikke håndhæves på denne måde, fordi den er i strid med New York-lovgivningen og den offentlige orden.”
Kommentar
Selv om Domstolen annullerede den specifikke kontraktlige periodiseringsklausul i denne sag, er det et rimeligt spørgsmål, om ethvert forsøg på at udforme en periodiseringsklausul, der effektivt forlænger forældelsesfristen, kan overleve. Domstolens kommentar til de to afvigende udtalelser kan give nogle fingerpeg:
Vi er respektfuldt uenige med vores afvigende kolleger i, at et brud på erklæringer og garantier kun var et “teknisk” brud på MLPWA, og at sagsøgtes forpligtelse til at afhjælpe eller tilbagekøbe ikke-overensstemmende lån udgjorde en særskilt forpligtelse til fremtidig ydelse (se J. Rivera dissenting op at 8-9), eller at sagsøgte indvilligede i en garanti mod fremtidig misligholdelse af ikke-overensstemmende lån, dvs, en garanti for fremtidig opfyldelse af mangelfulde lån, som var gældende i hvert enkelt underliggende låns løbetid (jf. J. Wilson, dissens, punkt 5-11). Sagsøgeren indrømmede udtrykkeligt, at den “ikke her hævder, at Accrual Clause er en garanti for lånenes fremtidige ydelse”, og sagsøgeren har ikke gjort gældende, at vi bør omstøde ACE, eller at dens forpligtelser til at afhjælpe eller tilbagekøbe lånene udgjorde en særskilt forpligtelse til fremtidig ydelse. Sagsøgeren hævdede snarere, at periodiseringsklausulen skabte en materiel betingelse, der var præjudicielt betinget, og at den ikke var i strid med ordre public. “Denne domstol afholder sig generelt fra at behandle spørgsmål, som parterne ikke har argumenteret for, da vi har erkendt, at det ville være uretfærdigt over for sagsøgere, som forventer, at vi afgør deres appelsager på grundlag af begrundelser, som parterne har fremført, og ikke på grundlag af argumenter, som deres modstandere aldrig har fremført” (Matter of 381 Search Warrants Directed to Facebook, Inc. , 29 NY3d 231, 247 n 7 , der citerer Misicki v Caradonna, 12 NY3d 511, 519 ).
Dertil kommer, at disse fortolkninger af den ikke støttes af det klare sprog i denne aftale eller af selve periodiseringsklausulen. Som vi har forklaret, fastsætter aftalen, at sagsøgtes afhjælpnings- eller tilbagekøbsforpligtelser er sagsøgerens “eneste retsmidler … med hensyn til brud på ovenstående erklæringer og garantier”, og klausulen om periodisering finder anvendelse på “enhver søgsmålsgrund … vedrørende eller som følge af brud på erklæringer og garantier”. Vi afgør denne appel udelukkende på grundlag af det foreliggende kontraktsprog og de argumenter, som parterne har fremført vedrørende dette kontraktsprog.
Med denne forståelse har vores afgørelse i dag ingen indvirkning på kontrakter, der skaber egentlige materielle betingelser for en parts opfyldelse (jf. ACE, 25 NY3d på 597-598; Kassner, 46 NY2d på 550) eller særskilte løfter om fremtidig opfyldelse (jf. ACE, 25 NY3d på 594-596; Bulova Watch Co. mod Celotex Corp, 46 NY2d 606, 610-611 ), og den påvirker heller ikke kontraktbestemmelser, der er i overensstemmelse med General Obligations Law § 17-103 eller “specificerer en kortere, men rimelig, frist for at anlægge sag” (Kassner, 46 NY2d på 551). Vi fastslår blot, at i det omfang parterne “ved kontraktens indgåelse” og før kontrakten blev brudt, havde til hensigt at udskyde tilblivelsen af en sag om kontraktbrud til en senere usikker dato, kan klausulen om tilblivelsestidspunktet “ikke tjene til at forlænge forældelsesfristen” på denne måde (id., s. 552).
Selv om Domstolen lod døren stå åben for at tillade en kontraktmæssig periodisering, hvis kontraktsproget var mere præcist (og specifikt argumenteret og påberåbt for at håndhæve det), vil enhver part, der har et potentielt krav om brud på erklæringer og/eller garantier i en kontrakt, gøre klogt i at rejse kravet inden for standardperioden på seks år fra den dato, hvor kontrakten blev indgået (eller en kortere kontraktperiode), og undgå at forsøge at forlænge fristen gennem et snedigt kontraktsprog. Det forekommer farligt at risikere, at Domstolen i sidste ende kan opretholde den forlængede længere periode, uanset hvor præcist sproget er skrevet.