Dette er en del af en serie, der undersøger den australske nationale identitet, især omkring den igangværende debat om Australia Day.
Det er værd at bemærke, at Australia Day mindes dumpningen af en last af de udstødte fra Storbritannien på det australske kontinents kyster. Det var ikke en handling for at undslippe religiøs undertrykkelse, som i tilfældet Amerika, eller grundlæggelsen af en ny politisk orden, som i Frankrig.
Britisk Australien var skabelsen af en imperial beslutning. Det betød, at de stærke bånd til Storbritannien og det britiske monarki fortsatte langt ind i det 20. århundrede. Der var lejlighedsvis republikanere, der gik ind for et såkaldt uafhængigt Australien, især i det 19. århundrede, men om noget voksede begejstringen for det britiske imperium i første halvdel af det 20. århundrede.
Australierne var australiere, men de var også briter. Man pralede stolt med, at australierne var mere “britiske” end indbyggerne i London. Dette var naturligvis sandsynligvis sandt, eftersom London tiltrak folk fra hele imperiet og var kosmopolitisk på en måde, som Australien ikke var.
De tidlige bosættere var britiske på en meget australsk måde. Australskheden var indlejret i deres britiskhed; de to var ikke i konflikt med hinanden. Ved at fejre Australia Day fejrede de sig selv og deres særlige australske måde at være på. En sådan fejring kunne ikke opfattes som et udtryk for et ønske om at slippe af med monarkiet eller imperiet.
Den “kulturelle krybning” kan være vigtig for Barry Humphries og andre litterære figurer, der gik på privatskoler i Melbourne, men som Len Hume har argumenteret for, havde almindelige australiere i første halvdel af det 20. århundrede en livlig populærkultur, herunder store komiske figurer som Roy Rene og Lennie Lower.
Og desuden følte australierne en stor solidaritet med deres britiske fætre og kusiner. Tænk på følgende citat:
Australierne ved, at vores fremtid er forbundet med Storbritannien, ikke kun på grund af race- og slægtskabsbånd, men af hårde, praktiske grunde.
Nej, taleren var ikke Robert Menzies, men Ben Chifley i 1948.
Vis den massivt populære modtagelse af den nye monark, dronning Elizabeth, da hun besøgte Australien i 1954.
I 1950 aftog Storbritannien stadig 38,7 % af Australiens eksport, hvilket faldt til 26 % i 1960. Selv i 1950’erne gav en stærk forbindelse mellem Australien og Storbritannien meget god mening.
På det tidspunkt var det dog blevet klart, at det britiske imperium ikke længere var en going concern, og at Storbritanniens tid som en betydelig verdensmagt var ved at være forbi. Det gamle forhold mellem Australien og Storbritannien var ved at ændre sig, og Australien vendte sin politiske loyalitet mere mod USA og sin handel mod Asien.
Der var ingen grund før Anden Verdenskrig til at antage, at der 25 år senere ikke længere ville være et britisk imperium, og at Storbritannien ville søge at “slutte sig til Europa”.
Jeg mener, at man kan argumentere for, at det kom som et chok, og at Storbritanniens historie i de seneste 50 år i det mindste delvist kan forstås som et forsøg på at håndtere tabet af “storhed”. Sidste års Brexit-afstemning viser, at briterne endnu ikke har fundet sig til rette med deres nye plads i verden.
Chokket over efterkrigstidens nedgang for det britiske imperium var også stort for Australien. Det blev afskåret fra imperiet og var nødt til at omforme og omskabe sig selv. Det havde helt sikkert fortsat en politisk, social og kulturel arv, der var afledt af Storbritannien, men det var på vej væk og dannede i stigende grad sin egen, separate identitet.
Handelsforbindelserne blev mindsket, og et stort antal indvandrere fra mange dele af verden ankom og omformede landet. De solidaritetsbånd med Storbritannien, der var så indlysende for Chifley i 1948, ville kun forvirre en ung australier i 2017.
Som i Storbritannien har en stor del af Australiens historie i de sidste 50 år været et forsøg på at forlige sig med imperiets ophør. Der er blevet foreslået og forsøgt mange løsninger, lige fra den nye nationalisme i Whitlam-årene til multikulturalisme og til tanken om, at Australien er en del af Asien. Eller endda en blanding af alle tre. Og så er der naturligvis det fortsatte spørgsmål om de indfødte australieres plads.
Australien har stadig ikke fundet ud af sin plads i en post-imperial verden. Det ved, at det ikke kan blive et andet USA; Australien har ikke ressourcerne til at forsørge 300 millioner mennesker. Det ved, at båndene med Storbritannien kun vil blive svagere med tiden. Der synes stadig at være meget ængstelse for, hvor vi hører til, når der er brug for en klar, nøgtern og realistisk tilgang til fortiden og nutiden.
Australia Day fejrer britisk Australiens oprindelse og kan i en vis forstand forstås som en imperial skabelse. I nyere tid er den blevet en fejring af den australske populærkultur, der er præget af grillfester og påtagning af tøj, der er mærket af det australske flag. Er dette et tegn på, at dagen har mistet sin relevans?
Men måske er et af de mest attraktive elementer i Australiens historie siden 1788 det faktum, at så mange af dets indbyggere, i hvert fald i de tidlige dage, var afskum fra det britiske samfund, som måtte klare sig i en fremmed verden, som de var tvunget til at kalde hjem.
Måske på grund af dette udviklede Australien en livlig populærkultur fra bushballaderne til The Bulletin og videre frem. Der er meget, der taler for at fejre den australske almindelighed, som helt sikkert rækker ud over de imperiale rødder.
Følg med i de andre artikler i serien her.