Hvor den overhovedet begynder, kan en retssag være vundet eller tabt under udvælgelsen af nævninge. I en procedure, der kaldes voir dire (“at tale sandheden”), udspørger advokater og nogle gange dommere potentielle nævninge fra en pulje af borgere, der er indkaldt til retten for at tjene som nævninge. Det primære formål med voir dire er at sikre, at nævningene kan lytte retfærdigt og upartisk til beviserne og afsige en dom i overensstemmelse med loven. Erfarne advokater får dog mere ud af udvælgelsen af nævninge end det. De stiller spørgsmål for at få en fornemmelse af, hvordan en nævning vil reagere på beviserne og argumenterne i den sag, der skal prøves.

Lad os se nærmere på, hvordan advokater og dommere udspørger potentielle nævninge.

Processen for udvælgelse af nævninge

Spørgsmålet til potentielle nævninge følger forskellige regler afhængigt af jurisdiktionen (dvs. hvis sagen er ved en føderal domstol, hvilken distriktsdomstol; eller, hvis sagen er ved en delstatsdomstol, hvilken stat). Selv inden for en jurisdiktion har retssagens dommere ofte deres egne metoder til at udvælge en jury.

Men uanset hvor sagen behandles, stilles alle potentielle nævninge under ed, og selv om det er yderst sjældent, kan en nævning blive retsforfulgt for at give et bevidst forkert svar.

I de fleste forbundsdomstole indsender advokaterne spørgsmål til dommeren, som derefter udspørger de potentielle nævninge i en åben retssal. I delstatsdomstole har advokater dog typisk lov til at udspørge de potentielle nævninge. Faktisk er dommeren måske ikke engang til stede under voir dire i nogle delstatsdomstole.

For at fremskynde udvælgelsesprocessen udfylder de potentielle nævninge nogle gange skriftlige spørgeskemaer, inden de mødes med advokaterne eller dommeren. Disse spørgeskemaer er med til hurtigt at udelukke visse potentielle nævninge – f.eks. personer, der ikke taler engelsk godt nok til at følge vidneudsagnene eller har modstridende forudbetalte rejseplaner. De identificerer også emneområder, som f.eks. tidligere erfaringer med retshåndhævelse eller domstolene, som der kan stilles opfølgende spørgsmål om i retssalen. Hvis der ikke anvendes spørgeskemaer, stiller advokater eller dommere simpelthen alle deres spørgsmål i den åbne retssal. Potentielle nævninge kan blive udspurgt som en gruppe eller en ad gangen. Når de indledende spørgsmål som f.eks. nævninges tilgængelighed og kompetence er blevet dækket, går advokater og dommere over til mere substantielle spørgsmål.

Søgning efter interessekonflikter og fordomme hos nævninge

Advokater stiller typisk en række spørgsmål, der har til formål at afgøre, om en potentiel nævning kan være retfærdig. Hvis sagen f.eks. drejer sig om en ulykke med spirituskørsel, vil advokaterne gerne vide, om den potentielle nævning – eller en nær slægtning eller ven – nogensinde har været involveret i en bilulykke eller har haft et alkoholproblem. Lignende personlige erfaringer kan få en potentiel jurymedlem til at ignorere dommerens instrukser om at afgøre sagen på grundlag af beviserne og loven uden “lidenskab eller fordomme”. Når en potentiel nævning har haft en livserfaring, der minder meget om sagens kendsgerninger, vil denne person sandsynligvis blive undskyldt af retten.

Advokater stiller også spørgsmål, der har til formål at afdække specialviden, som kan få en nævning til at stole på beviser udefra. Forestil dig f.eks. en sag om brandstiftelse. Veteranbrandmænd er måske ikke gode nævninge, fordi de sandsynligvis vil henvise til deres egen erhvervserfaring under overvejelserne, hvilket er i strid med de regler, der kræver, at de udelukkende skal afgøre sagen på grundlag af de beviser, der er blevet indrømmet under retssagen, og de juridiske instrukser, som dommeren har givet. Domstolene undskylder normalt potentielle nævninge med en baggrund, der kan få dem til at trække på deres egen uddannelse og erfaring under rådslagningen.

Hvis voir dire afdækker en berettiget bekymring for en interessekonflikt eller en potentiel partiskhed, vil dommeren normalt afskedige nævninge “af gode grunde”. En “for cause”-afvisning betyder, at retten er enig med mindst én advokats argument om en potentiel nævninges uegnethed (eller selv er nået til denne konklusion). En advokat kan rejse et ubegrænset antal “for cause”-udfordringer under udvælgelsen af nævninge.

Søgning efter et sympatisk øre: Brug af peremptory Challenges

I jurisdiktioner, hvor advokater kan udspørge potentielle nævninge direkte, vil erfarne advokater normalt give en forsmag på deres processtrategi gennem de spørgsmål, de stiller. Advokater i føderale domstole kan bruge den samme teknik, men deres spørgsmål bliver ofte filtreret af dommeren.

Her er hvordan “preview” fungerer: Forestil dig en sag om et overfald, hvor offeret blev skudt med en pistol. Den tiltalte har til hensigt at påberåbe sig selvforsvar. Forsvarsadvokaten kan forsøge at afgøre, hvordan potentielle jurymedlemmer vil reagere på denne processtrategi ved at stille spørgsmål om retten til “stand your ground”, retten til at forsvare sin ejendom, retten til at besidde skydevåben og retten til at beskytte andre mod skade. Svarene på denne type spørgsmål hjælper advokaten med at forudsige, hvordan nævningene sandsynligvis vil reagere under retssagen.

Hvis potentielle nævninge f.eks. ser ud til at have et negativt syn på skydevåben, vil forsvarsadvokaten først forsøge at slette dem af gode grunde. Hvis nævningene imidlertid overbeviser dommeren om, at de kan være retfærdige og upartiske på trods af deres personlige synspunkter om skydevåben, vil dommeren afvise advokatens anmodning. Derefter kan forsvarsadvokaten vælge at afskedige disse nævninge ved at bruge det, der kaldes en “peremptory challenge”. I modsætning til “for cause”-udfordringer får hver side et fast antal ufravigelige udfordringer. Ved at bruge en peremptory challenge kan en advokat afskedige en potentiel jurymedlem fra sagen uden at give dommeren nogen begrundelse.

Spørgsmål til din advokat

• Hvordan gennemfører dommeren i min sag udvælgelsen af jurymedlemmer?
• Kan du lave research på internettet om potentielle nævninge?
• Hvem ville være den bedste nævning i min sag?
• Hvilken type nævninge ønsker modpartens advokat?