Af John W. Egan
Fra vores erfaring må virksomheder ofte håndtere kunder og gæster, der hævder, at deres kæledyr eller komfortdyr er “servicedyr” for at undgå “ingen dyr”-regler eller ekstra gebyrer for kæledyr. En nylig afgørelse fra United States District Court for the Eastern District of California er en påmindelse om, at virksomheder har en mekanisme til at afsløre bedrageri med servicedyr.
I henhold til ADA Title III-reglerne udstedt af justitsministeriet (DOJ) er der to spørgsmål, som en virksomhed eller en anden offentlig indretning kan stille for at afgøre, om et dyr kan betragtes som et servicedyr:
(1) Er dyret påkrævet på grund af et handicap, og
(2) Hvilket arbejde eller hvilken opgave er dyret blevet trænet til at udføre?
En virksomhed kan dog undlade at stille disse to spørgsmål, når det er tydeligt, at servicedyret udfører en opgave for en kunde med et handicap (f.eks. en hund, der observeres ved at vejlede en person, der er blind eller har et dårligt syn). Det er også forbudt at stille spørgsmål om arten eller omfanget af en gæsts handicap og at anmode om bevis for træning, licens eller certificering af et servicedyr.
Den offentlige indkvartering i sagen Lerma v. California Exposition and State Fair et al. var godt tjent med denne protokol. Klageren i Lerma forsøgte at komme ind på en messe i Sacramento, Californien, med en cocker spaniel-hvalp. Da en politibetjent, der var ansat på stedet, henvendte sig til hende, hævdede sagsøgeren, at hvalpen var et servicedyr, og krævede at komme ind i parken. Betjenten spurgte hende, hvilken opgave hunden var blevet trænet til at udføre. Klageren svarede angiveligt: “Jeg behøver kun at fortælle dig, at det er en servicehund, og så sagsøger jeg dig”. Da betjenten spurgte sagsøgeren, hvordan hun ville håndtere hvalpens behov for at gøre af med sig selv, eller om den var stalddygtig, nægtede sagsøgeren igen at svare på betjentens spørgsmål og truede med at anlægge sag. Efter denne række af spørgsmål fortalte betjenten sagsøgeren, at fordi han ikke kunne afgøre, om hunden kunne betragtes som et servicedyr i henhold til ADA, skulle den fjernes fra stedet. Klageren anlagde efterfølgende sag med påstand om, at denne adfærd var i strid med ADA.
På sin vidneforklaring indrømmede sagsøgeren, at hunden ikke var trænet til at hjælpe hende med et handicap. Den eneste træning, hunden fik, var faktisk husholdningsundervisning og generel lydighedstræning. Sagsøgeren bevidnede under vidneudsagnet, at hun “havde brug for hunden for at kunne klare sig igennem dagen”.
I betragtning af disse kendsgerninger fastslog Magistrat Judge Gregory G. Hollows, at sagsøgerens hund ikke var et servicedyr i henhold til ADA og anbefalede fuldstændig afvisning af denne sag. (Bemærk, at selv om domstolens diskussion var begrænset til ADA, er definitionen af et servicedyr i henhold til andre føderale love, såsom Fair Housing Act og Air Carrier Access Act, samt nogle statslige og lokale love bredere end ADA’s definition, og bør altid konsulteres).
Domstolen fastslog, at sagsøgerens hund ikke var et ADA-service-dyr, fordi den ikke var trænet til at udføre opgaver, der ville være til gavn for en person med et handicap. Retten bemærkede også, at sagsøgerens grunde til at have hunden med sig – – til følelsesmæssig støtte og komfort – – var udtrykkeligt udelukket fra definitionen af et servicedyr i henhold til ADA-reglerne. (Se vores tidligere blog om servicedyr her, og bemærk, at selv om følelsesmæssig støtte og komfort ikke er kvalificerende funktioner for et ADA-servicedyr, kan en person med et psykisk handicap have et servicedyr. Hunde, der er trænet til f.eks. at berolige en person med posttraumatisk stresslidelse under et angstanfald eller minde en person med en psykisk sygdom om at tage ordineret medicin, kan kvalificere sig som servicedyr i henhold til ADA.)
Domstolen fastslog også, at politibetjenten handlede korrekt i sin håndtering af interaktionen med sagsøgeren. Først stillede han et af de to tilladte spørgsmål – – hvilken opgave hunden var blevet trænet til at udføre. For det andet spurgte han, om dyret var stalddygtigt. ADA giver virksomheder mulighed for at udelukke selv bona fide servicedyr, hvis de ikke er stalddresserede, eller hvis de er ukontrollerbare. For det tredje fortalte betjenten sagsøgeren, at hun kunne vende tilbage og gå ind i parken uden dyret. Reglerne kræver, at en virksomhed, efter at have udelukket et dyr på behørig vis, skal give den handicappede person mulighed for at få sine varer eller tjenesteydelser uden dyrets tilstedeværelse.
Som Lerma-sagen illustrerer, kan brugen af de spørgsmål, der er tilladt i henhold til ADA, være et effektivt redskab for offentlige overnatningssteder til at opspore bedragere af servicedyr og sikre, at personer med legitime, fungerende servicedyr får lige adgang i henhold til ADA.
Redigeret af Minh N. Vu og Kristina M. Launey