Vi bor i nærheden af Boulder, Colorado, og vi nyder godt af mere end 300 solskinsdage hvert år. Det er mere end Miami eller San Diego har. Vi har et sydvendt toetagers hus med to etager, hvor taget er placeret nogenlunde optimalt til panelanlægget. Flere af mine naboer har store anlæg, og de farverige lastbiler og biler fra solcelleinstallatører og sælgere er lige så talrige som kvarterets kaniner.

Så, hvorfor følger min kone, Char, og jeg ikke med strømmen og får et godt tilbud på en solcelleinstallation på taget?

Jeg er enig i, at solcelleanlæg på taget generelt er en god ting af en hel masse grunde, men på grund af følgende er jeg bare ikke klar … endnu.

1. Endnu ikke økonomisk…for mig

Solcelleinstallationsomkostningerne er faldet til under 4 dollars/Watt, og nogle få stater har nået “netparitet” – hvilket betyder, at strøm fra disse paneler koster det samme som strøm fra det lokale forsyningsnet. Så vidt jeg kan se, er Colorado, hvor jeg bor, ikke en af disse stater, selv om vi har masser af solskin. Det skyldes, at økonomien i høj grad afhænger af forskellige skatte- og skattemæssige incitamenter, som varierer fra stat til stat. Det er ikke kun et spørgsmål om billige paneler.

Paneler forventes at falde til under 2 $/Watt i 2020, og i 2017 vil Colorado sandsynligvis nå ægte netparitet, igen under forudsætning af, at incitamenterne forbliver de samme. Det er kun to år væk – endnu en grund til at vente lidt, før man trykker på aftrækkeren.

2. Store ændringer på vej

En stor ulempe ved solceller på tage er, at de producerer spidseffekt omkring middagstid, før der er brug for den til eftermiddagens systemspids. Nu tilskynder Californien solcelleinstallatører til at dreje panelerne mere mod vest/sydvest. Denne praksis (som alt andet fra den gyldne stat) vil højst sandsynligt sprede sig østpå og påvirke installationens udformning og kredit fra time-of-use (TOU) nettomåling.

Så er der det æstetiske spørgsmål – du ved, en del af grunden til, at du købte dit hus i første omgang? Du kan vædde på, at når den nuværende bølge af købere har lagt sig, vil producenterne af paneler tilbyde designs, der ikke har den visuelle effekt (jeg er høflig her) af det, vi ser nu.

Og når vi nu taler om grimhedsfaktoren, ville jeg sandsynligvis benytte mig af muligheden for at installere de nye solcelleplader, som jeg så på DOW’s demonstrationshus, hvis de var billige nok. De eller deres konkurrenter vil være tilgængelige til en acceptabel pris en dag, og jeg ønsker ikke at blive hængt op på en forældet uinteressant teknologi.

Jeg tror, jeg venter og ser, hvad der kommer på markedet.

3. Urealistiske forventninger til levetiden

Vi købte en minivan, da de først kom på markedet. Den havde alle funktionerne: elektriske døre, vinduer, alt hvad du kan ønske dig. Men 250 miles senere virkede intet af det hele undtagen den digitale radio, som var fastlåst på en japansk talekanal. Selv om motoren kørte fint, kunne vi ikke sælge den, og til sidst gav vi den væk

Det er det, der sker med alle aktiver. De bliver slidt op, bliver forældede. Solpaneler er ikke anderledes. Tyve års levetid? Det tror jeg ikke. Og hvis du tror, at du vil beholde dem så længe, så forestil dig, hvordan de vil se ud ved siden af din nabos nye, som er designet til at se meget bedre ud og yde meget bedre. Hvis du har råd til det, vil du sandsynligvis opgradere for at redde værdien af dit hus, selv om panelerne stadig fungerer.

Det er derfor, jeg tøver med at indgå en langtidslejekontrakt eller en hvilken som helst aftale baseret på potentielt urealistiske forventede levetidsomkostninger.

4. Social uretfærdighed

Solcelleanlæg er realistisk set kun tilgængelige for husejere, der er økonomisk sikre og har en god kredit. Selv incitamenterne er udformet til dem med et rimeligt indkomstniveau. F.eks. er det føderale skattefradrag på 30 % kun attraktivt for dem med en indkomst, der kan generere en skattebyrde, der er høj nok til at drage fordel af det.

Selvfølgelig kan hele finansieringssystemet snydes. Hvis boligejeren ikke har en tilstrækkelig høj skattebyrde, kan en tredjepart, der ejer anlægget, også drage fordel af skattefradraget og dele noget af det tilbage til boligejeren gennem en leasingaftale. Det er en del af de tilbud, som nogle installationsfirmaer tilbyder.

Men solenergi på taget er ikke tilgængelig for lejere, folk med lav indkomst, arbejdsløse eller folk, der forsøger at komme sig efter arbejdsløshed. Ikke desto mindre er disse mennesker med til at betale for de statslige, føderale, lokale og eventuelle incitamenter fra forsyningsvirksomheder, der går til de privilegerede solcelleejere.

Det generer mig, og jeg er ikke sikker på, at jeg ønsker at være en del af alt det. Jeg vil genoverveje det, når de uretfærdige incitamenter forsvinder.

5. Usikre standby-aftaler med forsyningsselskaberne

Mange i solcelleindustrien mener ikke, at ejere af solcelleanlæg på hustage bør betale deres (rimelige) andel af forsyningsselskabernes standby-omkostninger. En del af denne modvilje skyldes uvidenhed om, hvordan et forsyningsselskab fastsætter takster baseret på kapitalomkostningerne til infrastruktur. Så er der det elitære argument om, at de samfundsmæssige, økologiske fordele og forsyningsværdien af at tilføje solceller er så store, at ejeren af solcelleanlæg i boliger ikke bør betale nogen som helst fast afgift for en nettilslutning.

Men, hvilket mange indrømmer, er den største hjertesorger, at tilføjelse af en ekstra omkostning vil gøre solcellerne endnu mere uøkonomiske, selv med incitamenter.

Et alternativ for solcellepurister er at købe nok paneler og batterilagring til at gå helt off-grid. Og måske anskaffe sig nogle lanterner til de længerevarende skyede perioder, hvor solcelleanlæggets batterier bliver lave. Det ville være ideologisk beundringsværdigt, selv om det er økonomisk dumt.

Så, jeg er utilpas ved at få en gratis tur, mens nogen andre betaler for min forsyningstilslutning. Jeg vil vente og se, hvad der sker.

Jeg har stadig venner og kolleger, som er stærke fortalere for vedvarende energi. De argumenterer for, at uanset hvad, så er det den ædle vej at gå med solceller, fordi uanset omkostninger eller andre faktorer, så hjælper det ved gud med at sænke drivhusgasserne. Og de tilføjer, at selv om det måske ikke er økonomisk rentabelt endnu, vil prisen falde, hvis nok folk køber det, og vi vil lære at bruge det bedre og mere fornuftigt.

Måske det. Hvad mener du?