At finde balancen mellem de keynesianske og neoklassiske modeller kan sammenlignes med udfordringen ved at ride på to heste samtidig. Når en cirkusartist står på to heste med en fod på hver hest, ligger en stor del af spændingen for beskueren i at betragte afstanden mellem de to heste. Når moderne makroøkonomer rider ind i fremtiden på to heste – med den ene fod på det kortsigtede keynesianske perspektiv og den anden fod på det langsigtede neoklassiske perspektiv – kan balancegangen se ubehagelig ud, men der synes ikke at være nogen måde at undgå den på. Hver tilgang, den keynesianske og den neoklassiske, har sine styrker og svagheder.

Den kortsigtede keynesianske model, der bygger på betydningen af den samlede efterspørgsel som årsag til konjunkturcyklusser og en vis grad af løn- og prisrigiditet, gør et godt stykke arbejde med at forklare mange recessioner, og hvorfor den konjunkturbetingede arbejdsløshed stiger og falder. Ved at fokusere på de kortsigtede justeringer af den samlede efterspørgsel risikerer den keynesianske økonomi at overse de langsigtede årsager til økonomisk vækst eller den naturlige arbejdsløshedsrate, der eksisterer, selv når økonomien producerer til det potentielle BNP.

Den neoklassiske model, der lægger vægt på det samlede udbud, fokuserer på de underliggende determinanter for produktion og beskæftigelse på markederne og har derfor tendens til at lægge mere vægt på økonomisk vækst og på, hvordan arbejdsmarkederne fungerer. Den neoklassiske opfattelse er imidlertid ikke særlig nyttig til at forklare, hvorfor arbejdsløsheden bevæger sig op og ned over korte tidshorisonter på få år. Den neoklassiske model er heller ikke særlig nyttig, når økonomien er fastlåst i en særlig dyb og langvarig recession som f.eks. den store depression i 1930’erne. Den keynesianske økonomi har en tendens til at betragte inflation som en pris, der nogle gange kan betales for lavere arbejdsløshed; den neoklassiske økonomi har en tendens til at betragte inflation som en omkostning, der ikke giver nogen udlignende gevinst i form af lavere arbejdsløshed.

Makroøkonomi kan imidlertid ikke opsummeres som en diskussion mellem en gruppe økonomer, der er rene keynesianere, og en anden gruppe, der er rene neoklassikere. I stedet tror mange mainstream-økonomer på både det keynesianske og det neoklassiske perspektiv. Robert Solow, Nobelpristager i økonomi i 1987, beskrev den dobbelte tilgang på denne måde:

På korte tidsskalaer tror jeg, at noget slags “keynesiansk” er en god tilnærmelse, og helt sikkert bedre end noget rent “neoklassisk”. På meget lange tidsskalaer er de interessante spørgsmål bedst studeret inden for en neoklassisk ramme, og opmærksomhed på den keynesianske side af tingene ville være en mindre distraktion. På en tidsskala på fem til ti år må vi stykke tingene sammen, så godt vi kan, og lede efter en hybridmodel, der kan klare opgaven.

Mange moderne makroøkonomer bruger betydelig tid og energi på at forsøge at konstruere modeller, der blander de mest attraktive aspekter af de keynesianske og neoklassiske tilgange. Det er muligt at konstruere en noget kompleks matematisk model, hvor aggregeret efterspørgsel og klæbrige lønninger og priser har betydning på kort sigt, men hvor lønninger, priser og aggregeret udbud tilpasser sig på lang sigt. Det er imidlertid ikke let at skabe en samlet model, der omfatter både kortsigtede keynesianske og langsigtede neoklassiske modeller.

Det keynesianske perspektiv anser ændringer i den samlede efterspørgsel for at være årsagen til konjunkturudsving. Keynesianere vil sandsynligvis gå ind for, at de politiske beslutningstagere aktivt forsøger at vende recessioner og inflationsperioder, fordi de ikke er overbeviste om, at den selvkorrigerende økonomi let kan vende tilbage til fuld beskæftigelse.

Det neoklassiske perspektiv lægger mere vægt på det samlede udbud. Niveauet for det potentielle BNP bestemmes af den langsigtede produktivitetsvækst, og at økonomien typisk vil vende tilbage til fuld beskæftigelse efter en ændring i den samlede efterspørgsel. De neoklassiske økonomer er skeptiske over for den keynesianske politiks effektivitet og rettidighed og er derfor mere tilbøjelige til at gå ind for, at aktiv stabiliseringspolitik ikke spiller en rolle eller spiller en ret begrænset rolle.

Mens keynesianerne ville være tilbøjelige til at gå ind for en acceptabel afvejning mellem inflation og arbejdsløshed, når de modvirker en recession, hævder de neoklassiske økonomer, at en sådan afvejning ikke findes; enhver kortsigtet gevinst i form af lavere arbejdsløshed vil i sidste ende forsvinde, og resultatet af en aktiv politik vil kun være inflation.

Reference

Carvalho, Carlos, Stefano Eusepi, og Christian Grisse. “Policy Initiatives in the Global Recession: What Did Forecasters Expecters Expect?” Federal Reserve Bank of New York: Current Issues in Economics and Finance, 18, nr. 2 (2012). http://www.newyorkfed.org/research/current_issues/ci18-2.pdf.