Existuje mnoho zajímavých a správných postřehů o této často opovrhované a občas oslavované věci zvané kapitalismus.

Jistěže to, co kapitalismus znamená pro člověka žijícího ve Venezuele; zemi, která je stále v zajetí hyperinflace, se pravděpodobně velmi liší od toho, co znamená pro člověka žijícího v Singapuru; zemi, která se podle indexu ekonomické svobody Heritage 2020 pyšní nejsvobodnější ekonomikou na světě.

Zastánci kapitalismu rychle poukazují na taková vylepšení kvality života, jako že mediánový příjem domácností ve Spojených státech do roku 2017 vzrostl o 50,1 % oproti průměru let 1967-1970.

Její odpůrci pak mohou namítnout, že navzdory tomuto neuvěřitelnému růstu stále obýváme svět, kde má téměř třetina všech amerických domácností méně než 1000 dolarů úspor, nebo rozhořčeně vztyčí prst nad stále se zvětšující propastí mezi 1 % nejbohatších (kteří vlastní téměř polovinu bohatství celé planety) a námi ostatními a poukáží na to, že tyto drobnosti nejsou zrovna ukazatelem spravedlivé a férové společnosti:

Smyslem tohoto rozhovoru tam a zpět není vyzdvihovat jednu stranu nad druhou, ale spíše formulovat tento rozhovor z více humanitárního hlediska, protože zpětně v reálném světě to, jak se jednotlivec staví ke kapitalismu nebo k němu, pravděpodobně souvisí spíše s tím, zda si může dovolit dát jídlo na stůl (nebo jet na dovolenou), než s technickými a základními ekonomickými principy, na nichž je kapitalismus postaven.

Debatovat o jedné straně na úkor druhé je něco, co se nám dostává do rukou z pozice privilegia, nikoli nutnosti, a bylo by dobré, kdybychom si to všichni uvědomili.

V konečném důsledku chceme být zdraví a chceme, aby se naše děti cítily bezpečně a byly také zdravé, vše ostatní – zejména v této nejisté době – je v lepším případě vítaným rozptýlením a v horším případě nesnesitelným hlukem v pozadí.

Namísto toho, abych se držel nějaké binární argumentační linie, která by úhledně spadala buď do kategorie pro, nebo proti kapitalismu, vrhnu se raději po hlavě do poněkud šedivější zóny – za kterou by mě nejspíš nejeden současný filosof (zejména raný Wittgenstein) pokáral -, neboť zde předložím několik morálních tvrzení a budu absurdně tvrdit, že má vůbec smysl o nich mluvit.

Jenom doufám, že to pro vás bude vítané rozptýlení a ne nesnesitelné filozofické plky.

Jednou z nejsilnějších a nejtrvalejších morálních myšlenek, o něž se opírá náš postoj ke spotřebě v každém národě, který nerovnoměrně rozděluje bohatství mezi jednotlivce – tedy v každém národě, který charakterizuje určitá zaměstnání a role jako více či méně hodné většího či menšího příjmu – je, že moci si něco dovolit je totéž jako mít na to právo.

To je základní chyba kapitalismu: představa, že když si něco můžete dovolit, máte na to tudíž právo. Ať už jde o skok z letadla nebo o let v letadle, které soukromě vlastníte, dělání něčeho pochybného (byť legálního) je často ospravedlňováno klamně jednoduchým předpokladem, že ten, kdo danou věc dělá, si ji může dovolit – v konečném důsledku je to jeho volba, přičemž rozhodujícím faktorem jsou peníze.

Toto ospravedlnění má tedy nesporně ekonomickou i morální povahu: co vůbec znamená moci si něco dovolit? A jak a v čem nám to, že si něco můžeme dovolit, dává důvod k jednání?“

Tento postoj se projevuje zejména určitým krizovým chováním, které vzniká v reakci na něco takového, jako je virus corona, kdy se my Australané (a mnoho lidí z celého světa) potýkáme s hladem po toaletním papíru, který jsme si zcela sami způsobili.

Říkat někomu, že by neměl hromadit toaletní papír a hygienické potřeby, protože tím vytváří umělý nedostatek, který by mohl narušit dodávky směřující například k přepracovaným zdravotním sestrám a lékařům, nebo dokonce k pracovníkům základních služeb, jako jsou řidiči kamionů, kteří nám vozí potraviny, padá tváří v tvář agendě pilného kapitalisty:

Nemůžete mi říkat, abych si nekupoval toaletní papír, mám právo koupit si ho tolik, kolik si mohu dovolit, a není moje chyba, že jste byli příliš pomalí.

Jakkoli může tento výrok znít některým z nás zarážejícím způsobem, ve skutečnosti jde k jádru kapitalismu, neboť odráží dva ze čtyř základních principů, na nichž je kapitalismus založen: ekonomický a morální – alespoň podle Aristotela a mrzkého dítěte lásky Adama Smithe; zaryté obhájkyně kapitalismu Ayn Randové.

Vedoucím ekonomickým principem kapitalismu je ochrana a podpora volného trhu a/nebo svobodného podnikání. Jde o myšlenku, že ceny, výrobky a služby by měl určovat trh, a nikoli vláda, a proto by lidé a podniky měli fungovat a věnovat se své každodenní spotřebě s minimálními zásahy státu (více o tom později).

Vůdčí morální zásadou je racionální vlastní zájem: normativní pohled na egoismus, podle něhož je jednání „… racionální tehdy a jen tehdy, když maximalizuje vlastní zájem“, za což můžeme poděkovat skotskému filozofovi a ekonomovi Adamu Smithovi.

Smith je zřejmě nejvlivnější osobností, pokud jde o moderní ekonomickou teorii, a někdy bývá označován za otce kapitalismu nebo otce ekonomie (nezapomeňme na jeho předchůdce ze 14. století Ibn Chaldúna).

Ale to odbočuji. Výše uvedený výrok odráží ekonomický princip svobodného podnikání v tom, že část „mám právo koupit si tolik, kolik si mohu dovolit“ se opírá o to, že tento subjekt je zcela svobodný a neomezený v nákupu věci (v tomto případě toaletního papíru).

Morální část je implicitní, neboť je v zájmu této osoby mít velkou zásobu toaletního papíru a koupit ho co nejvíce. V širším ekonomickém smyslu Smith tvrdí, že tento druh konkurenčního chování mezi lidmi a podniky podporuje celkové bohatství národa, což je myšlenka prezentovaná v jeho opus magnum Bohatství národů.