Jednoho rána loni v září se můj manžel v pět hodin ráno vytáhl z postele a jel na kole do nedaleké školky. Měsíční blok byl prázdný, až na první semínka ospalé fronty, která se tvořila před dveřmi školy – byl šestým člověkem, který se k ní připojil. V osm hodin ráno se fronta protáhla přes celý blok a zmizela za rohem. Nakonec byl můj manžel pozván dovnitř, kde předal cizímu člověku přihlášku a šek na 50 dolarů a okamžitě odešel. Tak začalo vyřizování přihlášky našeho syna do školky na školní rok 2013/2014 s dvanáctiměsíčním předstihem.

Nebyl by to New York, kdyby přijímání do školky, nebo jakékoliv přijímání, bylo snadné. Ale celoroční stresové festivaly předškoláků nyní zachvátily celou zemi, rodiče z vyšší střední třídy sestavují žebříčky škol a trápí se nad tím, která vzdělávací „filozofie“ je pro jejich dítě ta pravá, i když výzkumy naznačují, že pokud máte čas a peníze na hádky o přednosti waldorfské školky a montessoriovské, malá Emma nebude trpět ani tak, ani tak. Ve skutečnosti pravděpodobně vůbec nemusí chodit do školky. Děti, které předškolní vzdělávání skutečně potřebují, mají rodiče, kteří si ho bohužel nemohou dovolit.

Je těžké vysledovat, jaký vliv má školka na dítě. Část problému spočívá v samovýběru: V porovnání s dětmi, které školku vynechávají, mají děti, které ji navštěvují, obvykle lépe situované a povzbuzující rodiče, kteří jim doma čtou a skládají s nimi puzzle. Děti, které do školky nechodí, jsou obvykle ze sociálně slabších rodin, což znamená, že se dívají hodně na televizi a jsou více okřikovány než chváleny, což podle některých vědců může brzdit jejich kognitivní vývoj.

Neargumentuji zde Bellovou křivkou; slibuji. Ale výzkumy naznačují, že rodiče, kteří jsou finančně zajištěni, mají tendenci věnovat svým dětem více prostředků a času, částečně proto, že mohou. Betty Hartová a Todd Risley ve své práci, kterou provedli na Kansaské univerzitě a kterou zaznamenali ve své knize Meaningful Differences in the Everyday Experience of Young American Children, zaznamenávali po dobu dvou a půl let každý den celou hodinu rozhovoru mezi rodiči a dětmi ze 42 amerických rodin z různých sociálních vrstev. Děti s profesionálními rodiči slyšely do svých tří let asi 30 milionů slov, zatímco v dělnických rodinách jich bylo 20 milionů a v rodinách, kde se poskytovaly sociální dávky, 10 milionů. Kromě toho byl poměr rodičovského povzbuzování a kárání přibližně 6:1 v profesionálních rodinách, 2:1 v dělnické třídě a 1:2 v rodinách sociálních pracovníků. Tyto rozdílné zkušenosti úzce souvisely s pozdějšími studijními a intelektuálními výsledky dětí a od té doby tato zjištění potvrdily i další studie.

Ale jak to všechno souvisí s předškolním vzděláváním? Výzkumy naznačují, že předškolní vzdělávání prospívá pouze dětem z těchto znevýhodněných rodin (zejména rodin, které jsou pod hranicí chudoby, jejichž matky jsou nevzdělané nebo patří k rasovým menšinám). To by mohlo být způsobeno tím, že předškolní zařízení funguje jako jakýsi „vyrovnávací prvek“, který těmto dětem zajišťuje alespoň na několik hodin denně stejně kvalitní interakci s dospělými jako dětem ze sociálně slabších rodin, což pomáhá vyrovnávat vývojové podmínky.

Například v loni zveřejněné studii psycholog Texaské univerzity Elliot Tucker-Drob hodnotil řadu různých charakteristik u skupiny více než 600 párů dvojčat. Zkoumal, jakých výsledků dosáhly děti ve dvou letech v testech duševních schopností, zda chodily do školky, jak „stimulující“ byly interakce jejich matek s nimi, jaký byl jejich socioekonomický status a rasa a konečně jak dobře dopadly v pěti letech v testech čtení a matematiky. Protože Tucker-Drob porovnával, co se stalo s jednovaječnými dvojčaty, která sdílejí všechny své geny, a s dvojčaty bratrskými, která v průměru sdílejí polovinu (přesto obě sady obvykle vyrůstají společně), mohl se zaměřit na vliv prostředí a genetiky na výsledky dětí.

Po pekelně dlouhé matematice Tucker-Drob uvedl, že domácí prostředí dětí, které nenavštěvují mateřskou školu, má mnohem větší vliv na studijní schopnosti v mateřské škole než domácí prostředí předškoláků. Jinými slovy, špatná domácí situace se stává mnohem menším problémem, když vaše dítě chodí do školky; když máte dobré domácí prostředí, na školce vlastně nezáleží. (Připouštím, že děti z chudých rodin mají tendenci chodit do méně kvalitních školek než děti z bohatých rodin, ale pro ně je špatná školka obvykle lepší než žádná).

Tím nechci říct, že rodiče, kteří mají peníze, si mohou dělat, co chtějí, a jejich děti budou v pořádku. Všichni známe spoustu příšerných dospělých, kteří byli kdysi bohatými dětmi. Ale jak říká Tucker-Drob, rodiče z vyšší střední třídy mají „tendenci vybírat mezi všemi velmi dobrými možnostmi“.

Takže pokud u zvýhodněných dětí na školce opravdu nezáleží, pak na typu školky záleží ještě méně. Waldorfská, Montessori, Reggio Emilia, katolická škola? To si rovnou můžeme hodit mincí. Některé přístupy mohou být samozřejmě pro určité osobnosti vhodnější: Waldorfské školy, které učí napodobováním a představivostí a nikdy nezkoušejí, se mohou dobře hodit pro umělecké děti (a odpůrce očkování, protože waldorfské školy mají překvapivě nízkou proočkovanost); metoda Reggio Emilia je filozofií založenou na projektech, při níž děti tráví dny, týdny nebo dokonce měsíce zkoumáním určitého tématu, například mušlí; a metoda Montessori učí dovednostem pomocí speciálních manipulačních materiálů, což je možná dobré pro budoucí inženýry (i když si nejsem jistá, jestli nějaký rodič ví, jakým budoucím inženýrem je jeho dítě ve věku 3 let).

Některé nové výzkumy skutečně naznačují, že některé Montessori školy by mohly poskytovat studijní náskok před běžnými školkami, a to i u zvýhodněných dětí. Výzkumy týkající se Montessori škol jsou celkově smíšené – některé výzkumy naznačují, že si v nich děti vedou lépe, jiné naopak. Angeline Lillardová, vývojová psycholožka z Virginské univerzity, proto loni provedla studii, aby se pokusila zjistit pravdu. Školy Montessori lze rozdělit na dva typy: klasické školy Montessori a školy, které Lillardová nazývá „doplněné“ školy Montessori. Klasický přístup striktně dodržuje pravidla zakladatele, povoluje ve třídě pouze určité typy materiálů a sdružuje děti různého věku. Doplněná Montessori, která je ve Spojených státech mnohem rozšířenější, obvykle rozděluje děti podle věku a rozšiřuje tradiční výuku Montessori založenou na pomůckách o aktivity, jako je předstíraná hra a přímá výuka.

Když Lillardová porovnávala výsledky testů dětí ze sociálně slabších rodin, které strávily školní rok v běžných školkách, s dětmi, které strávily rok v obou typech Montessori škol, zjistila, že děti v klasických Montessori programech si vedly mnohem lépe než obě ostatní skupiny. Na konci školního roku vykazovaly lepší pracovní paměť, plánování, čtení a slovní zásobu a lépe chápaly spravedlnost a ochotu dělit se. Předchozí studie Montessori programů nerozlišovaly mezi klasickým a doplněným přístupem, což by mohlo vysvětlovat, proč byly jejich výsledky tak nejednotné. Nikdo však zatím neví, zda tyto výhody přetrvávají, a některé výzkumy skutečně naznačují, že akademický „náskok“, který některé děti získávají v předškolním věku, časem slábne. (Podobné spory se vedou o trvalé účinky programu Head Start; programy v jednotlivých zemích se výrazně liší, takže je těžké říci, proč se zdá, že některé pomáhají a jiné ne).

Co má tedy rodič typu A dělat? Pokud svému dítěti doma poskytujete podnětné prostředí – a pokud jste dočetli až sem, pravděpodobně ano – nestresujte se školkou. Klidně se na celý ten zatracený cirkus vykašlete. (Můj manžel mě bude později citovat.) Nebo se přihlaste, ale pokud se malý Aiden nedostane do své (ehm, vaší) první volby, netrapte se. Místo toho si vezměte k srdci přímočará, uklidňující slova sociálního psychologa Richarda Nisbetta, spoluředitele programu Kultura a poznání na Michiganské univerzitě. Když jsem se ho zeptal, jak důležité je poslat dítě do nejlepší školky, řekl mi, že pokud ví (a zdá se, že toho ví hodně), „není v tom zatraceně velký rozdíl“.