Před samotným zahájením soudního řízení může být soudní proces během výběru poroty vyhrán nebo prohrán. V rámci postupu zvaného voir dire („mluvit pravdu“) právníci a někdy i soudci vyslýchají potenciální porotce z řad občanů předvolaných k soudu, aby vykonávali porotní službu. Hlavním účelem voir dire je ujistit se, že porotci mohou spravedlivě a nestranně vyslechnout důkazy a vynést rozsudek v souladu se zákonem. Zkušení advokáti však z výběru poroty získají více než to. Kladou otázky, aby získali představu o tom, jak bude porotce reagovat na důkazy a argumenty ve věci, která má být souzena.

Podívejme se blíže na to, jak právníci a soudci vyslýchají potenciální porotce.

Proces výběru poroty

Vyslýchání potenciálních porotců se řídí různými pravidly v závislosti na jurisdikci (tj. pokud je věc u federálního soudu, u kterého okresního soudu; nebo, pokud u státního soudu, u kterého státního). Dokonce i v rámci jedné jurisdikce mají soudci často vlastní metody výběru porotců.

Ale bez ohledu na to, kde je případ projednáván, jsou všichni potenciální porotci podrobeni přísaze, a ačkoli je to velmi vzácné, porotce může být stíhán za úmyslně nepravdivou odpověď.

Ve většině federálních soudů předkládají právníci otázky soudci, který pak potenciální porotce vyslechne před soudem. U státních soudů je však advokátům obvykle dovoleno klást potenciálním porotcům otázky. U některých státních soudů dokonce soudce nemusí být během voir dire přítomen.

Pro urychlení procesu výběru potenciální porotci někdy vyplňují písemné dotazníky ještě před setkáním s právníky nebo soudcem. Tyto dotazníky pomáhají rychle vyřadit některé potenciální porotce – například osoby, které nemluví dostatečně dobře anglicky, aby mohly sledovat výpovědi, nebo mají konfliktní předplacené cestovní plány. Určují také tematické oblasti, jako jsou předchozí zkušenosti s orgány činnými v trestním řízení nebo soudy, pro následné otázky v soudní síni. Pokud se dotazníky nepoužívají, právníci nebo soudci jednoduše položí všechny své otázky při veřejném jednání. Potenciální porotci mohou být dotazováni ve skupině nebo po jednom. Jakmile jsou pokryty předběžné otázky, jako je dostupnost a způsobilost porotců, přejdou právníci a soudci k podstatnějším otázkám.

Pátrání po střetu zájmů a předsudcích porotců

Právníci obvykle kladou řadu otázek, jejichž cílem je zjistit, zda potenciální porotce může být spravedlivý. Pokud se například případ týká dopravní nehody pod vlivem alkoholu, právníci budou chtít vědět, zda potenciální porotce – nebo jeho blízký příbuzný či přítel – byl někdy účastníkem dopravní nehody nebo měl problémy s alkoholem. Podobné osobní zkušenosti by mohly způsobit, že potenciální porotce bude ignorovat pokyny soudce, aby rozhodl případ na základě důkazů a zákona bez „vášně nebo předsudků“. Pokud má potenciální porotce životní zkušenost, která se velmi podobá skutečnostem případu, bude pravděpodobně soudem vyloučen.

Právníci také kladou otázky, jejichž cílem je zjistit odborné znalosti, které by mohly způsobit, že se porotce bude spoléhat na vnější důkazy. Představte si například případ týkající se žhářství. Hasiči veteráni nemusí být dobrými porotci, protože se při poradách pravděpodobně budou odvolávat na své vlastní profesní zkušenosti, což je v rozporu s pravidly, která vyžadují, aby rozhodovali o případu výhradně na základě důkazů přijatých u soudu a právních pokynů soudce. Soudy obvykle vyloučí potenciální porotce s minulostí, která by mohla způsobit, že budou při poradách vycházet ze svého vlastního vzdělání a zkušeností.

Pokud voir dire odhalí oprávněnou obavu ze střetu zájmů nebo možné podjatosti, soudce obvykle porotce vyloučí „z důvodu“. Odvolání „z důvodu“ znamená, že soud souhlasil s argumentem alespoň jednoho advokáta o nevhodnosti potenciálního porotce (nebo k tomuto závěru dospěl sám). Advokát může během výběru poroty vznést neomezený počet námitek „z důvodu“.

Hledání vstřícného ucha:

V jurisdikcích, kde mohou advokáti přímo klást otázky potenciálním porotcům, zkušení advokáti obvykle prostřednictvím kladených otázek předestřou svou strategii soudního procesu. Stejnou techniku mohou použít i advokáti u federálního soudu, ale jejich otázky často filtruje soudce.

Takto funguje „náhled“: Představte si případ napadení, kdy byla oběť postřelena pistolí. Obžalovaný má v úmyslu tvrdit, že šlo o sebeobranu. Obhájce se může pokusit zjistit, jak budou potenciální porotci na tuto strategii soudu reagovat, a to tak, že bude klást otázky týkající se práva na „stand your ground“, na obranu svého majetku, na držení střelné zbraně a na ochranu ostatních před újmou. Odpovědi na tyto typy otázek pomáhají obhájci předvídat, jak budou porotci u soudu pravděpodobně reagovat.

Pokud se například zdá, že potenciální porotci mají negativní názor na střelné zbraně, obhájce se je nejprve pokusí vyloučit z důvodu vyloučení. Pokud však porotci přesvědčí soudce, že mohou být spravedliví a nestranní navzdory svým osobním názorům na střelné zbraně, soudce žádost obhájce zamítne. Pak se obhájce může rozhodnout tyto porotce odvolat pomocí takzvaného „peremptory challenge“. Na rozdíl od výzev „z důvodu“ má každá strana k dispozici pevný počet peremptorních výzev. Pomocí peremptory challenge může advokát vyloučit potenciální porotce z případu, aniž by soudci uvedl jakýkoli důvod.

Otázky, které můžete položit svému právníkovi

• Jak soudce v mém případě provádí výběr poroty?
• Můžete provést internetový průzkum potenciálních porotců?
• Kdo by byl nejlepším porotcem v mém případě?
• Jaký typ porotce chce právní zástupce protistrany?

Jaký typ porotce chce právní zástupce protistrany?