Otázka měsíce

Každá níže uvedená odpověď obdrží knihu. Omlouváme se mnoha účastníkům, kteří nebyli zařazeni.

Ačkoli Heidegger tuto otázku označil za základní otázku metafyziky, odpověď je ve své podstatě zcela jednoduchá, pokud striktně zkoumáme srovnání něčeho a ničeho. Něco existuje, protože něco jako nic (vůbec) doslova neexistuje a možná ani nikdy neexistovalo. K tomuto názoru, že není možné, aby neexistovalo nic, se hlásili kromě mnoha jiných velkých myslitelů i Spinoza a Einstein. Nic je vždy pouze nepřítomnost něčeho konkrétního, ale nikdy to není skutečně nic, protože samotné označení „nic“ implikuje „něco“.

To, co považujeme za prázdný prostor v našem vesmíru, není ve skutečnosti nic; obsahuje energii, záření a částice, které přelétávají sem a tam. Má vlastnosti: může se rozpínat a smršťovat, deformovat a ohýbat. Dokonce i pokus představit si nicotu je pro lidskou mysl nemožný. Buddhistický mnich může tvrdit, že je schopen během meditace vyčistit svou mysl od myšlenek, ale i prázdná deska je stále něco. Dokonce i prázdnota má kolem sebe stále nějaké parametry, které v ní „nic“ zadržují.

Vzhledem k neexistenci ničeho by podobná, ale výstižnější otázka mohla znít: „Proč něco – náš vesmír – existuje tak, jak existuje, a jak to vzniklo?“. Na tuto otázku je zjevně obtížné s jistotou odpovědět. Jako agnostik nemohu souhlasit s Leibnizem a dalšími, že vesmír existuje, protože ho tak stvořil Bůh. Přesto se také potýkám s vědeckým názorem, že velký třesk stvořil vesmír z ničeho, protože jsme již zjistili, že žádné „nic“ neexistuje. Z jemnějšího vysvětlení Lawrence Krausse o vzniku vesmíru vyplývá, že na počátku vlastně něco bylo, konkrétně gravitace a kvantové „vakuum“, z nichž se vesmír zrodil. Pak ale samozřejmě skončíme v kruhovém uvažování ad infinitum s otázkou, odkud předvesmírné materiály vznikly… Teorie, že mohou existovat multivesmíry, které mezi sebou soupeří o existenci podobně jako přirozený výběr, přičemž ten (ty), který (které) obsahuje (obsahují) nejlepší podmínky pro vznik života, se sám (samy) přivede (přivedou) k existenci vědomé bytosti, také neřeší otázku, odkud tyto multivesmíry vůbec vznikly.

Jiní tvrdí, že vesmír je nevysvětlitelný a že na tuto otázku nikdy nebude existovat odpověď. Ale tvrzení Bertranda Russella, že „bych měl říci, že vesmír prostě je, a to je vše“, je nakonec neuspokojivou a zklamávající odpovědí. Jak je možné, že se jako uvažující a sebevědomé bytosti neptáme, jak náš vesmír vznikl a proč vůbec existuje? Je to fascinující a mysl ohromující souhra fyziky, teologie a filozofie, nad níž bude lidstvo nepochybně ještě dlouho přemýšlet.

Rose Dale, Floreat, Západní Austrálie

Čtyři úvahy a jedno řešení. (1) Otázka staví „nic“ jako výchozí pozici. Předpokládejme, že by nic nebylo. Ptali bychom se pak (za nemožné) „Proč nic není?“. Tato otázka nemá stejnou závažnost. Zdá se, že ‚nic‘ nevyžaduje vysvětlení: ‚Nic prostě není‘ se zdá být adekvátní. Ale pokud je tomu tak, proč není adekvátní odpovědí na naši původní otázku ‚Něco prostě je‘?“

(2) Srovnej starozákonní příběh o hořícím keři a Jahveho odpověď na Mojžíšovu otázku, kdo je: „Jsem to, co jsem.“ Tato odpověď byla považována za hlubokou a smysluplnou. Proč nepřiznat stejnou volnost vesmíru a nepovažovat „Je to, co je“ za stejně hlubokou a smysluplnou odpověď na otázku, proč něco je? Možná je existence hrubým faktem – vesmír prostě je, a to je dostatečné vysvětlení.

(3) Jaké vysvětlení by to vlastně mohlo být? Vysvětlit existenci nějaké věci znamená ukázat, jaká jiná věc nebo věci způsobují její existenci. Jak však vysvětlit existenci celku věcí? Z definice neexistují žádné další věci, jimiž by bylo možné vysvětlit souhrn věcí. Ptát se na odpověď, když žádná není možná, se zdá být zbytečné.

(4) Těžko se vyhnout podezření, že jde o záludnou otázku položenou teisty, kteří se vás, když se při pokusu o odpověď dostanete do potíží, pokusí trumfnout kartou Boha: „Aha!“, říkají, „Nedokážete to vysvětlit, takže jediné pravděpodobné vysvětlení čehokoli existujícího musí být, že to stvořil Bůh!“

Řešení: Moje vlastní cesta z láhve s mouchami vede po křídlech pravděpodobnosti. Ačkoli existuje pouze jedno možné „nic“, existuje nekonečné množství možných „něčeho“. Počáteční pravděpodobnost, že existuje spíše nic než něco, je tedy jedna děleno nekonečnem, což je téměř nic, virtuální nula. A naopak, pravděpodobnost, že něco existuje, je tak blízká jedné, jak jen to jde. Proč tedy existuje spíše něco než nic? Protože to vždy byla pravděpodobnost. V tom jsou chytré peníze.

Ian Robinson, Cowes, Austrálie

To je pravděpodobně nejzásadnější otázka ve filozofii. Jednou jsem slyšel uznávaného filosofa říci, že je to „špatná otázka“, aniž by nabídl „správnou otázku“. Považoval jsem to za úhybný manévr, nemluvě o nepříliš důvtipném vyhýbání se odpovědi. Tato otázka má však dva hlavní aspekty a většina pokusů o odpověď se týká pouze jednoho z nich.

Obýváme vesmír, o němž se domníváme, že je starý asi čtrnáct miliard let. Protolidské vědomí vzniklo teprve asi před šesti miliony let, přičemž Homo sapiens přišel na scénu teprve nedávno – zhruba před 200 000 lety. Ale je tu jedna věc: bez vědomé entity, která by vnímala vesmír, by stejně tak dobře nemuselo existovat nic.

Einstein slavně řekl: „Nejnepochopitelnější na vesmíru je to, že je pochopitelný“. Mnoho vědců, ne-li většina, se domnívá, že vesmír a naše postavení v něm je podivná náhoda. Paul Davies ve své erudované knize The Goldilocks Enigma nazývá tento výklad „absurdním vesmírem“. Jejich současná standardní odpověď na tuto hádanku zní, že existuje mnoho, možná nekonečné množství vesmírů. Pokud je tomu tak, pak existuje nekonečný počet vás a mne. Hypotéza multivesmíru říká, že všechny možnosti jsou stejně platné, což nevysvětluje nic jiného než to, že podivnou náhodu naší existence lze pochopit pouze v rámci nekonečného moře všech možných existencí. Řada fyziků a kosmologů dále poukázala na to, že existují konstanty týkající se základních fyzikálních zákonů, jejichž velikost umožňuje vývoj složitých forem života. I malé odchylky v těchto číslech, ať už nahoru nebo dolů, mohly způsobit, že se vesmír stal neživým. A jak upozornil kosmolog John Barrow, vesmír také musí mít ohromující měřítko, které pozorujeme, aby poskytl čas pro vývoj složitého života – tedy nás. Brandon Carter na základě těchto myšlenek vymyslel a definoval dva antropické principy. Slabý antropický princip říká, že pozorovat lze pouze vesmír, který obsahuje pozorovatele (což je tautologie). Silný antropický princip říká, že může existovat pouze vesmír, který umožňuje vznik pozorovatelů. Aby se vesmír mohl realizovat, vyžaduje vědomí, jinak fakticky neexistuje; stejně jako by neexistoval ztracený Shakespearův rukopis.

Paul P. Mealing, Melbourne, Austrálie

Pokud jde o to, proč toto něco existuje, můžeme uvažovat o čtyřech typech příčin, které určil Aristoteles: o materiálních, formálních, účinných a konečných příčinách (Brian Magee v knize The Great Philosophers navrhl, že bychom o nich mohli uvažovat jako o „příčinách být“). Něco tedy existuje díky svým materiálním příčinám. Ty mohou získat strukturu prostřednictvím formální příčiny – kterou si snad můžeme představit jako definici toho, co z něčeho dělá právě tu věc – prostřednictvím účinné příčiny – tedy prostřednictvím procesu nebo činitele – za nějakým účelem – poslední je Aristotelova příčina konečná. Nábožensky přesvědčení lidé měli sklon hledat příčinu všech takových příčin – ´první příčinu´, evokující nadpřirozené božstvo, jehož nutnou existenci a všemohoucnost lze považovat za řešení problému, že existuje spíše něco než nic.

Pro nás ´proč´ naznačuje především účel, záměr a motiv, což jsou výrazně subjektivní, lidské sklony. Oproti tomu „jak“ se vztahuje nezávisle na nich, objektivně, na materiální a účinné příčiny, díky nimž něco existuje. S rozmachem empirické vědy se taková vysvětlení původu stávají důraznějšími, protože důkazy naznačují, že věci přirozeně „prostě jsou“, a nikoli jsou vědomě zamýšleny.

Pokud jde o roli „ničeho“, v krajním případě, mimo jiné podle šéfredaktora časopisu New Scientist Jeremyho Webba, vznikly prostor a čas až po velkém třesku a předtím ani jedno, ani druhé neexistovalo (Nothing, 2013, s. 6). Ptát se, co se stalo před singularitou velkého třesku, je podle Stephena Hawkinga jako ptát se, co je na jih od jižního pólu. Brian Cox a Andrew Cohen (Zázraky vesmíru, 2011, s. 239) navíc tvrdí, že po 10100 letech se, pokud jde o tento vesmír, „nic neděje a neděje se to už navždy“. Po této nepředstavitelně dlouhé době tedy bude spíše nic než něco – věčnost nicoty. Nicméně v mezidobí, i když nás zdravý rozum svádí k přesvědčení, že hmota nemůže spontánně vzniknout z prázdného prostoru, „když připustíme dynamiku gravitace a kvantové mechaniky… už to není pravda“ (Lawrence Krauss, A Universe from Nothing, 2012, s. 151).

Colin Brookes, Loughborough, Velká Británie

Zdá se, že existují tři způsoby, jak odpovědět na tuto otázku položenou Gottfriedem Leibnizem: (

Leibniz sám se domníval, že „dostatečný důvod existence vesmíru nelze nalézt v řadě kontingentních věcí“ ve světě, a proto „konečným kořenem světa musí být něco, co existuje z metafyzické nutnosti“. Dochází k závěru, že „konečný důvod věcí se nazývá Bůh“. Tento argument nevěřící příliš neosloví, protože vyvolává otázku:

Lawrence Krauss ve své brilantní knize Vesmír z ničeho rozvíjí myšlenku sebeutváření vesmírů. Nejprve zpochybňuje samotnou otázku. Naznačuje, že lidé, kteří tuto otázku kladou, mají obvykle na mysli otázku „Jak to, že něco existuje?“. (vědecká otázka) spíše než „Proč něco je?“. (metafyzická otázka). Poté popisuje, jak kvantová teorie gravitace umožňuje, aby se vesmíry spontánně objevovaly z kvantového vakua s vlastním časem a prostorem. Tyto vesmíry, ačkoli jsou malé, mohou obsahovat hmotu a záření, pokud je jejich celková energie (kinetická a hmotnostní energie minus gravitace) nulová. Tyto dětské vesmíry obvykle trvají nekonečně krátkou dobu. Inflace – síla, která původně poháněla náš vesmír – však může způsobit, že se některé z nich exponenciálně rozšíří a promění se ve vesmíry, některé možná podobné našemu, ale některé možná s úplně jinými částicemi a fyzikálními zákony. Krauss dále tvrdí, že vznik „něčeho“ je nevyhnutelný, protože „nic“ je nestabilní.

Nabízí Kraussův argument uspokojivé vysvětlení toho, proč nebo jak něco existuje? Nelze se stále legitimně ptát, proč existuje kvantová energie vakua a inflace, a ne vůbec nic? V každém případě se zdá, že je to věda, která najde odpověď, a filosofie může jen přihlížet a překontrolovat argumenty!“

Michael Brake, Epsom, Velká Británie

Proč existuje spíše něco než nic? Někdo by mohl odpovědět, že jednoduše proto, že existuje. K tomuto bodu vede mnoho spletitých cest. Jestliže vesmír neměl počátek, tedy vždy něco existovalo – jeho neexistence je tedy nemožná. Tuto myšlenku podporuje studie, která předpovídá, že vesmír neměl počátek, a přesto existoval věčně jako jakýsi kvantový potenciál, než se zhroutil do velkého třesku. Jiný přístup využívá myšlenku „duhové gravitace“, aby podpořil představu, že vesmír neměl počátek a čas se nekonečně protáhl. Jiné názory dospívají k závěru, že čas před velkým třeskem neexistoval.

Lidská přirozenost a předchozí zkušenosti nás však vedou k tomu, že očekáváme, že vše má nějakou příčinu – proto je třeba věřit v Boha. Příčina však nemusí být vždy nutná, a to ani pro vznik vesmíru, který se vymyká našemu poznání; pokud vůbec nějaký počáteční bod vesmíru existoval. Samozřejmě, pokud bychom našli prokázanou příčinu vzniku vesmíru, tato příčina by sama potřebovala příčinu – byli bychom opět na začátku hledání oné zmíněné nové příčiny. To je pravda, protože každá příčina sama o sobě musí mít svou vlastní příčinu; neexistuje žádná jednoduchá a ohraničená příčina toho, proč tělo funguje, pokud je to kvůli našim orgánům, pak naše orgány fungují kvůli našim tělesným tkáním, tkáně kvůli krvi a tak dále, až se nakonec dostaneme k něčemu, co nedokážeme vysvětlit. Pokud skutečně existuje příčina vesmíru, musí být odpovědí něco, co existuje primárně bez své vlastní příčiny – proč tedy vesmír sám nemůže existovat bez příčiny?“

Chceme-li odpovědět na otázku „proč“, musíme si uvědomit, že odpověď může spočívat v něm samém, že svět může být „nutnou bytostí“, která v sobě drží svůj vlastní důvod existence. Příkladem může být aritmetika, jejíž základní zákony existují samy o sobě. Vracíme se tedy ke zjednodušenému důvodu, že existuje spíše něco než nic jen proto, že existuje.

Alanna Blackshaw, Morden, Velká Británie

Nejjednodušší způsob, jak ukázat, že musí existovat spíše něco než nic, je pokusit se definovat nic. Nic nesmí mít žádné vlastnosti: Žádná velikost. Žádný tvar. Žádnou polohu. Žádnou hmotu-energii, síly, vlnové formy ani nic jiného, na co si vzpomenete. Žádný čas, žádná minulost, žádná přítomnost, žádná budoucnost. A konečně žádná existence. Proto musí něco existovat. A to je ono.

Larry Curley, Sawtry, Huntingdon, Velká Británie

Proč existuje spíše něco než nic? Ručím za „hru“. Mějte se mnou strpení. Sartre v knize Bytí a nicota píše, že dokonalá nicota by nihilovala sama sebe. Jako by v nicotě bylo něco, co se musí něčím stát. Představte si tedy, chcete-li, vesmírnou nudu před Velkým třeskem. A teď si představte, že se nějakým zásadním způsobem snaží něčím stát. To předpokládá jistý druh experimentování nebo hry za účelem zjištění, co se stane. A jak může existovat nějaké „vidění“ bez vědomí, které je tak vzdálené ničemu, jak jen může něco být?

Všechno jako by existovalo kvůli tomu, aby bylo vnímáno. Vezměme si například druhotné kvality, jako je světlo a zvuk. Zatímco si můžeme snadno představit vesmír formy a extenze – primárních kvalit – bez vědomí (konkrétně bez toho, že by byly vnímány), se sekundárními kvalitami je to jinak. Pokud v lese spadne strom a nikdo není poblíž, aby ho slyšel, nevydá ani tak zvuk, jako spíše rozruší vzduch. Totéž platí o světle: ani barva, ani zvuk neexistují, aniž by byly vnímány.

Tak proč raději tohle všechno než nic? Abychom viděli, co se děje? Snad experimentování? Hrát si? V tomto smyslu lze všechny vnímající věci považovat za Boží oči a uši. To má dva hlavní důsledky. Zaprvé jsou tu etické důsledky týkající se toho, jak zacházíme s ostatními vnímajícími věcmi, imperativ minimalizace utrpení. To přináší zřejmou námitku: bolest a utrpení se zdají být v rozporu s hrou. Experimenty však často dopadají špatně. A stavět utrpení a katastrofy proti experimentům by znamenalo zaměňovat je za nějakou účelovost s pevným pozitivním výsledkem, vedenou snad nějakým vyšším vědomím. Jde mi o něco neosobnějšího. Za druhé, vědomí nás vzdaluje od ničeho. Můžeme tedy předpokládat, že čím více se vyvíjí, tím více se od onoho nic vzdaluje. Proto čím vyšší formy hry provozujeme (umění, filosofie, věda atd.), tím větší je odstup. Co lepšího bychom tedy mohli udělat s naším kouskem něčeho než zjistit, co dokáže vědomí? A co by nás mohlo posunout dál od oné vesmírné nudy než hra?“

D.E. Tarkington, Bellevue, Nebraska, USA

To, že existuje spíše něco než nic, považuji za prokázané tím, že byla položena otázka. Povaha nicoty je problematičtější. Pokud „nicotou“ myslíme věčnou prázdnotu neschopnou změny, nemáme žádný důkaz, že by takový stav mohl existovat. Dokonce i vakuum, o němž se nyní domníváme, že má sklon něco generovat prostřednictvím zákonů kvantové mechaniky. Tyto zákony zřejmě také určily povahu základních složek hmoty a energetických polí, které vznikly před 13,7 miliardami let při velkém třesku, jenž inicioval „něco“ našeho vesmíru. Ty zase vykazují sklony ke vzájemné interakci specifickými, definovatelnými a opakovatelnými způsoby, což způsobuje dynamiku změn onoho „něčeho“, z níž se může vyvíjet rostoucí složitost. Jedním z výsledků této rostoucí složitosti, přinejmenším v jedné oblasti vesmíru, kterou tento proces vytvořil, byl vývoj samoreplikujících se sestav hmoty, což pod vlivem konkurence o základní materiály, s nimiž se lze replikovat, vede v průběhu času k další složitosti. Závěrem tohoto procesu byl před více než 300 000 lety vznik formy života, která přibližně před 2 500 lety byla schopna zaznamenat otázky toho druhu, na které se snaží odpovědět tato odpověď. Od té doby jsme dále rozvíjeli schopnost nabízet věrohodné odpovědi na takové otázky. Pomocí jedinečné kombinace výroby nástrojů, pozorování a dovedností deduktivního a induktivního uvažování jsme vyvinuli pozoruhodné porozumění, které jsem právě nastínil. Bohužel mnoho našich druhů bude toto chápání stále zpochybňovat. Možná připustí, že ačkoli se tento způsob argumentace může zabývat tím, „jak“ něco vzniklo, a ne ničím, nedokáže přinést důvod, účel nebo příčinu, které naznačuje slovo „proč“ v původní otázce. Obávám se však, že přisuzování účelu přírodním zákonům nedokáže ocenit, jakou věcí tyto zákony a vesmír, který je jejich výsledkem, jsou. Hledání účelu všech věcí ze strany tazatelů, jimiž jsme se stali, neodráží něco tam venku, co vedlo k našemu stvoření, ale něco vnitřního, co používáme k uspořádání našich krátkých životů v tomto velkolepém stvoření.

Mike Addison, Newcastle Upon Tyne, Velká Británie

Tato otázka je jednou z těch, které, jak říká Buddha v kázání, jež je mu připisováno, „nesměřují k poučení“, pokud poučením myslíme dosažení konečné odpovědi. Snad je nějaká možná, ale pokusy odpovědět na otázku odvoláním se na princip dostatečného důvodu se rychle zvrhnou v nekonečný regres: Bůh stvořil všechno, ale kdo stvořil Boha? S odvoláním na kosmologii mnohovesmíru bychom mohli říci, že náhodou žijeme ve vesmíru přesně vyladěném pro existenci určitých částic a zejména hvězd. Jiné vesmíry mohou být absencí věcí. Ale co stvořilo multivesmír?“

Možná tedy otázka nesměřuje k poučení, ke konečné odpovědi; ale její položení může být přesto poučné, protože pod dotazem se zdá být postoj úcty, že věci existují a jsou zde a my jsme zde také jako věci, mezi ostatními. Měli bychom pravdu, kdybychom řekli, že uvědomění si a ponoření se do tohoto „téhož“ (či hektičnosti) – ne mezi věcmi samotnými jako bojujícími esencemi či pojmy, ale mezi věcmi, jak s nimi žijeme, se všemi jejich zvláštnostmi v celém tomto závratném rozsahu a přesnosti – je základem Freudova „oceánského pocitu“? To je příbuznost, kterou já cítí k tomu, co je skutečné a větší než ony samy. Básníci to dokázali obzvlášť dobře popsat, že?“

Takže při kladení metafyzické otázky „Proč je spíše něco než nic?“ se možná můžeme vzdát zdánlivě nemožné odpovědi ve prospěch toho, jak je samotné tázání ze své podstaty etické. Zde začíná poznání vztahu „já-ty“.

Nezajímá mě tedy snaha zdůvodnit odpověď na zdánlivě nezodpověditelnou otázku. Říkám, že motivy, které nás vedou k jejímu položení, znamenají, že jsme uchváceni hmotným světem – světem, který příliš mnoho filozofů, počínaje Platónem, očerňovalo, a to ke škodě rozumu, porozumění, soucitu, úcty a spravedlnosti.

Christopher Cokinos, University of Arizona, USA

Moje malá dcera začíná žvatlat. Brzy pronese první slovo a pak… No, a pak přijdou otázky. Bude se ptát, proč tohle a proč tamto, takže síly mých znalostí a trpělivosti budou napnuty k novým hranicím. Snažila jsem se připravit na tu nejzáhadnější otázku ze všech: Proč je tu něco a ne nic? Nepochybně ji bude formulovat jinak, ale já budu vědět, co tím myslí. Zavřu oči a začnu si představovat, co by řekli mudrci…

Profesor Broot říká, že „něco prostě je“; a profesor Endelez, že „vesmír vznikl velkým třeskem a před ním byl velký třesk a tak dále“. Moje dcera stále naléhá na své proč, přestože první tuto otázku odmítl a druhý se jí vyhnul tím, že zaměnil nic za nekonečno. To se nelíbí ani mně, ani mé dceři. Dcera tedy dvojici zavalí proudem proč, a pak si všimnu, že profesor Broot začíná škubat a tahat se za knír, a vím, že je čas jít. Přesouváme se k profesoru Gottlovi, který nám říká, že „všechno ve vesmíru má příčinu a konečná příčina musí být, z nutnosti vyhnout se absurdnímu regresu, nezapříčiněná, a tuto věc nazýváme Bůh“. Přesto se moje dcera stále ptá proč, a já také. Zní to, jako by náš pojem ničeho byl nyní vyměněn za jakési nekonečno zvané Bůh. Mezitím se o našem snažení začaly šířit zvěsti. Kolem nás se teď hemží zástup profesorů a my jsme zavaleni stále exotičtějšími definicemi nicoty a času a pedantstvím ohledně znění otázky.

Dost! Jdeme někam do klidu, sedáme si a lámeme chleba. Zde chroupeme nad problémem, který nás celou dobu trápí. Zdá se, že nikdy neexistuje způsob, jak uspokojivě ukončit proč. Všechny odpovědi, pomineme-li výmluvy, se nakonec nějak zacyklí, želví až na dno, nebo dogmaticky utnou v libovolném bodě. „Co si o tom všem myslíš?“ ptám se své dcery. S kousky sýra na bradě řekne: „Dish shammich ish sho good!“. Tak to je, lásko, tak to je… dobrý orálek pro obyčejné lidi se zdravým rozumem. Amen!“

Eneree Gundalai, Hannover, Německo

Příští otázka měsíce

Příští otázka zní: Jaké jsou morální hranice svobody slova a/nebo jednání? Svou odpověď uveďte a zdůvodněte v rozsahu kratším než 400 slov. Cenou je polonáhodná kniha z naší knižní hory. Předmět by měl být označen jako „Otázka měsíce“ a musí být doručen do 11. června 2018. Pokud chcete mít šanci knihu získat, uveďte prosím svou fyzickou adresu. Zaslání je svolením k reprodukci vaší odpovědi.