Přihlédneme-li k otevřeným lžím, zprávy se k vám dostanou v jednom ze tří barevných balení: Polarizované, neutrální nebo objektivní. Lidé jsou chybující, zejména při zacházení s informacemi. To vede ke zkresleným, zkresleným, nevyváženým, zaujatým nebo uniformním zprávám. Když se však zprávy nakonec dostanou k vám domů, stále spadají do jedné z těchto tří škatulek. Hlasatel TSA by vás rád vyzval, abyste věnovali velkou pozornost tomu, čí ruce se podílely na balení vašich zpráv. Možná si uvědomujete, jak se se zprávami špatně zachází, ale cítit blbost není totéž jako umět rychle a důsledně identifikovat typ blbosti, kterou máte před sebou. Než si vyberete, jaké zprávy uvítáte mezi dveřmi, musíte nejprve pochopit jemné rozdíly v balení…
Polarizace v politice označuje rozdělení politických postojů a přesvědčení do jejich extrémů. Ve Spojených státech popisuje mentalitu „my vs. oni“, kterou mají zpravodajské agentury finanční motivaci udržovat. Jsou v pokušení zaujmout opačný postoj, aby boxerský zápas, který pohání sledovanost, neskončil. To jen posiluje ideologickou zdrženlivost mezi Demokratickou a Republikánskou stranou.
„Současné roztříštěné prostředí masmédií s vysokým výběrem vyvolalo přesun publika od vyrovnanějších politických programů k antagonističtějším a jednostrannějším pořadům a článkům. Tyto pořady mají tendenci oslovovat stranicky orientované diváky, kteří polarizované pořady sledují jako zdroj sebepotvrzení svých ideologií“. (Wikipedie- https://en.wikipedia.org/wiki/Polarization_(politics))
Sbírání stranických zpráv umožňuje DNC a GOP přesvědčit voliče, že žijeme v systému dvou stran. Tím, že rozdělují liberály a konzervativce, zajišťují, abychom nikdy nespojili své síly a nezvolili kandidáta třetí strany. Oslové a sloni, kteří stojí za polarizovanými médii, přesvědčili Američany, že jedno z nich bude vždy nejrychlejším zvířetem v každém závodě. To neznamená, že by se nemělo věřit všem informacím z polarizovaných zdrojů, ale je důležité, aby si to diváci uvědomili.
Neutrální zpravodajské zdroje naopak doufají, že budou působit nestranně, aby přitáhly diváky z obou hlavních stran. Ačkoli se neutralita může na první pohled zdát jako řešení, ve skutečnosti je součástí problému.
Neutrální zpravodajství
Oxford Dictionaries definuje neutralitu jako „stav, kdy nepodporujeme nebo nepomáháme žádné ze stran v konfliktu, sporu apod; nestrannost.“
Neutralita ve zpravodajství znamená, že se nikdy nepřihlásíme k vítězi sporu nebo hádky. Tato forma zpravodajství může znít spravedlivě a vyváženě, ale ve skutečnosti je hluboce problematická. Neutrální zpravodajství se modlí ke chrámu chybné logiky, přesněji řečeno k falešné ekvivalenci. Celá koncepce vychází z předpokladu, že žádná strana sporu nemá nikdy faktickou pravdu. Například CNN si klade za cíl být neutrální stanicí, a proto se brání vyvozování závěrů pro své diváky. Domnívají se, že jejich novinářskou povinností je připravit půdu pro důkladnou debatu o daných tématech a vždy ponechat divákům odpovědnost za jejich vlastní závěry. To však často vede k velmi škodlivému a zavádějícímu zpravodajství.
CNN pořádala debaty mezi vědci zabývajícími se změnou klimatu a kloubovými odpůrci. Uspořádání debaty samo o sobě nikdy není problém, ale CNN nikdy po jejím skončení neinformuje diváky, že pouze jeden z argumentů je fakticky potvrzen drtivou většinou vědců a výzkumníků na celém světě. Jejich diváci tak odcházejí s dojmem, že téma je stále předmětem debaty. Diváci odcházejí v domnění, že otázka je 50/50, zatímco ve skutečnosti je změna klimatu stoprocentně reálná. To znamená, že CNN vědomě či nevědomě poskytuje 50% předpojatost ve prospěch argumentů, které jsou fakticky nesprávné. Tím, že se CNN aktivně snaží vyhnout stranické zaujatosti, ve skutečnosti vytváří skrytou zaujatost. Když se veřejnost nedokáže shodnout na něčem tak dobře zdokumentovaném a potenciálně katastrofickém, jako je změna klimatu, je jasné, že neutrální zpravodajství je součástí problému.
Takže jaká forma zpravodajství není součástí problému?
Objektivní zpravodajství
Oxford Dictionaries definuje objektivní jako „neovlivněné osobními pocity nebo názory při zvažování a představování faktů.“
Tato definice může být matoucí, protože díky ní se termín „objektivní názor“ jeví jako oxymóron. Objektivita se však týká toho, jak jsou informace prezentovány. Po předložení všech důkazů může novinář na jejich základě dospět k deduktivně platnému závěru. Pokud objektivní novinář není schopen dospět k závěru, poskytnuté informace umožňují divákovi, aby se pokusil o vlastní platné závěry. A pokud fakta nenabízejí jasný a platný závěr, pak se žádný závěr nedělá.
Tímto postupem se dosahuje dvou důležitých cílů. Za prvé, divák má k dispozici všechny potřebné údaje, aby si mohl vytvořit vlastní platné závěry. Za druhé odstraňuje všechny chyby vzniklé na základě spekulací. Když se ze zpravodajství odstraní spekulace, zmizí omyl odvolávání se na autoritu.
„Objektivní názor“ je názor, ke kterému se dospělo pomocí objektivních metod. To nelze zaměňovat se „subjektivními názory“, které by měly být vždy podrobeny kritice.
V dnešních médiích jsou fakta, věda, logika a rozum napadány závislostí vědátorů na spekulacích. Je důležitější než kdy jindy, aby veřejnost uznávala novinářskou objektivitu jako jedinou bezpečnou a odpovědnou zpravodajskou praxi. Novináři sami o sobě nikdy nebudou skutečně objektivní, ale postup, který používají při podávání zpráv, určitě objektivní být může. Pokud se veřejnost někdy rozhodne akceptovat ve zpravodajství pouze objektivitu, od toho dne budeme znát pravdu.