Strany mají možnost strukturovat svá práva ve smlouvě. Pokud jde o nároky z podvodu podle obecného práva, existuje mnoho možností, jak omezit a/nebo zabránit nárokům z podvodu, které se lze pokusit vznést po uzavření smlouvy. Často jsem psal o případech zabývajících se smluvními prohlášeními o vyloučení odpovědnosti, která mohou zabránit následným nárokům z podvodu, včetně prohlášení, že se strana při uzavírání smlouvy nespoléhala na žádná mimosmluvní prohlášení.
New Yorský odvolací soud nám však právě připomněl, že smluvní strany nemají neomezenou volnost při vytváření vlastních prostředků nápravy. Úderem do smluvní svobody soud ve věci Deutsche Bank Natl. Trust Co. v. Flagstar Capital Mkts. 2018 NY Slip Op 06851 (NY Decided 16 October 2018) potvrdil rozhodnutí prvního oddělení, které učinilo neplatným smluvně stanovené prodloužení lhůty pro podání žaloby pro porušení smluvních prohlášení a záruk, které by prodloužilo lhůtu pro podání žaloby. O rozhodnutí prvního oddělení v této věci jsem psal, když bylo vydáno v srpnu 2016.
Deutsche Facts
V případě společnosti Deutsche sofistikované strany ve své smlouvě stanovily určitá prohlášení a záruky a rovněž stanovily procesní mechanismus, jakým způsobem bude případný nárok na porušení těchto prohlášení a záruk uplatněn. Smlouva v příslušné části určovala kroky, které by musely proběhnout následovně:
Jakákoli žaloba proti prodávajícímu, která se týká nebo vyplývá z porušení jakýchkoli prohlášení a záruk uvedených v pododdílech 9.01 a 9.01, by měla být vznesena proti prodávajícímu.02 vznikne ve vztahu k jakémukoli Hypotečnímu úvěru po (i) zjištění takového porušení Kupujícím nebo po jeho oznámení Prodávajícím Kupujícímu, (ii) nenapravení takového porušení Prodávajícím, nenahrazení Kvalifikovaného náhradního Hypotečního úvěru nebo neodkoupení takového Hypotečního úvěru, jak je uvedeno výše, a (iii) vyzvání Prodávajícího Kupujícím k dodržování této Smlouvy.
Ačkoli bylo nesporné, že prohlášení a záruky byly učiněny s účinností ke dni uzavření smlouvy, a tudíž by byly porušeny k tomuto dni, žalobce tvrdil, že jeho důvod k žalobě za porušení těchto prohlášení a záruk začal běžet, resp. vznikl až poté, co došlo ke každému z výše uvedených bodů smlouvy. Jelikož tyto body nastaly až po uzavření smlouvy, důvod žaloby pro porušení smlouvy by se prodloužil po uplynutí šestileté promlčecí lhůty pro porušení smlouvy, která obvykle běží ode dne porušení smlouvy. Odvolací soud ve věci Deutsche uznal: „V New Yorku je standardním pravidlem pro vznik nároku na náhradu škody v případě porušení smlouvy to, že nárok na náhradu škody vzniká v okamžiku, kdy je smlouva porušena (viz ACE, 25 NY3d na 593-594, citace Ely-Cruikshank Co. v. Bank of Montreal, 81 NY2d 399, 403-404 ).“
Soud poté rozlišil zvláštní zacházení poskytované nárokům z podvodu podle obecného práva, pokud jde o okamžik vzniku promlčecí lhůty: „s výjimkou případů podvodu, kdy zákon výslovně stanoví jinak, začíná zákonná promlčecí lhůta běžet od okamžiku, kdy vznikla odpovědnost za škodu, i když poškozený nemusí o existenci škody nebo újmy vědět“ (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d, 403 ). Tento soud „opakovaně odmítl akruální data, která nelze s jistotou určit, ve prospěch jasného přístupu“, a z tohoto důvodu „neuplatňujeme pravidlo zjišťování na promlčecí lhůty u smluvních žalob“ (ACE, 25 NY3d na 593-594 ). ‚Rozšíření velmi výjimečného pojetí zjišťování na obecné žaloby pro porušení smlouvy by ve skutečnosti vyvrátilo promlčení v této oblasti obchodních sporů‘ (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d na 404).“
Soud zrušil smluvní přírůstek prodlužující promlčecí lhůtu
Soud poté zdůraznil silný veřejný pořádek, který je základem promlčení, a poznamenal, že se nejedná pouze o osobní obranu. V komentáři ke svému dřívějšímu rozhodnutí ve věci John J. Kassner & Co. v. City of New York (46 NY2d 544 ) Soud poznamenal:
Soud poznamenal, že promlčení není pouze osobní obranou, ale také „vyjadřuje společenský zájem nebo veřejný pořádek, který dává lidským záležitostem klid“ (id. 550, citace Flanagan v. Mount Eden Gen. Hosp., 24 NY2d 427, 429 ). Ačkoli se tedy smluvní strany mohou dohodnout na kratší promlčecí lhůtě, veřejný pořádek omezuje jejich možnost uzavřít dohodu o prodloužení zákonné lhůty před vznikem nároku (viz id. 550-551). Vysvětlili jsme, že „pokud je dohoda o vzdání se promlčecí lhůty nebo jejím prodloužení uzavřena při vzniku odpovědnosti, je nevymahatelná, protože strana nemůže předem učinit platný slib, že zákon založený veřejným pořádkem nebude účinný“ (id. 551 ). Navíc pokud je dohoda o prodloužení promlčecí lhůty „uzavřena po vzniku důvodu žaloby“, je vymahatelná pouze tehdy, pokud splňuje požadavky § 17-103 obecného zákona o závazcích, který nejenže nařizuje, aby byla dohoda uzavřena po vzniku důvodu žaloby, ale také umožňuje prodloužení promlčecí lhůty pouze „na příslušné období, pokud není stanoveno kratší období“ (Kassner, 46 NY2d na 551).
Soud uvedl, že musí rozhodnout o dvou hlavních otázkách: Za prvé, zda výše uvedené ustanovení zakládá odkládací podmínku pro plnění smlouvy – tj. zda kromě nepravdivosti prohlášení a záruk byla smluvní povinnost žalovaného v souvislosti s těmito prohlášeními a zárukami podmíněna výše uvedenou výzvou k nápravě, kterou obdržel od žalobce, a jejímž nesplněním teprve mohlo dojít k porušení smlouvy (a mohla začít běžet promlčecí lhůta). Za druhé, i kdyby taková odkládací podmínka neexistovala, byly strany oprávněny legálně prodloužit lhůtu k podání žaloby na základě vymezeného počátku běhu promlčecí lhůty. Soud na obě otázky odpověděl záporně.
V otázce, zda existovala odkládací podmínka plnění, Soud vyložil konkrétní znění smlouvy a rozhodl, že strany neprovedly dostatečnou práci, aby jasně uvedly, že rozhodující je plnění poskytnutých věcí, a nikoli porušení prohlášení a záruk.
V otázce počátku běhu promlčecí doby se strany přely o význam daného smluvního ustanovení. Žalovaný tvrdil, že navzdory formulaci „vznikne“ v ustanovení o vzniku nároku strany neměly v úmyslu odložit vznik nároku na náhradu škody v důsledku porušení prohlášení a záruk. Žalovaný spíše tvrdil, že strany měly v úmyslu pouze vytvořit procesní podmínky pro podání žaloby. Žalobce naproti tomu tvrdil, že akruální doložka vyjadřuje úmysl stran, že důvod žaloby z porušení prohlášení a záruk „vzniká (accrues) – až poté, co jsou splněny podmínky akruální doložky“, což znamená, že promlčecí lhůta nastává až v tomto okamžiku.
Soud uvedl, že není nutné rozhodnout, která strana má pravdu, „protože za předpokladu, že pro účely argumentace je alternativní výklad žalobce správný, nelze akruální doložku takto vymáhat, protože je v rozporu s newyorským právem a veřejným pořádkem.“
Komentář
Přestože soud v tomto případě zrušil konkrétní smluvní akruální doložku, je spravedlivou otázkou, zda může obstát jakýkoli pokus o vytvoření akruální doložky, která účinně prodlužuje promlčecí dobu. Určitou nápovědu může poskytnout komentář Soudního dvora k oběma disentním stanoviskům:
Uctivě nesouhlasíme s našimi disentujícími kolegy, že porušení prohlášení a záruk bylo pouze „technickým“ porušením MLPWA a že závazek žalovaného napravit nebo odkoupit nevýhodné úvěry představoval samostatný závazek budoucího plnění (viz J. Rivera disentní op. 8-9), nebo že žalovaný souhlasil se zárukou proti budoucímu nesplácení nevýhodných úvěrů, tj, záruku budoucího plnění vadných úvěrů, která trvala po celou dobu trvání každého podkladového úvěru (viz nesouhlasné stanovisko J. Wilsona, 5-11). Žalobce výslovně připustil, že „zde netvrdí, že akruální doložka je zárukou budoucího plnění úvěrů“, a žalobce netvrdil, že bychom měli ACE zrušit nebo že jeho závazky k nápravě nebo zpětnému odkupu představují samostatný závazek budoucího plnění. Žalobce spíše tvrdil, že akruální doložka vytváří hmotněprávní odkládací podmínku a neporušuje veřejný pořádek. „Tento soud se obecně zdržuje řešení otázek, které strany netvrdily, neboť jsme uznali, že v opačném případě by to bylo nespravedlivé vůči účastníkům řízení, kteří očekávají, že budeme rozhodovat o jejich odvoláních na základě důvodů předložených stranami, nikoliv argumentů, které jejich protivníci nikdy nepředložili“ (Věc 381 Search Warrants Directed to Facebook, Inc. , 29 NY3d 231, 247 n 7 , citující rozsudek Misicki v. Caradonna, 12 NY3d 511, 519 ).
Tyto výklady navíc nemají oporu v jasném znění této dohody ani v samotném ustanovení o akrualizaci. Jak jsme již vysvětlili, smlouva stanoví, že povinnosti žalovaného k nápravě nebo zpětnému odkupu jsou „jedinými opravnými prostředky žalobce… týkajícími se porušení výše uvedených prohlášení a záruk“, a doložka o nabytí platnosti se vztahuje na „jakýkoli důvod žaloby… týkající se porušení jakýchkoli prohlášení a záruk nebo z něj vyplývající“. O tomto odvolání rozhodujeme pouze na základě znění smlouvy, kterou máme před sebou, a argumentů, které strany ohledně tohoto znění smlouvy uvedly.
S tímto vědomím nemá naše dnešní rozhodnutí žádný dopad na smlouvy, které vytvářejí skutečné hmotněprávní odkládací podmínky pro plnění strany (viz ACE, 25 NY3d na 597-598; Kassner, 46 NY2d na 550) nebo samostatné přísliby budoucího plnění (viz ACE, 25 NY3d na 594-596; Bulova Watch Co. v Celotex Corp., 46 NY2d 606, 610-611 ), ani se nedotýká smluvních ustanovení, která jsou v souladu s § 17-103 obecného zákona o závazcích nebo „stanoví kratší, ale přiměřenou lhůtu pro podání žaloby“ (Kassner, 46 NY2d na 551). Jednoduše se domníváme, že pokud strany zamýšlely „při vzniku smlouvy“ a předtím, než byla smlouva porušena, odložit vznik nároku na náhradu škody z porušení smlouvy na pozdější nejisté datum, nemůže ustanovení o vzniku nároku „sloužit k prodloužení promlčecí doby“ tímto způsobem (id. na 552).
Ačkoli Soudní dvůr ponechal otevřenou možnost připustit smluvní akrualizaci, pokud by znění smlouvy bylo přesnější (a konkrétně argumentoval a opíral se o její prosazení), každé straně, která má potenciální nárok na porušení prohlášení a/nebo záruk ve smlouvě, by bylo dobré doporučit, aby nárok uplatnila ve standardní šestileté lhůtě od data uzavření smlouvy (nebo kratší smluvní lhůtě) a vyhnula se snaze o prodloužení lhůty pomocí lstivého znění smlouvy. Riskovat, že Soudní dvůr nakonec prodlouženou delší lhůtu potvrdí, by se jevilo jako nebezpečné, bez ohledu na to, jak precizně je jazyk napsán.