O Roger Weber

V baseballu je velká část výsledků víceméně náhodná. Podle statistických pravidel neboli náhodnosti a pravděpodobnosti může průměrný tým hrající sezónu o 162 hrách vyhrát jen 68 nebo až 94 zápasů jen díky náhodě. Je samozřejmě nejpravděpodobnější, že vyhraje někde kolem 81 zápasů, ale přesto může náhoda silně ovlivnit výsledek sezóny týmu, zejména ve sportu, kde tak málo zápasů dělí dobré týmy od špatných. Koneckonců rozdíl mezi nejlepšími a nejhoršími týmy je obvykle jen kolem 20 procentních bodů.

Bylo by historickým a pravděpodobně zbytečným plýtváním časem zabývat se do hloubky všemi týmy, které kdy hrály Major League Baseball, i když by to mohlo být nezbytné pro zkoumání skutečného talentu všech týmů, které kdy hrály. Pro určení nejlepších a nejhorších týmů však existují jednodušší způsoby, jak zajistit, aby štěstí příliš nezkreslilo výsledky a neukázalo dobrý tým jako špatný nebo špatný tým jako dobrý.

Cílem je zjistit, které týmy byly obzvlášť dobré a které obzvlášť špatné. Je tedy logické, že chceme zahrnout týmy, které bezpochyby spadají mimo rozsah, kterého by mohl dosáhnout jednoduše průměrný tým. Toho dosáhneme tak, že půjdeme několik směrodatných odchylek od průměru a v podstatě zahrneme pouze součty, o kterých víme, že jsou to dobré týmy, tedy takové, které skončí mimo interval spolehlivosti se středem v působivém rekordu. Pravděpodobnost, že se průměrný tým dostane mimo tento interval (55-107 vítězství v sezóně hrané na 162 zápasů), je 0,00006.

Vyloučení týmů v důsledku neobvyklých okolností

• 1) Týmy z let 1943-45. Druhá světová válka otřásla baseballem. Mnoho hráčů odešlo do bojů a všechny to zásadním způsobem ovlivnilo. Nejjednodušší a nejspravedlivější způsob, jak se s touto érou vypořádat, je vyřadit ji.
• 2) Týmy před rokem 1900. I když jistě existovaly skvělé týmy, není rozumné je srovnávat s moderními týmy.
• 3) Týmy před rokem 1920. Tyto týmy jsou do studie skutečně zahrnuty, i když je vytvořena samostatná kategorie, která je vylučuje. Stejně jako týmy před rokem 1900 je obtížné je srovnávat s moderními týmy.

Srovnávání s dobou

S úpravami dob jsem hodně experimentoval. Dlouho jsem přemýšlel, zda upravovat podle úrovně soutěže, nebo ne, a rozhodl jsem se, že ne. Není spravedlivé posuzovat určité týmy za to, že hrají v éře, kterou vlastně nemůžeme poctivě porovnat s jinou – existují statistické způsoby, jak se o to pokusit, ale žádný mě nikdy skutečně neuspokojil. Říci, že jedno soutěžní pole bylo lepší než jiné, znamená konstatovat správnou věc. Moderní baseball pravděpodobně zaměstnává větší množství talentů než v dávné minulosti. Přesto nám to v této studii příliš nepomůže. Bez ohledu na skutečný talent hráčů je tým, který skončí vysoko nad svou konkurencí, skvělým týmem. Není spravedlivé trestat tým za to, že nemá k dispozici hráče, kteří v danou chvíli nebyli k dispozici.

Ve skutečnosti je pravda, že několik dnešních prvoligových týmů může porazit skvělé týmy z počátku 20. století, ale to, že mají více talentu, je pouze funkcí doby, ve které hrají. Podle mě je velikost týmu definována spíše tím, jak dominuje svým soupeřům a jak hraje v situaci, ve které se nachází, než tím, jak by mohl hrát v jiné době. Kdyby dnes John McGraw řídil tým Giants z roku 1905, určitě by nehrál se všemi hráči, které měl v té době v týmu. Měl by k dispozici hráče všech ras. Není spravedlivé trestat jeho tým v roce 1905 za to, že v něm nehráli hráči, kteří hrát nesměli.

Srovnání

V mnoha ohledech se toto srovnání podobá srovnání nejlepších týmů. Nejzřejměji je třeba si uvědomit, že k tomu, aby byl tým skutečně hrozný, jsou nejdůležitější složkou ztráty. Špatný tým musí prohrát mnoho a mnoho zápasů. Například Detroit Tigers v roce 2003 byli hrozní. Byli však dost dobří na to, aby na konci sezony vyhráli několik zápasů a vyhnuli se tak vytvoření rekordu v počtu porážek. Výhry a prohry jsou nesporně měřítkem marnosti týmu číslo jedna.

Druhé, od skutečně hrozného týmu očekáváme, že prohrál obrovským rozdílem. Lze tvrdit, že nejhorší tým může vyhrát pod svůj poměr dosažených a povolených doběhů tím, že prohraje i vítězné zápasy. Pak se ale musíme zamyslet nad tím, co ve studii měříme. Domníval bych se, že má větší smysl měřit, který tým skutečně „byl“ nejhorším týmem ve smyslu nejhoršího přídělu hráčů s nejmenší schopností vůbec hrát, než měřit, který tým „hrál“ nejhůře bez ohledu na schopnosti. V tomto případě je tedy důležitější, aby tým prohrál zápasy o obrovský počet doběhů. Nezáleží však na tom, zda je tento tým silný v útoku nebo v obraně. V ideálním případě by mělo mít špatný odpal, špatný nadhoz a špatné pole. Nejenže by tedy mělo prohrávat o obrovské množství doběhů, ale jeho poměr dosažených a povolených doběhů by měl být strašně nízký.

Chceme také měřit úplnou a totální marnost. Aby byl tým skutečně příšerný, musí vyjadřovat jednotnou a absolutní příšernost. Mělo by fanouškům dokázat, že bylo hluboko pod úrovní i své nejnižší soutěže. Stejně jako nejlepší tým by se měl oddělit od skupiny a být neoddiskutovatelně v suterénu tabulky. Proto každý soupeř, proti kterému má vítěznou bilanci, je v něčem horší, nebo alespoň předvedl horší výkon než tento tým. Součástí měření by tedy měla být rovnoměrnost jeho marnosti.