Lidé na všech stranách nedávné snahy o přímou replikaci – snahy, která mi připadá půvabná i naivní – jsou rozzlobení. Minulý týden jsem na výročním zasedání APS (Association for Psychological Science 2014) slyšel kolegy – často osobní přátele – charakterizované buď jako metodologické prosťáčky, nebo nevyzpytatelné tyrany. Je to smutné nejen proto, že všichni zúčastnění jsou osobně kolegiální, zábavní a rozumní. Pokud vím, nejviditelnější zastánci přímé replikace mají úctyhodně nuancovaný pohled na to, proč mohou replikace selhat, což znamená, že z nejrůznějších důvodů. Na druhou stranu, koho nenapadne „špatný výzkum“, když se zjištění zjevně nepodaří replikovat? A proč tomu tak je?“

Myslím si, že psychologie trpí problémem s postoji – vzmáhajícím se trendem, který nazývám negativní psychologie. Stejně jako Pozitivní psychologie implikuje přesvědčení, že zaměření na silné stránky a ctnosti zvýší blahobyt, Negativní psychologie implikuje přesvědčení, že zvýšená bojovnost a podezíravost zvýší vědecký pokrok, což je pohled, se kterým z celého srdce nesouhlasím. Negativní psychologie však zahrnuje také soubor chování – veřejné zesměšňování a ostouzení, morální pohoršení, neohrabaný humor -, které má internet tendenci podporovat. Hlavními zastánci negativní psychologie jsou metodologové, s nimiž cítím silnou profesní spřízněnost. S metodology se stýkám už téměř dvacet let, a přestože Negativní psychologie vždy patřila k mému klanu, internet – a zejména sociální média – mění to, co bývalo nešťastnou slabostí, v profesionální fenomén.

I přes omezenou návratnost rozsáhlých investic jsem se dlouho podílel na vlastní metodologické práci. Zdá se totiž, že se jí nedokážu vyhnout. Léta mého postgraduálního studia byla prošpikována skupinou s příznačným názvem Evaluation Group for Analysis of Data (EGAD), kterou založil Lee Sechrest, jenž vedl můj doktorandský vedlejší obor metodologie a který není žádným břídilem ve všem, od filozofie vědy po vícerozměrnou statistiku. Lee podporoval pohled na metodologii, který mě mohl bavit. V EGAD jsme trávili málo času vrtěním prstů a svrašťováním obočí. Místo toho jsme experimentovali s neortodoxními výzkumnými plány a postupy analýzy dat, posouvali metodologické hranice a podstupovali zajímavá rizika.

Ale EGAD se zabývala i negativní psychologií. Když se tak stalo, chovali se jinak soucitní a přemýšliví jedinci špatně, zanedbávali jakoukoli výhodu pochybností a uplatňovali humor méně vtipný než zlý. A jakmile se to všechno rozjelo, bylo to nakažlivé – myslím, že proto, že se podezíravost a chrapounství zaměnily za přísnost. Protože zdání přísnosti je velmi žádoucí a podezíravost a rýpání jsou snadné, podezíravost a rýpání se staly cestou nejmenšího odporu, jak vypadat přísně. Skutečně si myslím, že stejný proces je nyní nejpravděpodobnější příčinou negativní psychologie.

Jakmile se rozběhne, může být těžké ji ovládnout. Soudě podle populárních zpráv v médiích, rýpavých „tweetů“ a nekonečných výměn názorů na Facebooku je Negativní psychologie na strmém vzestupu. Zdůrazňuje se neutěšený stav vědy a domněle pochybná zjištění se konfrontují s emocionálně nabitými, široce humornými a rozhodně negativními výrazy.

Negativní psychologie předpokládá to nejhorší – nejhorší metodologii, nejhorší společenský dopad, nejhorší motivaci – při hodnocení vědce nebo vědecké práce. S těmito předpoklady se můžete setkat v tvrzeních o „voodoo korelaci“, ve vyšetřováních „p-hackingu“, na webových stránkách jako Retraction Watch, Neuroskeptic, v hrstce dalších blogů věnovaných odhalování špatné vědy a ve sbírce uživatelů sociálních sítí na Twitteru, Facebooku a jinde. Autoři pracující v režimu negativní psychologie uvádějí různé důvody, ale veřejné zostuzení je jistě na prvním místě seznamu. Někteří to dávají výslovně najevo.

To je špatné pro naše kolegy, protože je to orientuje spíše na defenzivní než kreativní myšlení; je to špatné pro veřejnost, protože to zbytečně snižuje důvěru v nejlepší výzkum hned vedle toho nejhoršího tím, že je implicitně staví na roveň; a je to špatné pro samotné kritiky, protože nás to všechny svádí k tomu, abychom přestali naslouchat. Negativní psychologie totiž riskuje záměnu morálního rozhořčení a vědecké přísnosti, což je podle mého názoru přesvědčivé jak pro laiky, tak pro školené vědce, protože morální rozhořčení je relativně snadné a vědecká přísnost nikoli. Při nedostatku kritické podstaty se naši studenti mohou naučit, že jim stačí mrzuté chování a že postoj morálního rozhořčení je může rychle dostat do klubu metodologů s ocelovýma očima.

Proč je negativní psychologie pro naše kolegy špatná.

Udělejte si vlastní průzkum klasických prací v psychologii – těch, které skutečně posunuly obor vpřed smysluplným, generativním způsobem – a zeptejte se sami sebe, jak dobře by tyto práce obstály v dnešním kritickém zkoumání. Zde jsou některé, které mě napadají: Schacter a Singer, 1962; Festinger, Riecken, & Schachter, 1956; Ekman & Friesen, 1971; Hull, 1943; Eysenck, 1953; existuje mnoho dalších. Vsadím se, že mezi nimi není žádná přímá replikace. A co hůř, vsadím se, že se o to raději ani nepokusíme. Tyto studie nebyly vlivné proto, že by byly metodologicky neprůstřelné. Ve skutečnosti byly z metodologického hlediska hluboce chybné. Místo toho byly tyto práce vlivné, protože obsahovaly velmi kreativní myšlenky. Nehodlám tvrdit, že potřebujeme více metodologicky chybných výzkumů, ale myslím si, že strach z veřejného zostuzení bude sloužit jako demotivace k posouvání teoretických a metodologických hranic. Navíc se domnívám, že mezi kreativitou a přísností existuje negativní korelace, která není dána podmínkami nezbytnými pro kreativitu, ale podmínkami nezbytnými pro přísnost, kterou máme tendenci v psychologii zdůrazňovat – zejména strachem z chyby typu I.

Parafrázuji H. L. Menkena: Velcí vědci světa jsou jen zřídka puritáni. Lidé chtějí dělat vědu z nejrůznějších důvodů a nejrůznějšími způsoby, z nichž jen některé mají něco společného s experimentováním. A ano, někteří vědci (vy samozřejmě ne) se ve své horkokrevné honbě za skvělými myšlenkami občas dokonce dopouštějí nedostatků a nedbalých chyb. Pokud to není součástí hry, hra se nehraje. Přinejmenším se ta hra nebude hrát dobře.

A vůbec, strach z veřejné ostudy už je také součástí hry, jak všichni víme. Každý z nás, kdo by objevil chybu hodnou odvolání, by se cítil hluboce ponížen a ztrapněn. To se asi nedá nijak obejít, a nejspíš by se to ani obejít nemělo. Kdykoli se někomu nepodaří experiment nebo zjistí, že udělal hloupou chybu, nebo se jeho práce nepodaří zreprodukovat, můžeme očekávat, že se bude stydět i bez naší pomoci. Když už, tak naším úkolem by mělo být pomoci jim cítit se lépe, když se něco nepovede. Poskytujeme jim podporu, protože oni (i my) jsou dobří lidé a protože viníkem můžeme být jednoho dne my. (Dělám si legraci. Neúspěch se vám nikdy nestane.)

Měli bychom si také uvědomit, že stud způsobuje, že se lidé zblázní. To platí i za těch nejlepších okolností. Když lidé očekávají, že budou veřejně zostuzeni, udělají téměř cokoli, aby se tomu vyhnuli. Když na sebe nabalujeme ostudu, špatnou situaci ještě zhoršujeme. Lidé se okopávají, začínají se bránit, vznášejí protiobvinění atd., a to stejně předvídatelně jako noc následuje den. Takto se nechovají metodičtí kreténi. Je to chování normálních lidí. A vědci jsou normální lidé.

Proč je negativní psychologie špatná pro veřejnost.

Veřejnost závisí na tom, zda budeme rozumní. Sleduje nás nejen kvůli vodítkům, čemu má věřit, ale také proto, aby pochopila vědecký proces. Sledují diskurz a sledují ho i naši studenti. Když se navzájem kritizujeme pomocí tropů negativní psychologie – tedy pomocí morálního rozhořčení, nepřátelského humoru a veřejného zahanbení – trénujeme veřejnost, aby buď zcela ignorovala vědu, nebo (opět) zaměňovala rozhořčení za přísnost.

Nedomnívám se, že jde z mé strany jen o spekulaci.

Čtenáři možná vědí o anonymním bloggerovi s názvem Neuroskeptik. posláním Neuroskeptika je nabízet kritiku populárně-vědeckých prací s odůvodněním, že tyto práce jsou pro veřejnost často obtížně interpretovatelné. V prosinci loňského roku (2013) Neuroskeptik zveřejnil blog vybízející k „vědecké bdělosti“. Vigilanti by pomocí blogů a sociálních médií vykouřili podvody a veřejně přístupným způsobem, mimo tradiční recenzní řízení, bili na poplach.

Příspěvek jsem si přečetl brzy po jeho zveřejnění. Zde je to, co stálo hned v prvním komentáři:

Když se to před lety stalo ve vědě o klimatu, my „vigilanti“ jsme byli všichni označeni za zlé popírače v žoldu zlých korporací, kteří trollí, aby zničili přírodu, planetu i samotnou civilizaci.

Je hezké vidět, že se správný, skeptický přístup k vědě místo toho šíří i do jiných oborů. Jak by měl.

Co mohl neuroskeptik dělat, než spěšně odpovědět:

To je směšné srovnání. Mluvím o odhalování formálních vědeckých pochybení, ne o kritice vědeckých teorií. Ale to je vlastně jedno, protože od studie BEST i zlí popírači placení zlými korporacemi dospěli k závěru, že globální teploty stoupají.

Tady je mi Neuroskeptika líto. Je to takový „gotcha“ moment. Ale to srovnání není směšné. Vskutku je výstižné. Jedno poučení je jasně řečeno, dokonce se k němu vybízí: „skeptikem“ může být každý, ať už je odborník nebo ne. Další poučení je náhodně naznačeno: sociální média, chraplák a rozhořčení jsou vše, co skeptik skutečně potřebuje.

Protože Negativní psychologie dělá z chrapounství a rozhořčení takové seno, a protože podvody, jakých se obává Neuroskeptik, jsou vzácné, bude třeba zmírnit kritéria, která činí z článku nebo vědce terč chrapounství a rozhořčení. Je to z téhož důvodu, proč se nové grantové peníze stávají obzvláště důležitými po získání prvního velkého grantu – nikoliv před ním: Je třeba „nakrmit šelmu“. Protože skutečná přísnost je obtížná, ale rýpání a rozhořčení snadné, je pro negativní psychologii triviální přerůst v pseudokritiku, k čemuž je, jak tvrdím, na nejlepší cestě. Pseudokritika je bratrancem pseudovědy. Obě přejímají povrchní znaky vědy bez obsahu. Stejně jako v případě pseudovědy je laická veřejnost špatně vybavena k hodnocení tvrzení pseudokritiků. Ale chytračení a rozhořčení lze snadno interpretovat. Skuteční vědci jsou přísní, dozvídáme se, že i rozzlobení. Dávají nohy na zem, dělají tvrdé čáry v písku, mluví definitivně atd.

Negativní psychologie se nakonec rovná – alespoň pro veřejnost – špatným metodologickým návykům, běžnému vědeckému lajdáctví, nevinným pravděpodobnostním omylům, neuváženému humbuku a zjevným podvodům. V praxi a ve svých důsledcích může připomínat cenu Zlaté rouno, která tolik poškodila psychologii v 70. a 80. letech minulého století.

Proč je negativní psychologie špatná pro kritiky.

Výše uvedené může vyvolat dojem, že negativní psychologové nemají co hodnotného říci. To je samozřejmě nesmysl. Představitelé Negativní psychologie jsou úžasní lidé a také přemýšliví, ne-li geniální. Jak jsem již řekl, Negativní psychologie je nakažlivá. Je také návyková. Zvyk Negativní psychologie rozmělňuje seriózní kritiku tím, že přesouvá pozornost od obsahu k rýpání a rozhořčení. A právě chytračení a rozhořčení svádí nás ostatní – nyní kolegy vědce – k tomu, abychom je přestali poslouchat. Několik vyznavačů Negativní psychologie se tímto způsobem již marginalizovalo.

Částečně je to z návyku („aha, už zase , mluví“). Ale další část – velká část – spočívá v tom, že kritika by měla být promyšlená a zajímavá (a pokud možno i zábavná). Kritika typu negativní psychologie začíná zajímavě, často je zábavná, pobuřující a fascinující (podobně jako jsou fascinující vraky aut), ale netrvá dlouho a stane se nudnou, ponurou a primitivní – alespoň pokud jste skutečný vědec, který se snaží najít kritický obsah.

Což přináší ještě jeden bod. Neargumentuji proti kritice jako takové (doufám, že je to zřejmé). Ani si nutně nemyslím, že vyjádření hněvu a podráždění je samo o sobě vždy nebo dokonce zvláště destruktivní. Některé z nejlepších publikovaných kritik, o nichž vím, jsou skutečně umně rozzlobené (viz Proč se neúčastním konferencí o případu od Paula Meehla). Neobhajuji procedurální přístup ke kritice a protikritice bez vášní, i když rozumná snaha o dekorum je dobrý nápad.

Nemyslím si ani, že by kritika nikdy neměla být vtipná, i když být vtipný je riskantní, protože – při vší úctě – většina vědců není dost vtipná na to, aby dokázala účinně spojit humor a kritiku. Místo toho vtipy vyznívají neohrabaně a necitlivě, a dokonce trochu urážlivě. Při svém neformálním průzkumu negativní psychologie za poslední dva roky jsem viděl více než několik blogerů a účastníků sociálních médií, kteří se charakterizují jako „lehkovážní“ nebo „neuctiví“, což se jim zdá ospravedlňovat říkání dost ošklivých věcí – věcí, které bychom měli vnímat jako vtipné. Ale kritická neuctivost vyžaduje určitou úroveň dovednosti – vlastně umění -, která bohužel chybí téměř všem, které znám, sebe nevyjímaje. Mark Twain byl neuctivý. H. L. Menken byl neuctivý. V nejhorším případě se „neúcta“ v negativní psychologii skutečně podobá šikaně, která zahaluje nejrůznější zneužívání do pochybného jazyka etiky výzkumu. Stahuje konverzaci do formy metakomunikace typu „kdo komu ublížil“, která přináší jen málo, kromě toho, že kritika staví do popředí zájmu všech. Konečný výsledek je předvídatelný:

Jak budeme postupovat?

Esej Daniela Kahnemanna A New Ettiquette for Replication se mi velmi líbil, ale ani ne tak pro konkrétní doporučení, která vyjmenoval, jako spíše pro jeho upřímnou řeč o vědeckých egách a sekcích výzkumných metod. V reakci na tento esej jsem na Twitteru a Facebooku zaznamenal předvídatelné rozhořčení – komentáře naznačující, že Kahnemannovy názory vlastně ohrožují vědu a že metodické oddíly by měly být vždy dostatečně podrobné, aby ostatní mohli studii replikovat bez jakékoli komunikace s původním autorem. Poslední námitka mi připadá obzvlášť zajímavá, protože na první pohled vypadá tak zatraceně. Samozřejmě, že metodické oddíly by měly být dostatečné.

Ale Kahnemann má naprostou pravdu. Metodické oddíly jsou málokdy vyčerpávající a pravděpodobně by ani neměly být. Tvrdit to je v současném prostředí něco blízkého kacířství, ale ještě před nedávnem by to nebylo kontroverzní. A není to tak, že by tento „problém“ byl v psychologii ojedinělý. Právě jsem dočetl autobiografii Petera Medawara Memoáry myslícího ředkvičky (knihu vřele doporučuji každému, koho zajímá, jak se dělá vědecká klobása). Někteří čtenáři jistě vědí, že Medawar obdržel Nobelovu cenu za svou práci o imunitní toleranci při transplantaci orgánů. Jeho životní příběh je plný příkladů, kdy si vědci od stolu navzájem navštěvují laboratoře, aby se přesně naučili, jak se dosahuje určité techniky, aby se nechali vést takříkajíc za ručičku. Oddíly o metodách by měly být dostatečné k tomu, aby v podstatě zhodnotily solidnost studie a upozornily na důležité problémy, ale pravděpodobně jakýkoli pokus o komplexní poskytnutí všech detailů pro replikaci – nebo úplné pochopení – bude nedostatečný.

Tady je tedy jedna široce zobecnitelná myšlenka: skutečně, doslova, mluvme spolu. A mluvit nejen za účelem přesné replikace, ale také tehdy, když se objeví podnět k veřejné kritice. Přítel a kolega z EGAD Patrick McKnight také navrhl, že bychom měli spolupracovat více a častěji – že skutečně musíme najít lepší způsoby, jak odměňovat společné řešení problémů namísto individuální produkce článků.

Koneckonců nemám žádná konkrétní doporučení nebo pokyny, které bych mohl nabídnout. V každém případě jsem větším příznivcem zásad než pravidel. V zásadě bychom měli pracovat usilovněji, než se vyžaduje – být velkorysí, uctiví, čestní a co nejjasnější.“

Tuto esej jsem zahájil citátem Petera Medawara a jedním také skončím – je převzat z memoárů, které jsem zmínil výše. Vyjadřuje současně rizika i přísliby vědeckého života a obsahuje v sobě zárodky soucitného respektu, který bychom k sobě všichni měli chovat. Ba co víc, oslavuje tvořivost, kterou „atmosféra ostražité a podezíravé nedůvěry“ podporovaná negativní psychologií hrozí potlačit.

„…všichni vědci, kteří jsou alespoň trochu nápadití, někdy zaujmou nesprávný názor a ztrácejí čas jeho prosazováním. To je třeba hodnotit jako riziko povolání ve vědeckém životě. Na druhé straně o vědci, který se příliš bojí odvážně spekulovat, lze stěží říci, že vůbec vede tvůrčí život, a skončí jako jeden z těch smutných, sterilních literátů, jejichž vkus je tak vytříbený a úsudek tak pěkný, že se nedokážou přimět k tomu, aby přiložili pero na papír.“

.