ABSTRAKT: Léčba onemocnění povrchových femorálních tepen (SFA) zůstává náročná vzhledem ke komplexní morfologii lézí, jedinečným vlastnostem cév, velké délce lézí a častým chronickým totálním okluzím. Byla provedena řada studií využívajících různá provedení balónkové angioplastiky, aterektomie a stentování. Endoprotéza Viabahn (W. L. Gore) je atraktivní možností pro dlouhé, komplexní segmenty onemocnění SFA včetně chronických totálních okluzí. Použití endoprotézy Viabahn k vytvoření endoluminálního bypassu poskytuje angiograficky optimální primární výsledek, zatímco potenciální restenóza je omezena na proximální a distální okraj endoprotézy, což vede k míře restenózy nezávislé na délce, což je výhoda, kterou nenabízí žádný jiný intervenční postup. Nedávná vylepšení stentu Viabahn a lepší pochopení optimální velikosti zařízení a procedurální techniky vedly k vysoce přijatelné míře průchodnosti i u nejsložitějších lézí SFA. Jsou přezkoumány strategie pro optimalizaci procedurálního úspěchu a léčbu pozdních komplikací, jako je restenóza a/nebo trombóza.

VASCULAR DISEASE MANAGEMENT 2014;11(4):E76-E86

Klíčová slova: endografty, endovaskulární léčba, povrchová femorální tepna, stentování, stentgraft

Léčba okluzivního onemocnění povrchové femorální tepny (SFA) zůstává pro periferního cévního intervencionistu jednou z nejnáročnějších procedur. Na rozdíl od intervencí, zejména stentování, jiných cév, jako jsou koronární, renální nebo ilické tepny, je obtížné dosáhnout dlouhodobé průchodnosti po intervenci SFA. Ačkoli „zlatým standardem“ zůstává operace femoropopliteálního bypassu (zejména při použití žilního konduitu), mnoho cévních chirurgů prosazuje konzervativní přístup ke klaudikaci způsobené okluzivním onemocněním SFA se zaměřením na strukturovaný program cvičení, farmakoterapii a modifikaci rizikových faktorů, jak je doporučeno ve směrnicích TASC II.1 Vyhnout se femorálně-popliteálnímu bypassu pomocí žilního konduitu je rozumné, protože mnoho těchto pacientů má současně ischemickou chorobu srdeční a saféna může být později potřebná k operaci koronárního bypassu.

Mnoho pacientů lze jednoduše léčit a někteří, i když je jich relativně málo, dosáhnou významné úlevy od příznaků pomocí cvičebního programu. Bohužel většina pojišťoven nenabízí úhradu cévní rehabilitace a v důsledku toho se cvičení pod dohledem dosahuje zřídka. Situaci komplikuje skutečnost, že pro léčbu onemocnění SFA bylo vyvinuto a zkoumáno velké množství přístrojů, pravděpodobně kvůli obecně nedostatečným dlouhodobým výsledkům balónkové angioplastiky u všech lézí kromě těch nejjednodušších a nejkratších. Bohužel neexistují žádné randomizované studie „head to head“, které by tato různá zařízení porovnávaly, a intervenční lékař tak musí přemýšlet, jaká léčba by mohla být „nejlepší“ – nové balónky pro angioplastiku, různá zařízení pro aterektomii, množství různých stentů nebo nějaká kombinace těchto intervencí.

V porovnání s femoropopliteálním bypassem zůstávají intervenční údaje omezené, pouze hrstka studií zkoumá míru průchodnosti po dobu mnohem delší než 1 nebo maximálně 3 roky, zatímco údaje z chirurgického sledování často sahají až do 10 let. Toto omezení je částečně způsobeno „pohyblivým cílem“ intervence ve srovnání s operací. Zatímco femoropopliteální bypass je již po desetiletí stabilním postupem, intervenční zařízení se neustále vyvíjejí, takže v době, kdy je dokončena studie s jedno- nebo dvouletým sledováním, je zařízení často zastaralé buď proto, že původní zařízení nahradila nová a vylepšená iterace, nebo proto, že do módy přišlo zcela nové zařízení. Problém dále komplikuje skutečnost, že mnoho studií zahrnuje zcela nebo převážně léze, které jsou jednodušší a kratší než „skutečná“ onemocnění, s nimiž se denně setkáváme. Mnoho studií například vylučuje dlouhé léze, chronické totální okluze, silně kalcifikované stenózy, cévy se špatným distálním odtokem a ostiální onemocnění SFA.

V mnoha ordinacích jsou tyto znaky spíše pravidlem než výjimkou. Tyto morfologické rysy spolu s délkou SFA a extrémní flexí (nemluvě o zkrácení/extenzi, torzi a kompresi), k níž dochází v distální SFA a proximální podkolenní tepně, umožňují snadno pochopit, proč je obtížné dosáhnout uspokojivých dlouhodobých intervenčních výsledků, a to i při použití řady různých přístupů.

Ačkoli se mnoho zařízení zaměřilo na různé morfologické problémy (např. kalcifikace, elastický odskok, disekce, trombus), žádné se nezabývalo problémem velké délky léze. Obecně platí, že míra restenózy lineárně souvisí s délkou ošetřené cévy téměř u každého dostupného zařízení. Ačkoli většina klinických studií uvádí průměrnou délku léze <10 cm, pacienti se závažným difuzním onemocněním a/nebo chronickou totální okluzí mají často délku léze >25 cm a někdy i mnohem větší.

Restenóza vs progrese onemocnění

Femoropopliteální bypass nabízí ve srovnání s endovaskulární intervencí jedinečnou výhodu v tom, že progrese onemocnění v rámci bypassovaného segmentu SFA není důležitá. Po endovaskulárním zákroku, jako je angioplastika, aterektomie nebo stentování, existuje poměrně dobře definované okno, ve kterém se recidivující onemocnění připisuje „restenóze“, procesu, který je v podstatě nepříznivou reakcí na poškození cévy. Jakmile si pacient udrží průchodnost po uplynutí očekávaného okna restenózy, lze rozvoj následného okluzivního onemocnění považovat spíše za progresi onemocnění než za epizodu restenózy související se zařízením. V určitém smyslu mohou balónky nebo stenty uvolňující léky oddálit recidivu onemocnění, čímž se stírá hranice mezi tím, co lze považovat za restenózu a progresi onemocnění. Například pokud má pacient závažnou stenózu SFA léčenou balónkem uvolňujícím léčivo a po 3 letech (nebo 5 letech) se u něj objeví recidiva onemocnění, mělo by to být považováno za restenózu nebo za progresi onemocnění?

Důvody pro kryté stenty v SFA

Jak je uvedeno v tabulce 1, balónková angioplastika často nepřináší příliš uspokojivý primární výsledek, často z důvodu elastického odskoku a/nebo disekce. Aterektomie různých typů často poskytla lepší angiografický primární výsledek a v důsledku toho snižuje míru restenózy. Objektivní výkonnostní kritéria VIVA, přijatá FDA jako náhradní koncový bod pro studie nových přístrojů, udávají jednoroční míru primární průchodnosti u angioplastiky SFA pouze 33 %.2 Studie aterektomie v SFA přinesly podstatně vyšší míru jednoroční primární průchodnosti. Například Zeller et al uvádějí jednoroční průchodnost při léčbě de novo lézí SFA 84 % při použití směrové aterektomie.3 Balónky uvolňující léčivo neposkytují optimální vzhled primárního výsledku, ale míra restenózy se zdá být snížena elucí léčiva. Stentování SFA často poskytovalo optimální angiografický výsledek tím, že obvykle (ale ne vždy) překonávalo elastický odskok a eliminovalo disekce.

Zlomy stentu, které byly spojeny se sníženou průchodností, zůstávají problémem, ale novější konstrukce stentů, jako je nitinolový proplétaný stent Supera (Idev Technologies, Inc.), tento problém řeší. Nedávno byly zavedeny stenty SFA uvolňující léčiva, které zřejmě dále snižují míru restenózy. Navzdory těmto pokrokům však žádné z těchto zařízení nezabraňuje dlouhodobé progresi onemocnění. Endograft Viabahn (W. L. Gore) nabízí jedinečnou kombinaci primárního výsledku, který je podobný tradičnímu stentování, nízké a na délce stentu nezávislé míry restenózy a trvalého vyloučení stentovaného úseku nativního SFA, čímž zabraňuje progresi onemocnění, která by ovlivnila průchodnost. Žádné jiné intervenční zařízení nenabízí všechny tyto 3 výhody.

Moderní Viabahn

Současná generace endoprotézy nebo endograftu Viabahn nabízí několik vylepšení ve srovnání s verzí dostupnou ještě před několika lety. Základní polytetrafluorethylenová (ePTFE) trubice podepřená leštěným nitinolovým nosným rámem se nezměnila, ale zařízení bylo zmenšeno, aby bylo možné použít menší velikost zaváděcí pochvy. Například 6mm zařízení Viabahn lze v současné době zavést přes 0,018″ vodič skrze 6 Fr plášť, zatímco starší generace 6mm zařízení Viabahn byla zavedena přes 0,035″ vodič skrze 7 Fr plášť.

Dalším významným vylepšením bylo přidání bioaktivního povrchu Carmeda (W.L. Gore). Tento proces vede k tomu, že heparin je trvale kovalentně vázán na PTFE povrch endograftu Viabahn. To pomáhá minimalizovat riziko trombózy stentgraftu.

Bylo také přidáno tvarování proximálního okraje, aby se zabránilo vpadávání PTFE do lumen cévy, zejména pokud je endograft mírně předimenzován v porovnání s průměrem cévy. Tato změna byla provedena za účelem zlepšení dynamiky toku a snížení rizika restenózy proximálního okraje. A konečně, ačkoli nejdelší zařízení Viabahn, které je v současné době k dispozici ve Spojených státech, má délku 15 cm, v zámoří je již k dispozici zařízení o délce 25 cm a klinická studie ve Spojených státech pravděpodobně umožní, aby toto delší zařízení bylo v budoucnu zavedeno ve Spojených státech.

Míra restenózy závislá na délce

Klinické zkušenosti i publikované studie (Obrázek 1) podporují koncept, že riziko restenózy po intervenci, zejména v SFA, je úměrné délce ošetřovaného nemocného segmentu.4 V ostrém kontrastu s tímto axiomem jsou údaje pro zařízení Viabahn. V metaanalýze 13 nezávislých studií publikovaných v letech 2000-2006 byla jednoletá míra primární průchodnosti Viabahnu stabilní u studií s průměrnou délkou léze od <10 cm do >30 cm (obr. 2).5 Vysvětlení tohoto rozdílu je jasné: restenóza se může vyskytnout pouze na proximálním okraji a/nebo distálním okraji léčeného segmentu Viabahn; to platí bez ohledu na to, zda jsou proximální a distální okraje od sebe vzdáleny 5 cm nebo více než 30 cm, jak se stává při překrývání více endografů Viabahn k léčbě dlouhého úseku stenózy nebo okluze. Toto zjištění bylo potvrzeno v nedávno dokončené studii VIPER, ve které byla jednoletá primární průchodnost ekvivalentní u lézí o délce >20 cm oproti lézím o délce ≤20 cm.6

Z důvodu této výhody u dlouhých lézí a dlouhých chronických okluzí je často obtížné srovnávat studie s přístroji Viabahn s jinými studiemi, které obvykle studují kratší léze s menším počtem celkových okluzí. Například studie VIPER s přípravkem Viabahn hodnotila cévy s průměrnou délkou léze 19 cm, přičemž 56 % těchto cév vykazovalo chronické totální okluze. Podobně studie VIASTAR7 stentování Viabahn zahrnovala léze s průměrnou délkou léze 19 cm se 79 % chronických totálních okluzí. Pro srovnání, randomizované rameno studie Zilver PTX8 zahrnovalo cévy s průměrnou délkou léze 6,3 cm s pouze 27,4 % totálních okluzí. Dokonce i do jednoramenného registru studie Zilver PTX byli zařazeni pacienti s průměrnou délkou léze pouze 10 cm s 38,3 % celkových okluzí. Srovnání napříč studiemi je vždy statisticky problematické, ale pokud se studované léze tak dramaticky liší, ztrácí jakékoli srovnání na účinnosti.

Výsledky Viabahnu u komplexního onemocnění SFA

Viabahnův endograft je podložen rozsáhlou literaturou, která sahá až k Lammerově první publikaci z roku 2000.9 V té době byl přístroj znám jako Hemobahn. V roce 2010 McQuade et al publikovali randomizované srovnání femoropopliteálního bypassu Viabahn vs PTFE, které prokázalo prakticky identické výsledky obou postupů.10 Navzdory délce léze u pacientů s Viabahnem 25,6 cm byla míra primární a sekundární průchodnosti po 1, 2, 3 a 4 letech prakticky identická. Pozoruhodné je, že v této studii byla použita starší verze systému Viabahn, která neobsahovala vazbu heparinu ani tvarovaný proximální okraj.

Dvě nejrelevantnější „moderní“ studie Viabahn jsou VIPER a VIASTAR. VIPER byla jednoramenná studie se 119 pacienty (tabulka 2) s dlouhými lézemi SFA (průměrná délka 19 cm) včetně 56 % chronických totálních okluzí.11 Častá byla také středně těžká až těžká kalcifikace (61 %). Navzdory dlouhé délce léze a nepříznivým charakteristikám léze byla primární průchodnost po 1 roce 74 % se sekundární průchodností 92 % na základě duplexního ultrazvukového sledování (obr. 3). Ze studie VIPER vyplynulo několik klíčových poznatků (tabulka 3).

Endografty o menším průměru (5 mm, n=23) si vedly stejně dobře jako endografty o průměru 6 mm (n=85) s primární průchodností 79 % u menších endograftů ve srovnání se 70 % u větších endograftů. Jak bylo uvedeno dříve, primární průchodnost u lézí o délce >20 cm (72 %, n=51) byla srovnatelná s kratšími lézemi o délce ≤20 cm (průchodnost 75 %, n=68). Snad nejkritičtějším zjištěním studie bylo, že míra průchodnosti byla nepříznivě ovlivněna, pokud byly endografty nadměrné o více než 20 % ve srovnání se skutečným průměrem cévy (obr. 4). Zatímco jednoroční primární průchodnost byla 91 %, když byl stent Viabahn správně dimenzován, míra průchodnosti klesla na 70 %, když byl endograft předimenzován o >20 %.

Studie VIASTAR byla lékařem iniciovaná, prospektivní, randomizovaná, multicentrická studie srovnávající endografty Viabahn se stenty z holého kovu (BMS) při léčbě komplexního onemocnění SFA (tabulka 4). Délka léze byla v obou skupinách dlouhá (17 až 19 cm) a chronické totální okluze byly přítomny u 70 % pacientů s BMS a 79 % pacientů s Viabahn.

Po 1 roce byla míra primární průchodnosti 78 % u stentů Viabahn, ale pouze 54 % u pacientů s BMS (P=,009). Podle očekávání byl tento rozdíl zvýrazněn u delších lézí. U lézí o délce >20 cm byla primární průchodnost 73 % u pacientů se stenty Viabahn, ale pouze 33 % u pacientů s BMS (P=,004).

Viabahnův stenting v klinické praxi

V klinické praxi onemocnění SFA často přesahuje závažnost a složitost lézí studovaných v klinických studiích. Zhodnotili jsme naše použití endografů Viabahn při onemocnění SFA v období od září 2007 do prosince 2010. Adekvátní údaje o sledování byly k dispozici u 42 ze 45 léčených pacientů. Průměrný věk pacientů byl 72,1 ± 11,3 let a 48 % pacientů byli muži. V souboru bylo 38 % diabetiků, 43 % s anamnézou kouření, 76 % s ischemickou chorobou srdeční, 86 % s hyperlipidémií a 95 % s hypertenzí. Žádní pacienti nebyli vyloučeni pro délku léze, chronickou totální okluzi, ostiální onemocnění ani z jiného důvodu. Duplexní ultrazvuková vyšetření byla prováděna v intervalech 4 až 6 měsíců podle praktického protokolu.

Chronické totální okluze byly časté (67 %) a u 43 % zákroků bylo použito zařízení pro opětovný vstup do lumen. Třetina pacientů byla léčena pro závažnou restenózu nebo okluzi stentu. Ačkoli nebyla měřena délka léze, průměrná délka nasazených endografů Viabahn byla 34,9 ± 9,7 cm. Angiogramy z typického zákroku před a po zavedení stentů Viabahn jsou zobrazeny na obrázku 5. Průměrná délka sledování byla něco málo přes 2 roky. Primární průchodnost byla 71,8 % se sekundární průchodností 90,5 % po 27,8±9,5 měsících. U 25 pacientů byl k dispozici výchozí a následný Ankle Brachial Index (ABI), který ukázal zlepšení ABI z 0,52±0,16 na 0,83±0,22 (P<,0001).

Management restenózy okrajů a trombózy u Viabahnu

Přestože je míra restenózy u Viabahnu nízká, je důležité pacienty pečlivě sledovat, zejména během prvního roku, pomocí duplexního ultrazvuku a monitorovat proximální nebo distální restenózu okrajů. Jak ukázala studie VIBRANT, tyto okrajové restenózy jsou často asymptomatické a vzhledem k fokální povaze stenózy často významně neohrožují ABI.12 Je však důležité okrajové restenózy léčit, aby se zabránilo rozvoji pomalého průtoku a následné trombóze endograftu. Mezi operatéry existuje určitá variabilita, ale většina z nich bude léčit okrajovou restenózu, která je spojena s vrcholovou systolickou rychlostí vyšší než 250 až 300 cm/sec. Ačkoli neexistují žádné klinické studie, které by léčbu okrajové restenózy usměrňovaly, mnoho zkušených uživatelů léčí tento problém balónkovou angioplastikou (někdy s řezacím nebo bodovým balónkem) s následným umístěním překrytého krátkého (5 cm) stentu Viabahn.

Trombóza stentu Viabahn není častá, ale lze ji účinně léčit různými způsoby. Trombóza je vzácně spojena s kritickou končetinovou ischémií, i když jsou distální kolaterály pokryty. Nicméně u pacientů s nedostatečným profunda femoris nebo u pacientů, kteří nejsou schopni rekrutovat více distálních kolaterál, může Viabahnova trombóza vyústit v akutní končetinovou ischemii, která by měla vyvolat buď perkutánní, nebo chirurgickou emergentní revaskularizaci.

K okluzi stentu vedoucí k akutní končetinové ischemii může dojít po BMS i po endograftových výkonech. Ačkoli se mnoho lékařů obává rizika této komplikace zejména u endograftu Viabahn, ve studii VIBRANT se okluze stentu projevující se klidovou bolestí vyskytovala častěji u pacientů léčených BMS než u pacientů léčených stenty Viabahn. Ačkoli trombóza vedoucí k akutní končetinové ischemii musí být léčena urgentně, většina pacientů s trombózou se dostaví elektivně s recidivujícími klaudikacemi. Tito méně akutní pacienti s trombózou Viabahn mohou být úspěšně léčeni i několik měsíců po trombotické příhodě.

V léčbě Viabahnovy trombózy byly využity různé přístupy, včetně jednoduché katetrem řízené trombolýzy, AngioJet (Bayer HealthCare) s technikou PowerPulse Spray a EKOS (BTG) ultrazvukem asistované trombolýzy. Zjistili jsme, že technika EKOS je účinná a efektivní, i když u pacientů s akutní končetinovou ischémií může být nutná rychlejší revaskularizace. Při technice EKOS se trombotizovaný endograft Viabahn překříží hydrofilním vodicím drátem o průměru 0,035″ a katétr EKOS se umístí tak, aby jeho distální hrot zasahoval těsně za distální okraj Viabahnu a proximální aspekt ultrazvukového prvku a boční otvory katétru byly umístěny proximálně od předního okraje Viabahnu.

Na základě délky stentovaného segmentu se umístí katétr EKOS s odpovídající délkou léčebné zóny, obvykle 24, 30 nebo 40 cm. Obvykle podáváme tPA v dávce 1 mg/hod po dobu až 12 hodin a poté dávku tPA snížíme na 0,5 mg/hod. Během infuze se přes zaváděcí sheath podává kapačka s nízkou dávkou heparinu. Pacient je vrácen do katetrizační laboratoře minimálně po 8 hodinách, nejdéle však po 24 hodinách. Katétr EKOS je odstraněn a je provedena angiografie. Podle našich zkušeností jsme nepozorovali reziduální trombus ani známky distálního tromboembolismu. V tomto okamžiku lze vinnou lézi (nebo léze) snadno léčit jako prostou okrajovou restenózu.

Viabahn pro léčbu restenózy stentu

Přestože použití endograftu Viabahn není schváleno FDA pro léčbu restenózy holého kovového stentu, je k tomuto účelu často využíván. Bylo provedeno několik pokusů, včetně studie SALVAGE, která byla bohužel předčasně ukončena.13 Ve studii SALVAGE předcházelo stentování pomocí Viabahnu odstranění restenotické tkáně pomocí excimerového laseru. Do studie bylo zařazeno pouze 27 z plánovaných 100 pacientů. Studie přinesla uspokojivé krátkodobé výsledky, ale suboptimální míru primární průchodnosti 48 % po 12 měsících, ačkoli míra revaskularizace cílové léze byla pouze 17,4 %.

Nejnověji studie RELINE randomizovala 83 pacientů s restenózou BMS k léčbě balónkovou angioplastikou (PTA) oproti léčbě endografty Viabahn.14 Údaje o 12měsíční průchodnosti byly velmi příznivé s primární průchodností 74,8 % ve skupině Viabahn oproti 28% průchodnosti u pacientů s angioplastikou (P<.001).

Závěr

Komplexní okluzivní onemocnění SFA zůstává pro intervenční lékaře výzvou. K dispozici je široká škála léčebných možností a existuje jen málo údajů „head-to-head“, které by umožnily rozhodování o optimálním přístupu na základě důkazů. Využití stentu Viabahn k vytvoření endoluminálního bypassu je však atraktivní možností pro dlouhé léze SFA včetně chronických totálních okluzí. Bylo dobře zdokumentováno, že restenóza stentu Viabahn není závislá na délce stentu díky omezení restenózy na proximální a distální okraj. Restenóza je typicky fokální proces na okraji Viabahnu a je jednodušší ji léčit než difuzní restenózu ve stentu pozorovanou často u nitinolových BMS. Navíc je stejně jako u chirurgického bypassu vyloučen nativní SFA, takže je pacient chráněn před dlouhodobou progresí onemocnění SFA.

Pokroky v konstrukci Viabahnu, včetně menšího profilu zařízení, tvarování proximálního okraje a vazby heparinu ke snížení rizika trombózy, přispěly ke stálému zlepšování výkonu zařízení a klinických výsledků. Nedávné studie, jako je VIPER, vytyčily důležitost správné velikosti zařízení a prokázaly, že správná velikost vede k lepší průchodnosti. Vhodné sledování a léčba restenózy okrajů, zejména během prvního roku po umístění zařízení, je důležité pro snížení rizika trombózy Viabahn. Ve vzácných případech trombózy však lze snadno dosáhnout trombolýzy a účinně obnovit průchodnost. Přestože existuje mnoho dostupných možností léčby, přípravek Viabahn by měl být považován za léčbu první linie komplexního onemocnění SFA. Na základě nedávných údajů ze studie RELINE se zdá, že Viabahn je lepší možností léčby restenózy holého kovového stentu ve srovnání s balónkovou angioplastikou.

Top 10: Klíčové body techniky pro úspěšné stentování přípravkem Viabahn

1. Vždy stentujte „normálně až normálně“ a pokryjte jakýkoli segment cévy, který byl ošetřen angioplastikou, aterektomií nebo jinou léčbou, bez ohledu na to, jak „normálně“ vypadá.
2. Nedělejte si starosti s pokrytím kolaterál v distální povrchové femorální tepně (SFA).
3. Pokud stentujete zpět do proximální SFA, je nejlepší stentovat zpět k jejímu počátku.
4. Pro vyrovnání stentu Viabahn s počátkem SFA použijte ipsilaterální úhlový pohled.
5. Nestentujte cévy o průměru <4,5 mm.
6. Nepředimenzovávejte stent Viabahn o více než 20 % skutečného průměru; správně dimenzovaný stent Viabahn o průměru 5 mm bude mít lepší průchodnost než předimenzované zařízení o průměru 6 mm.
7. Pokračujte v duální protidestičkové léčbě po dobu nejméně 6 měsíců a pokud možno po neomezenou dobu, pokud to není klinicky kontraindikováno.
8. Postupujte balónkovou angioplastikou, ale nenechte balónek přesáhnout okraj stentu Viabahn, abyste předešli riziku disekce okraje a následné restenózy.
9. Provádějte duplexní ultrazvukové sledování každé 4 měsíce po dobu 1 roku, poté každých 6 měsíců ke sledování restenózy na okraji; restenózu na okraji léčte, pokud je vrcholová systolická rychlost >300 cm/s bez ohledu na symptomy nebo Ankle Brachial Index.
10. Zvažte „teleskopování“ z 5 mm Viabahnu distálně na větší 6 mm Viabahn proximálně; stenty Viabahn vždy překrývejte o 1 cm až 2 cm.

Poznámka redakce: Zveřejnění: Autor vyplnil a vrátil formulář ICMJE pro zveřejnění možného střetu zájmů. Autor uvádí konzultace, honoráře a náhrady od společnosti W. L. Gore a honoráře od společnosti EKOS Corporation.

Rokopis předložen 2. září 2013; předběžný souhlas udělen 30. září 2013; konečná verze přijata 16. října 2013.

Adresa pro korespondenci: Weinstock, MD, Florida Heart & Vascular Associates, 511 Medical Plaza Dr. Ste. 101, Leesburg, FL 34748, Spojené státy. E-mail: [email protected]

1. Norgren L, Hiatt WR, Dormandy JA, Nehler MR, Harris KA, Fowkes FG; za pracovní skupinu TASC II. Mezispolečenský konsenzus pro léčbu periferního arteriálního onemocnění (TASC II). J Vasc Surg. 2007;45:S5-S67.
2. Rocha-Singh KJ, Jaff MR, Crabtree TR, Bloch DA, Ansel G; pro VIVA Physicians, Inc. Cíle výkonu a hodnocení koncových bodů pro klinické studie femoropopliteálních holých nitinolových stentů u pacientů se symptomatickým onemocněním periferních tepen. Catheter Cardiovasc Intervent. 2007; 69(6):910-919.
3. Zeller T, Rasta A, Sixt S, et al. Long-term results after directional atherectomy of femoro-popliteal lesions. J Am Coll Cardiol. 2006;48(8):1573-1578.
4. Scheinert D. Latest innovations in stent technology for femoropopliteal arteries. Předneseno na Lipském intervenčním kurzu, leden 2012; Lipsko, Německo.
5. SFA Endoluminal Bypass: Optimalizace klinických výsledků při použití endoprotézy Gore Viabahn pro léčbu lézí TASC C a D v SFA. Endovascular Today (supplement), únor 2007. http://evtoday.com/pdfs/0207_supp.pdf
6. Saxon RR, Chervu A, Jones PA, et al. Stentgraft s heparinovou vazbou a expandovaným polytetrafluorethylenem v léčbě onemocnění femoropopliteálních tepen: (Viabahn Endoprosthesis with Heparin Bioactive Surface in the Treatment of Superficial Femoral Artery Obstructive Disease): jednoleté výsledky studie VIPER. J Vasc Interv Radiol. 2013;24(2):165-173.
7. Lammer J, Zeller T, Hauseger KA, et al. Heparin-bonded covered stents versus bare metal stents for complex femoro-popliteal artery lesions: the randomized VIASTAR trial. J Am Coll Cardiol. 2013;62(15):1320-1327.
8. Dake MD, Ansel GM, Jaff MR, et al. Sustained safety and effectiveness of paclitaxel-eluting stents for femoropopliteal lesions. J Am Coll Cardiol. 2013;61(24):2417-2427.
9. Lammer J, Dake MD, Bleyn J, et al. Peripheral arterial obstruction: prospective study of treatment with a transluminally placed self-expanding stent-graft. Radiologie. 2000;217(1):95-104.
10. McQuade K, Gable D, Pearl G, Theune B, Black S. Four-year randomized prospective comparison of percutaneous ePTFE/nitinol self-expanding stent graft versus prosthetic femoral-popliteal bypass in the treatment of superficial femoral artery occlusive disease. J Vasc Surg. 2010;52(3):584-591.
11. Saxon R, Chervu A, Jones PA, et al. Heparin-bonded, expanded polytetrafluoroethylene-lined stent graft in the treatment of femoropopliteal artery disease: (Viabahn Endoprosthesis with Heparin Bioactive Surface in the Treatment of Superficial Femoral Artery Obstructive Disease): jednoleté výsledky studie VIPER. J Vasc Interv Radiol. 2013;24(2):165-173.
12. Geraghty PJ, Mewissen MW, Jaff MR, Ansel GM; for VIBRANT Investigators. Tříleté výsledky studie VIBRANT s endoprotézou VIABAHN versus implantace holého nitinolového stentu pro komplexní okluzivní onemocnění povrchové femorální tepny. J Vasc Surg. 2013;58(2):386-395.
13. Laird JR, Yeo KK, Rocha-Singh K, et al. Excimer laser with adjunctive balloon angioplasty and heparin-coated self-expanding stent grafts for the treatment of femoropopliteal artery in-stent restenosis: twelve-month results from the SALVAGE study. Catheter Cardiovasc Interv. 2012;80(5):852-859.
14. Bosiers M. RELINE study: Randomizované srovnání endoluminálního štěpu s Viabahn vs. PTA pro restenózu femorální tepny ve stentu – výsledky za 6 měsíců. Příspěvek přednesený na konferenci: Lipský intervenční kurz; 28.-31. ledna 2014; Lipsko, Německo

.