Zpočátku byly lékové stenty (DES) porovnávány s bare-metal stenty (BMS) z hlediska účinnosti. První dvojitě zaslepenou randomizovanou studií byla studie RAVEL, která srovnávala sirolimem potažený stent CYPHER s jeho nepotaženým protějškem, stentem BX velocity, u 238 pacientů s de novo lézemi o délce menší než 18 mm v nativních koronárních tepnách o průměru 2,5-3,5 mm. Po 6 měsících byl stupeň neointimální proliferace, projevující se jako pozdní ztráta lumina, významně nižší ve skupině se sirolimovým stentem než ve skupině s baremetalovým stentem (kontrolní) (-0,01 ± 0,33 mm vs 0,80 ± 0,53 mm; P<0,001). Ačkoli u žádného pacienta ve skupině léčené sirolimovým stentem nedošlo k restenóze, u téměř 27 % pacientů v kontrolní skupině ano (P<0,001).<ref>1 </ref>V průběhu 1 roku byla navíc celková míra závažných nežádoucích srdečních příhod významně nižší ve skupině se sirolimovým stentem než v kontrolní skupině (5.8 % vs 28,8 %; P<0,001), a to především díky vyšší míře revaskularizace cílové cévy v kontrolní skupině.

Studie SIRIUS, která zahrnovala 1058 pacientů s lézemi typu workhorse, jimž byly náhodně přiděleny buď stenty zavádějící sirolimus, nebo BMS, prokázala dlouhodobou účinnost a bezpečnost stentů zavádějících sirolimus. Ve skupině léčené stenty se sirolilimem došlo k významnému zlepšení angiografických výsledků (v pozdní ztrátě lumen stentu: 0,17 mm vs 1,00 mm) i klinických výsledků (binární restenóza v lézi: 8,9 % vs 36,3 %) ve srovnání se skupinou léčenou BMS. Při jednoročním sledování byla míra cílové revaskularizace významně snížena ve skupině se sirolimovým stentem (4,1 %) ve srovnání se skupinou s BMS (16,6 %) (P < 0,001). Tento rozdíl v počtu revaskularizací cílové cévy zůstal zachován i po 5 letech sledování.

V pětileté studii výsledků z registru j-CYPHER, která srovnávala léčbu sirolimovým stentem u 397 pacientů s ostiálními lézemi pravé koronární tepny (RCA) s 3716 pacienty s neostálními lézemi RCA, dospěli vědci k závěru, že implantace sirolimového stentu pro ostiální RCA byla spojena s vyšším rizikem revaskularizace cílové léze než při použití u pacientů s neostálními lézemi RCA. Restenóza zůstává problémem při implantaci koronárních lékových stentů pro ostiální léze RCA.

Paklitaxelem napuštěný stent byl zpočátku srovnáván s baremetalovými stenty v postupně číslovaných studiích TAXUS. V každé z těchto studií vedl stent TAXUS k nižší míře revaskularizace cílové cévy ve srovnání s baremetalovými stenty, ale došlo k větší ztrátě lumen, než jaká byla pozorována u stentu zavádějícího sirolimus ve studii RAVEL.

Stent zavádějící everolimus prodávají dvě společnosti pod různými názvy: XIENCE V a PROMUS. Ve studii SPIRIT se ukázalo, že stent XIENCE V je lepší než jeho holokovový protějšek, pokud jde o pozdní ztráty ve stentu a restenózu. Studie SPIRIT II, III a IV porovnávaly stent uvolňující everolimus s jinými stenty uvolňujícími léčivo. Tyto studie prokázaly významnou výhodu z hlediska revaskularizace cílové léze, kombinovaných srdečních koncových ukazatelů a časné a pozdní trombózy stentu zavádějícího everolimus oproti stentu zavádějícímu paklitaxel. V důsledku zjištění ze studií SPIRIT došlo k významnému posunu směrem k používání stentu uvolňujícího everolimus a odklonu od stentu uvolňujícího paklitaxel. Ve studii RESET byla revaskularizace cílové léze u pacientů léčených stenty s everolimem a sirolimem 1 rok po zákroku podobná.

Srovnání intrastentálních podmínek 12 měsíců po implantaci stentu zavádějícího everolimus druhé generace u pacientů s infarktem myokardu s elevací úseku ST (STEMI) a stabilní anginou pectoris ukázalo, že stent podporoval příznivé hojení v obou případech.

Stent zavádějící zotarolimus se prodává pod názvem Endeavor stent. Při porovnání s jeho protějškem z holého kovu ve studiích ENDEAVOR I a II bylo u stentu Endeavor ve srovnání se stentem z holého kovu zjištěno snížení počtu revaskularizací cílových lézí a cév. Studie Endeavor III srovnávala stent Endeavor obsahující zotarolimus se stentem CYPHER obsahujícím sirolimus. Navzdory zpočátku vyšší angiografické pozdní ztrátě lumenů zůstala míra klinické restenózy po protokolu specifikovaném období angiografického sledování u stentů uvolňujících zotarolimus stabilní ve srovnání s mírou u stentů uvolňujících sirolimus, což vedlo k podobné pozdní účinnosti. V průběhu 5 let byly významné rozdíly v úmrtí, infarktu myokardu a složených koncových ukazatelích ve prospěch léčby stenty zavádějícími zotarolimus.

Studie ENDEAVOR IV srovnávala stent Endeavor se stentem TAXUS obsahujícím paklitaxel u 1548 pacientů s jednotlivými de novo koronárními lézemi a zjistila, že ve skupině se stentem obsahujícím zotarolimus bylo během 36 měsíců sledování statisticky významně méně infarktů myokardu, ale žádné další rozdíly mezi stenty se neobjevily. Pro přímé srovnání dvou stentů „druhé generace“, stentu XIENCE zavádějícího everolimus a stentu Endeavor zavádějícího zotarolimus, zatím neexistují žádné srovnávací randomizované údaje.

Ve studii RESOLUTE All-Comers (Randomized Comparison of a Zotarolimus-Eluting Stent With an Everolimus-Eluting Stent for Percutaneous Coronary Intervention) vyšetřovatelé zjistili, že stent zavádějící zotarolimus (ZES) nebyl ve 12 měsících horší než stent zavádějící everolimus (EES), pokud jde o primární koncový bod selhání cílové léze. Při závěrečném pětiletém sledování měly ZES a EES podobnou účinnost a bezpečnost v populaci pacientů, kteří měli minimální vylučovací kritéria.

V metaanalýze 42 studií s 22 844 paciento-roky sledování byly everolimusem eluující stenty nejúčinnějšími a nejbezpečnějšími stenty u pacientů s diabetem ve srovnání s BMS a paklitaxelem nebo sirolimem eluujícími stenty. Léky uvolňující stenty konzistentně vykazovaly superioritu při snižování ischemických koronárních příhod u pacientů s diabetem ve srovnání s BMS. Ačkoli se zdálo, že everolimus-elutingové stenty vykazují mezi lékovými stenty největší relativní výhodu v účinnosti, typy pacientů a lézí nebyly ve studiích vždy srovnatelné.

V komplexní síťové metaanalýze 51 randomizovaných kontrolovaných studií, které zahrnovaly celkem 52 158 pacientů, Palmerini et al zjistili, že po mediánu sledování 3,8 roku vykazovaly všechny lékové stenty lepší účinnost ve srovnání s holými kovovými stenty. Ve srovnání s lékovými stenty první generace měly lékové stenty druhé generace podstatně lepší dlouhodobé výsledky v oblasti bezpečnosti a účinnosti.

Nejnovějším trendem v této oblasti jsou bioabsorbovatelné stenty. V říjnu 2015 se stent SYNERGY stal prvním bioabsorbovatelným polymerním stentem uvolňujícím léčivo schváleným úřadem FDA. Ve studii EVOLVE byly u 291 pacientů porovnávány dvě dávkové formulace stentu SYNERGY, EES s bioabsorbovatelným polymerem, s EES z odolného polymeru s platinovým chromem. Po 30 dnech došlo k selhání cílové léze u 0 %, 1,1 % a 3,1 % pacientů ve skupinách EES s odolným polymerem, SYNERGY a SYNERGY s poloviční dávkou. Po 6 měsících nebyl mezi těmito třemi skupinami rozdíl v pozdní ztrátě stentu a během 6měsíčního sledování nebyla hlášena žádná trombóza stentu.

Studie EVOLVE II randomizovala 1684 pacientů se stabilní anginou pectoris nebo akutním koronárním syndromem bez elevace ST segmentu ke stentu SYNERGY nebo odolnému polymernímu platinochromovému EES. Zkoušející zaznamenali 12měsíční selhání cílové léze u 6,7 % pacientů ve skupině SYNERGY a u 6,5 % subjektů léčených EES z odolného polymeru (P = 0,83 pro rozdíl; P = 0,0005 pro noninferioritu) (primární koncový bod). Klinicky indikovaná revaskularizace cílové léze (2,6 % vs 1,7 %, P = 0,21) nebo trombóza stentu (0,4 % vs 0,6 %) byly ve skupinách léčených stentem SYNERGY a polymerním EES podobné.

V červenci 2016 schválil úřad FDA stent ABSORB, první plně vstřebatelný stent pro léčbu ischemické choroby srdeční. Studie ABSORB III zahrnovala 2008 pacientů se stabilní nebo nestabilní anginou pectoris, kteří měli dostat bioabsorbovatelný cévní scaffold s everolimem nebo kobalt-chromový stent s everolimem a nezjistila žádný významný rozdíl v míře selhání cílové léze pro srdeční smrt, infarkt myokardu v cílové lézi nebo revaskularizaci cílové léze způsobenou ischémií po 1 roce (7,8 % vs 6,1 %). Výsledky pro jednotlivé složky primárního koncového bodu byly podobné. Trombóza zařízení se v 1 roce vyskytla v 1,5 %, resp. 0,7 % (P = 0,13 pro superioritu).