Matoušovo podobenství o nepovedené svatební hostině je výzvou pro kázání.

Právem jsme mystifikováni chováním postav tohoto bizarního příběhu. Prvotní pozvání na hostinu na počest královského syna se setkává s odmítnutím (verš 3). To je zvláštní (nikdo neodmítne královské pozvání), ale ne hluboce znepokojující. Druhé pozvání dohodu osladí popisem náročných příprav (verš 4) – bude to vynikající! Kdo by na takový večírek nepřišel? Pozvaní však zjevně nejsou nadšeni a vracejí se k běžným záležitostem (verš 5). Opět je to neobvyklé chování – ale je to druh podivnosti, který jsme se naučili v podobenství očekávat.

Ale pak se věci zcela zvrtnou. S hrůzou sledujeme, jak jsou služebníci vyslaní králem, aby oznámili oslavu, zajati, zneužiti a zavražděni (verš 6). To jsme nečekali! Jak to, že se sázka najednou dostala tak vysoko? A podivnosti a násilí teprve začínají. V odvetě se král pouští do války proti vlastnímu lidu. Rozzuřen jejich jednáním rozpoutá armádu. Než se nadějeme, sami vrazi jsou zavražděni a z města (pravděpodobně z králova vlastního města!) je hromada doutnajícího popela (verš 7).

Ale je to ještě podivnější. S hlavou stále zamotanou se dozvídáme, že večeře stále pokračuje (verš 8)! Nyní se pozvánky rozesílají znovu, tentokrát prostým lidem na „hlavních ulicích“ (zničeného?) města (verš 9). Zřejmě zatímco vojáci plenili a podřezávali – po celou dobu, co velké plameny pohlcovaly budovy za zdmi paláce – malé hořáky Sterno tiše pracovaly pod honosným nádobím ve velkém sále a udržovaly jídlo teplé pro případné hosty!“

Jinými slovy, tento příběh není realistický a můj první návrh, jak ho kázat, je vyprávět ho tak, aby posluchači byli vyzváni ocenit jeho absurditu. Bezpochyby je to příběh znepokojivý – dokonce podnětný. Možná však můžeme získat určitou perspektivu a dokonce i trochu hermeneutické páky tím, že se otevřeně vyjádříme k tomu, jak napíná důvěryhodnost – dokonce i tu zvláštní důvěryhodnost, kterou vyhrazujeme podobenstvím. Když trochu snížíme sázky na realismus, můžeme začít odpovídat na některé otázky.

Proč je vyprávění tak trýznivé ve svých dějových zvratech? Protože je Matoušem konstruováno jako alegorie dějin spásy. Na konci prvního století se Matoušova komunita ocitá v konfliktu se synagogou v sousední ulici a tento příběh je nástrojem k přemýšlení o smyslu tohoto konfliktu.

Všimněte si, že se nejedná o konflikt „křesťané versus Židé“ – k takovému uvažování dojde později -, ale o vnitrocírkevní konflikt uvnitř judaismu. Matouš a jeho komunita se jistě chápali jako věrní Židé, kteří odpověděli na Boží výzvu k hostině v království, jež byla nabídnuta na počest Božího Mesiáše, Ježíše. Ostatní však toto velké pozvání nevysvětlitelně odmítli, ignorovali nebo pronásledovali jak staré proroky, tak nové misionáře této dobré zprávy.

V Matoušově světě by hořící město připomínalo zničení Jeruzaléma z rukou Římanů v roce 70 n. l., které je zde vykládáno jako Boží soud nad těmi, kdo odmítli novou věc, kterou Bůh konal v Ježíši. Nečekané pozvání prostých lidí na hlavních ulicích poukazuje na překvapivé způsoby, jakými je pozvání na hostinu Božího království stále více rozšiřováno a přijímáno těmi, kteří byli kdysi považováni za outsidery.

Než se však rozhodneme, že jde jen o Matoušovo rétorické násilí vůči odpůrcům a ujištění vlastní komunity, že stojí na správné straně dějin spásy, měli bychom příběh dočíst do konce: přichází rozuzlení, a to pořádné.

Když je večírek v plném proudu, král vstupuje do hodovní síně a pohybuje se mezi hosty. Ke svému zděšení zjistí, že jeden z nich není řádně oblečen. „Příteli,“ říká, „jak ses sem dostal bez svatebního roucha“ (verš 12)? A když nedostane uspokojivou odpověď, nechá toho chudáka svázat a vyhodit ven – nejen před sál, ale i do „vnější tmy, kde bude pláč a skřípění zubů“ (verš 13). Kdo by s takovými „přáteli“ potřeboval nepřátele?“

Znovu zjišťujeme, že důvěřivost je napjatá až k prasknutí: samozřejmě, že ten člověk není pořádně oblečený – vždyť ho na poslední chvíli přitáhli z ulice! Ale opět zde rozhoduje alegorie, a ne realismus. Matouš varuje své společenství před samolibostí. Tento král není žádný tlačenka, a pokud jsou noví hosté příjemci nečekaně velkorysého pozvání, musí se přesto mít na pozoru před samolibostí, kterou projevili první pozvaní. Dveře královského společenství jsou otevřeny dokořán a pozvání se vztahuje doslova na všechny. Jakmile však jednou vstoupíte, platí určitá měřítka. Nemůžete se dál chovat, jako byste nebyli na mimořádném večírku.

Ale i když je vhodné oblečení metaforou potřeby vhodného chování v novém, inkluzivním společenství, podobenství zde možná říká víc, než kdokoli čekal – a přebytek bude kázat. Možná to Matouš původně zamýšlel jako přísné varování, abychom žili podle přísných měřítek vyšší spravedlnosti (5,20.48), ale příběh, příliš dlouho tlačený dolů a zkroucený alegorickými požadavky, se nakonec zvedá, aby prosadil svou vlastní rozkošnou možnost.

Ve světě příběhu, jak je vyprávěn, není problém s tímto chlapíkem v tom, že by nebral věci dost vážně. Ne, jeho problém je v tom, že se nedokáže bavit. Království nebeské (verš 2) je přece hostina a ty si musíš obléknout společenské šaty a jít s programem. Hraje hudba království a je čas vstát na taneční parket. Nebo, jak to vyjádřil o něco střízlivější, ale neméně teologicky bystrý Barth: „V poslední instanci se vše redukuje na to, že pozvání je pozváním na hostinu a že ten, kdo neuposlechne a nepřijde podle toho, a tedy slavnostně, neodmítá a neodvrhuje pozvání o nic méně než ti, kteří nejsou ochotni uposlechnout a vůbec se dostavit.“1

Poznámky:

1 Karl Barth, Church Dogmatics, II/2 (Edinburgh: T. & T. Clark, 1957), 588, citováno v Jarvis, Cynthia A., „Matouš 22,1-14: Theological Perspective,“ Feasting on the Gospels: Matouše, 2. díl, kapitoly 14-28, WJK, 2013, 186. Zdůraznění je moje.