Sussman JB, et al. ve své práci zkoumali, zda někteří účastníci programu Diabetes
Prevention Program mají větší nebo menší pravděpodobnost, že budou mít prospěch z metforminu nebo programu strukturované modifikace životního stylu, a to pomocí modelu rizika diabetu. Analyzováno bylo 3060 osob bez diabetu, ale s prokázanou poruchou metabolismu glukózy. Přestože intervence v oblasti životního stylu přinesla šestkrát větší absolutní snížení rizika ve čtvrtině nejvyššího rizika než
ve čtvrtině nejnižšího rizika, pacienti ve čtvrtině nejnižšího rizika měli přesto značný prospěch.
Přínos metforminu se však projevil téměř výhradně u pacientů ve čtvrtině nejvyššího rizika vzniku diabetu. Ve čtvrtině s nejnižším rizikem nebyl zaznamenán žádný přínos.1

Diabetes je nejhorším rizikovým faktorem pro většinu onemocnění včetně kardiovaskulárních. Je dobře známo, že diabetes zvyšuje riziko kardiovaskulárních onemocnění 3krát více než ostatní rizikové faktory. V souladu s tím je důležité cukrovce předcházet. Bohužel výskyt diabetu ve světě stoupá.2 V této souvislosti je třeba uznat cíl této studie. Jak však diskutovali Perera R a Stevens RJ ve svém editorialu, je třeba mít na paměti nebezpečí analýz podskupin, zejména pokud nejsou předem specifikovány v původním protokolu studie. Čím více takových analýz se provádí, tím větší je pravděpodobnost falešného zjištění.3 Nicméně závěr současné studie se jeví jako vhodný a důležitý, že metformin by měli dostávat pouze lidé s nejvyšším rizikem diabetu za účelem jeho prevence. Ostatní pacienti by udělali lépe, kdyby se soustředili na změnu životního stylu, čímž by byl zajištěn individuální přístup.1

Na druhé straně Naci H a kol. zkoumali, aby zjistili srovnatelnou účinnost cvičení oproti lékovým intervencím na výsledky úmrtnosti. Zahrnuli 16 (čtyři cvičení a 12 léků) metaanalýz a zahrnuli 305 randomizovaných kontrolovaných studií s 339 274 účastníky. Zjistili, že v sekundární prevenci ischemické choroby srdeční a prediabetu nebyly mezi cvičebními a lékovými intervencemi patrné žádné statisticky zjistitelné rozdíly. U pacientů s cévní mozkovou příhodou byly intervence zaměřené na fyzickou aktivitu účinnější než farmakologická léčba (poměr šancí, cvičení versus antikoagulancia 0,09 a cvičení versus protidestičkové léky 0,10). Diuretika byla účinnější než cvičení u srdečního selhání (cvičení vs diuretika 4,11). Došli k závěru, že ačkoli je jejich množství omezené, existující důkazy z randomizovaných studií o cvičebních intervencích naznačují, že cvičení a mnohé lékové intervence jsou často potenciálně podobné, pokud jde o jejich přínos pro mortalitu v sekundární prevenci ischemické choroby srdeční, rehabilitaci po cévní mozkové příhodě, léčbě srdečního selhání a prevenci diabetu.4 Současná studie skutečně uvádí, že intervence životního stylu poskytla podobný poměr rizik a absolutní snížení rizika v nejrizikovější čtvrtině ve srovnání s metforminem.1 Tyto studie poukazují na význam terapeutických změn životního stylu ve srovnání s lékovou intervencí. Všichni lékaři by se měli zamyslet nad tímto poselstvím v době, kdy se předepisuje mnoho léků, zatímco starší populace rychle přibývá a délka života se prodlužuje.

Financování: Žádné, Zpřístupnění informací: Žádné

1. Sussman JB, Kent DM, Nelson JP, Hayward RA. Improving diabetes prevention with
benefit based tailored treatment: risk based reanalysis of Diabetes Prevention Program.
BMJ 2015;350:h454.

2. Lim S, Shin H, Song J, Kwak SH, Kang SM, Won Yoon J, et al. Increasing prevalence of metabolic syndrome in Korea – The Korean National Health and Nutrition Examination Survey for 1998-2007. Diabetes Care 2011;34:1323-8.

3. Perera R a Stevens RJ. Personalizace výsledků velkých studií. BMJ 2015;350:h553.

4. Naci H, Ioannidis JPA. Srovnávací účinnost cvičení a lékových
intervencí na výsledky úmrtnosti: metaepidemiologická studie. BMJ 2013;347:f5577

.