Understanding the Castle Doctrine

Nejprve je důležité pochopit, že Castle Doctrine odkazuje na schopnost člověka bránit svůj domov. Pennsylvánský zákon před přijetím HB40 stanovil, že člověk může ve svém domě použít smrtící sílu bez povinnosti ustoupit, ale musela existovat hrozba smrti nebo vážného ublížení na zdraví. Navíc podle předchozích zákonů měl jednotlivec povinnost ustoupit, pokud tak mohl bezpečně učinit, když se nacházel mimo svůj domov.

Doktrína Stand Your Ground naproti tomu stanoví, že jednotlivec nemá povinnost ustoupit, a to ani na veřejnosti. Existuje však řada různých variant doktríny Stand Your Ground, pokud jde o použití síly za určitých okolností; například zda lze či nelze použít smrtící sílu proti prchajícímu zloději, který se zmocnil vašeho televizoru.

Dobré aspekty HB40

Teď, když jsme si vysvětlili rozdíly, se podívejme na dobré aspekty HB40.

Především je důležité si uvědomit, co Kongres shledal při přijímání HB40:

„Je správné, aby lidé, kteří dodržují zákony, chránili sebe, své rodiny a ostatní před vetřelci a útočníky, aniž by se obávali trestního stíhání nebo občanskoprávního řízení za to, že jednají na obranu sebe a ostatních.“

Dalším zajímavým zjištěním bylo, že nejen obyvatelé, ale i návštěvníci „mají právo zůstat bez obtěžování ve svých obydlích nebo vozidlech.“

Jedním z prvních dobrých právních aspektů HB40 bylo, že definice „obydlí“ byla upravena tak, aby zahrnovala i připojenou verandu, palubu nebo terasu. I když se domnívám, že tato formulace měla být ještě širší a zahrnovat i obytnou část, je to rozhodně obrovské zlepšení, protože podle předchozího zákona bylo možné tvrdit, že veranda, paluba nebo terasa zahrnuty nejsou. Tím se dále definuje obydlí, aby soudy nebyly ponechány samy sobě.

Další definice, která byla přidána, byla definice „vozidla“. Vozidlo je nyní definováno jako,

„Dopravní prostředek jakéhokoli druhu, bez ohledu na to, zda je motorový či nikoli, který je určen k přepravě osob nebo majetku.“

Ačkoli to také pomáhá zabránit soudům, aby si našly vlastní definici vozidla, jak bude ukázáno v části „Špatné a ošklivé, definice „vozidla““, mohlo by to také vést k problémům pro někoho, kdo „otevřeně“ nosí střelnou zbraň, zatímco jede na kole, protože nyní by to představovalo skryté nošení.

Skutečný přínos doktríny HB40/Castle

Takže nyní přejděme ke skutečnému přínosu HB40, oddíl 2.1 přidává domněnku, podle níž se předpokládá, že jednotlivec jedná při použití smrtící síly přiměřeně, pokud

1.) „Osoba, proti níž je použita síla, právě nezákonně a násilně vniká do obydlí, obydlí nebo obývaného vozidla nebo do nich nezákonně a násilně vnikla a je v nich přítomna; nebo osoba, proti níž je použita síla, se snaží nezákonně a násilně vyvést jinou osobu proti její vůli z obydlí, obydlí nebo obývaného vozidla.“

a 2.) Osoba používající smrtící sílu „ví nebo má důvod se domnívat, že dochází nebo došlo k nezákonnému a násilnému vniknutí nebo jednání.“

Důležité je poznamenat, že tato domněnka se vztahuje pouze na použití síly v obydlí, bydlišti nebo obsazeném vozidle (pokud jednání nespadá pod výjimky uvedené v oddíle 2.2, o nichž je pojednáno níže), a nikoli na použití síly na veřejnosti.

Důležité je poznamenat, že musí být splněny oba prvky; nejsem si však jist, kdy by vstoupil do hry druhý prvek, protože se zdá být duplicitní. Pokud se osoba chystá použít smrtící sílu, je zřejmé, že bude vědět, že se pachatel pokouší vstoupit nebo získal vstup do domu. Zdálo by se tedy, že druhý prvek má zabránit tomu, aby někdo použil smrtící sílu proti někomu, kdo je v obydlí nebo vozidle oprávněně; problém s tímto postojem nebo argumentem však spočívá v tom, že první prvek vyžaduje, aby pachatel jak neoprávněně, tak násilně vstoupil nebo vnikl do obydlí nebo vozidla, a výjimky v oddíle 2.2 z domněnky uvádějí, že pokud osoba může být v obydlí, bydlišti nebo obsazeném vozidle oprávněně, pak se domněnka neuplatní. Pokud by tedy osoba byla oprávněně v obydlí nebo vozidle, první prvek by nemohl být splněn a výjimky vylučují uplatnění domněnky.

V souladu s tím se druhý prvek jeví jako duplicitní. I když samozřejmě mohu přijít s příkladem, kdy by druhý prvek poskytoval jiný oucome (kdy lovec při lovu na vlastním pozemku vystřelí na srnce, přičemž srnce mine a v důsledku toho kulka vnikne do jeho obydlí a zasáhne pachatele), pravděpodobnost, že k tomu dojde a zákonodárce se tím bude zabývat, se zdá poněkud obskurní. Nicméně oba prvky musí být splněny.

Výjimky z domněnky

Jako téměř v každém zákoně nebo právním předpise existují samozřejmě i z této domněnky výjimky. Oddíl 2.2 se zabývá výjimkami, kdy se domněnka uvedená v oddíle 2.1 neuplatní, i když jsou oba prvky splněny. Těmito výjimkami jsou samozřejmě případy,

1.) kdy osoba, proti níž je použito násilí, má zákonné právo být v tomto obydlí, bydlišti nebo obsazeném vozidle;

2.) kdy osoba, která je odváděna, je dítětem, vnukem nebo je jinak v zákonné péči osoby, proti níž je použito násilí;

3.) Osoba, která používá smrtící sílu, je zapojena do trestné činnosti nebo využívá obydlí, bydliště nebo obývané vozidlo k další trestné činnosti;

a 4.) pokud je osoba, proti níž je použita síla, příslušníkem pořádkové policie, který jedná v rámci svých služebních povinností, a osoba, která používá sílu, věděla nebo měla vědět, že se jedná o příslušníka pořádkové policie.

Tyto výjimky jsou nesmírně důležité a je zřejmé, proč byly zahrnuty.

Doktrína Stand Your Ground

Odstavec 2.3 se zabývá právem jednotlivce neustupovat na veřejnosti a možností použít smrtící sílu, pokud,

1.) se aktér nepodílí na trestné činnosti;

2.) je osoba, která použila smrtící sílu, oprávněna použít smrtící sílu.) aktér nedisponuje nelegální střelnou zbraní;

3.) je napaden na místě, kde by podle Pensylvánie musel předtím ustoupit;

4.) měl právo být na místě, kde byl napaden;

5.) aktér se domnívá, že je bezprostředně nutné chránit se před smrtí, těžkou újmou na zdraví, únosem nebo pohlavním stykem násilím nebo hrozbou;

a 6.) aktér se domnívá, že je bezprostředně nutné chránit se před smrtí, těžkou újmou na zdraví, únosem nebo pohlavním stykem.) osoba, proti níž je použita síla, použije nebo ukáže střelnou zbraň nebo její repliku nebo jakoukoli jinou zbraň snadno nebo zjevně schopnou smrtícího použití.

Později zákonodárce v § 3 prohlásil, že osoba, která splňuje výše uvedená kritéria, nemá povinnost ustoupit ani při obraně toho, koho se snaží chránit.

Znovu opakuji, že i § 2 odst. 3 má výjimku, a to pro příslušníka pořádkové policie, stejně jako výjimka z § 2 odst. 1. Oddíl 2.5 se pak dále zabývá prvkem „úmyslu“. Konkrétně v případě, že fyzická osoba neoprávněně a násilně vnikne nebo vnikla do obydlí, obydlí nebo obývaného vozidla, předpokládá se, že tak činí s úmyslem spáchat čin, který má za následek smrt, těžkou újmu na zdraví, únos nebo sexuální násilí násilím nebo pohrůžkou. Oddíl 2.6 pak dále brání tomu, aby pachatel mohl použít smrtící sílu proti policistovi nebo osobě provádějící zatčení nebo bránící útěku.

Další aspekty HB40 včetně imunity

Je třeba poznamenat, že pro celý § 2 zákonodárce doplnil definici „trestné činnosti“, která je definována jako „jednání, které je přestupkem nebo trestným činem, není ospravedlnitelné podle této kapitoly a souvisí s konfrontací mezi aktérem a osobou, proti níž je použita síla.“

Dalším dobrým aspektem tohoto zákona je, že změnil i několik dalších částí trestního zákoníku. Konkrétně z něj učinil trestný čin prvního stupně, „pokud v případě krádeže přijetím kradeného majetku je přijatým majetkem, který si příjemce ponechal nebo s nímž nakládá, střelná zbraň a příjemce podniká v oblasti nákupu nebo prodeje kradeného majetku“. Kromě toho, pokud nelze prokázat jeden z prvků tohoto paragrafu, například že příjemce podniká, mělo by odsouzení za následek přestupek prvního stupně.

Jedním z velkých aspektů této právní úpravy byla úprava definice pojmu „nabitá“ v zákoně Uniform FIrearms Act. Byla přidána další formulace, že „je-li zásobník vložen do pouzdra, držáku, pouzdra nebo jiného ochranného zařízení, které zajišťuje úplné a bezpečné uzavření střeliva, pak se toto pouzdro, držák, pouzdro nebo jiné ochranné zařízení považuje za samostatný oddíl.“. Důvodem, proč je to důležité, je skutečnost, že osoby byly zastaveny a zatčeny za to, že měly u sebe nabitou střelnou zbraň, když byla střelná zbraň v měkkém pouzdře, nenabitá, ale ve vnějším pouzdře měkkého pouzdra byly nabité zásobníky. Nyní je tedy jasné, že mít nabitý zásobník v kompletním a bezpečném pouzdře na vnější straně měkkého pouzdra NEznamená, že je střelná zbraň nabitá.

Teď byste si tedy měli říct: „Páni, to nám přineslo spoustu výhod,“ ale ta největší výhoda ještě ani nebyla uvedena. Podle § 7 zákonodárce přidal občanskoprávní imunitu, pokud fyzická osoba oprávněně použije smrtící sílu, jak je stanoveno v tomto zákoně. Navíc, pokud jste žalováni a zvítězíte tím, že prokážete, že máte nárok na občanskoprávní imunitu, zákonodárce požadoval, aby soud přiznal přiměřenou odměnu za právní zastoupení, přiměřené výdaje a náklady. To zahrnuje náhradu nákladů na znalce a náhradu ušlého příjmu. I když konečné slovo v tom, co je „přiměřené“, má nakonec soud, zákonodárce alespoň stanovil, že tyto poplatky musí přiznat, namísto toho, aby je „mohl“ přiznat.

Špatné a ošklivé

Ačkoli je HB40 celkově velkým zlepšením oproti tomu, co měla Pennsylvánie v zákonech, existuje několik špatných a ošklivých aspektů tohoto nedávného zákona.

Definice „obydlí“

Za prvé, definice „obydlí“ není podle mého názoru dostatečně široká. Ačkoli definice nyní zahrnuje i připojenou verandu, terasu nebo terasu, nic nedefinuje pojem „připojený“. Zatímco většina dokáže pochopit, jak by veranda a paluba byly připojeny k domu, nejsem si jistý, zda i já vím, jak je připojena terasa. Zatímco Blacks Law Dictionary patio nedefinuje, www.dictionary.com jej definuje jako

„plochu, obvykle dlážděnou, přiléhající k domu a sloužící jako prostor pro venkovní posezení, stolování apod.“ nebo

„dvůr, zejména u domu, ohraničený nízkými budovami nebo zdmi.“

U verandy nebo terasy je typicky veranda nebo terasa připevněna k domu pomocí šroubů; u terasy však není k čemu ji přišroubovat. Spíše je to v podstatě vaše dvorní plocha, která slouží k venkovnímu lenošení a potěšení. Ačkoli lze argumentovat, že slovo „připojený“ se vztahuje pouze na verandy, a nikoli na terasy a terasy, vzhledem k rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci D.C. v. Heller a jeho určení správné gramatické interpunkce je nepravděpodobné, že by takový argument zvítězil.

Okolí domu

Proč navíc zákonodárce nezahrnul i obydlí?

Okolí domu se obecně vztahuje nejen na vlastní obydlí, ale i na pozemek, který obydlí zabírá. Proto by sem patřil i něčí dvůr, příjezdová cesta a další podobné části jeho pozemku. To znamená, že zatímco jednotlivec může využít domněnky uvedené v bodě 2.1 ve svém „obydlí“, tato domněnka by se neuplatnila na jeho dvoře nebo příjezdové cestě, pokud by nepředstavovaly terasu. Pokud se však nacházíte ve svém autě na příjezdové cestě, máte nárok na domněnku v souladu s oddílem 2.1.

Definice „vozidla“

Další potenciální problém HB40 se týká definice „vozidla“. Vozidlo je nyní definováno jako

„Dopravní prostředek jakéhokoli druhu, motorový či nemotorový, který je určen k přepravě osob nebo majetku.“

Takže zatímco osoba jedoucí na kole má nyní nárok na domněnku, pokud se jí někdo pokusí nezákonně a násilím toto kolo vzít, osoba jedoucí na tomto kole se střelnou zbraní musí mít povolení k nošení střelné zbraně (LTCF), i když by bylo otevřeně vystaveno. Je tomu tak proto, že 18 Pa.C.S. 6106 stanoví, že nošení střelné zbraně bez LTCF ve vozidle je trestným činem.

Jednotný zákon o střelných zbraních PA však v něm nedefinuje „vozidlo“ a tato definice se vztahuje na 18 Pa.C.S. 501, nikoli na 18 Pa.C.S. 6101 a následující.

Vzniká tedy otázka, zda se tato definice použije ve vztahu k jednotnému zákonu o střelných zbraních PA. Soudy již v souvislosti s řízením pod vlivem alkoholu rozhodly, že jízdní kola, golfové vozíky a sekačky na trávu jsou dopravními prostředky, a já jsem klientům vždy radil, že k nošení při jízdě na kole nebo jiném takovém dopravním prostředku potřebují LTCF, protože je to nejisté. Nyní se zdá, že možnost argumentovat nošením při jízdě na kole bez LTCF se právě stala mnohem obtížnějším argumentem.

Obava ke kontextu „vozidla“

Přejdeme-li nyní k oddílu 2.1, vyvstává další obava. Domněnka platí pouze v kontextu vozidla, pokud je
obsazeno.

Takže zatímco jednotlivec, kterému je vykradeno auto, má nárok na domněnku, někdo, kdo pozoruje jiného, jak se vloupává do jeho auta, i když je zaparkované na jeho příjezdové cestě (pokud se nejedná o terasu), nemá nárok na stejnou domněnku a nemůže pravděpodobně použít smrtící sílu. To se drasticky liší od doktrín Stand Your Ground na Floridě a v Texasu, abychom jmenovali alespoň některé z nich.

S ohledem na to, co bylo řečeno, vznikají v souvislosti s vozidlem ještě větší problémy, a to vzhledem k definici „vozidla“ a oddílu 2.1. Kdo má nárok na domněnku ve vztahu k obsazenému vozidlu? Je to pouze osoba, která vozidlo obývá? Nebo má na domněnku nárok každý, kdo jedná proti pachateli? V závislosti na okolnostech a do jisté míry i na výkladu soudu může být výsledek drasticky odlišný.

Příklad řekněme, že paní je přepadena a pachatel ji právě odstraňuje z vozidla. Za této situace, v souladu s oddílem 2.1, jelikož je nezákonně a násilně vyvedena z vozidla proti své vůli, by měl dobrý samaritán nárok na domněnku. Vezměme si však příklad dítěte, které je v autosedačce vozidla. Matka zapomněla klíče v domě a běží pro ně do domu. V tu chvíli pachatel naskočí do auta a začne ho žhavit, ale nepodnikne žádné kroky k vyjmutí dítěte. Má v tomto případě dobrý samaritán, který se pokusí dítě ochránit, nárok na uplatnění domněnky?“

Přestože by se jednalo o únos, který by ospravedlnil použití smrtící síly, není jasné, zda by se domněnka uplatnila. Zatímco dobrý samaritán by neměl větší povinnost ustoupit než osoba, kterou se snaží chránit, v § 3 nápadně chybí, že dobrý samaritán má nárok na stejnou domněnku, pokud existuje, jako ten, koho se snaží chránit. Ačkoli by logika velela, aby byla jakákoli taková domněnka přenesena na dobrého samaritána, máme bohužel některé soudy, které, jak se zdá, akceptují kriminální jednání a mají výčitky svědomí vůči pachatelům, když jsou poškozeni při páchání trestného činu.

Výjimka z domněnky § 2.2

Pokračujme dále, hovořme o výjimce z domněnky § 2 odst. 2, že pokud se pachatel podílí na trestné činnosti nebo využívá obydlí, bydliště nebo obývané vozidlo k další trestné činnosti, nemá na domněnku nárok. Trestná činnost je definována jako

„jednání, které je přestupkem nebo trestným činem, není ospravedlnitelné podle této kapitoly a souvisí s konfrontací mezi aktérem a osobou, proti níž je použita síla.“

Ačkoli samozřejmě nechceme poskytovat útočiště drogovým dealerům a podobně, zaznělo mnoho obav ohledně toho, zda by otec mohl ztratit právo na domněnku, protože jeho dítě má doma nějakou marihuanu, o které otec neví a kterou neschvaluje. Je důležité vidět, že tato definice vyžaduje tři samostatné prvky.

1.) Za prvé, trestné jednání musí být na úrovni přestupku nebo vyšší. Ačkoli někteří tvrdí, že porušení územního kodexu by mohlo vést ke ztrátě domněnky, nejsem si vědom žádného porušení územního kodexu, které by mělo za následek odsouzení za přestupek nebo vyšší stupeň. Nicméně ostenzivně to možné je. Musí však být splněny další dva prvky.

2.) Druhým prvkem je, že jednání nesmí být ospravedlnitelné podle této kapitoly. To tedy brání tomu, aby jednotlivec ztratil svou domněnku, pokud jedná ospravedlnitelně. To znamená, že trestnou činností nemůže být zastřelení jiné osoby, pokud bylo zastřelení jiné osoby oprávněné.

3). Konečně musí jednání souviset s konfrontací mezi aktérem a osobou, proti níž je použita síla. To znamená, že jednání musí být příčinou, výsledkem nebo nějakým způsobem souviset s použitím smrtící síly. Proto v příkladu s porušením územního plánu, pokud nebyla smrtící síla použita proti úředníkovi územního plánu, protože tam byl ohledně porušení územního plánu, by porušení územního plánu, i kdyby se jednalo o přestupek nebo větší přestupek, nevyvolalo definici trestné činnosti.

Také to v příkladu s rodinou znamená, že otec by neztratil předpoklad pro použití smrtící síly, i kdyby se pachatel snažil získat přístup kvůli marihuaně, kterou má syn, protože toto jednání by nesouviselo s konfrontací mezi otcem a pachatelem. Otec chrání svou rodinu a nepodílel se na protiprávním jednání svého syna.

.