„Učinit z feminismu univerzální snahu může vypadat jako dobrá věc,“ píše autorka Jessa Crispinová, „ale ve skutečnosti to rozvíjí a myslím, že i urychluje proces, který feministickému hnutí škodí.“

Crispinová napsala polemiku s názvem Proč nejsem feministka, v níž lamentuje nad banalitou současného feminismu. Její teze je jednoduchá: v určitém okamžiku feminismus ztratil své politické zakotvení; ve své snaze o univerzálnost se stal mdlým a bezzubým. Feminismus se stal souhrnným pojmem pro sebeprosazení, pro individuální úspěch.

Feministky podle ní opustily své hodnoty kvůli asimilaci, což je jiný způsob, jak říci, že byly kooptovány systémem, který kdysi odmítaly.

„Pokud se ženy na mocenských pozicích chovají stejně jako muži,“ říká Crispinová, „není to porážka patriarchátu. … To je jen patriarchát se ženami v něm.“

Feministická politika je podle Crispinové nutně antikapitalistická. Patriarchát je spjat s kapitalismem, a proto musí oba padnout společně. Není první, kdo feminismus tímto způsobem kritizuje. Socialistické feministky již dlouho tvrdí, že feminismus vyžaduje demontáž kapitalismu. Crispinové odmítání univerzalismu a individualismu však připadá poněkud nové, nebo je alespoň formulováno naléhavěji.

V tomto rozhovoru s Crispinovou diskutujeme o jejím pohrdání konzumní kulturou, která podle ní pronikla do feministické ideologie a otrávila její kořeny. Protože považuje patriarchát a kapitalismus za rysy téhož systému, ptám se jí, zda je správně chápaný feminismus revolučním projektem.

Tento rozhovor byl upraven pro větší délku a přehlednost.

Sean Illing

Vaše kniha se čte jako obžaloba celé naší kultury. V tomto duchu jste ji psal?

Jessa Crispinová

To je pravda. Myslím, že součástí toho bylo, že feminismus býval mimo kulturu. Býval to způsob kritiky kultury. Býval to způsob, jak si představit jiný druh kultury. Ale v posledních zhruba deseti letech se feminismus nějak stal další součástí kultury; stal se stejně prázdným a sobeckým jako všechno ostatní.

Sean Illing

V mnoha ohledech – a to je část argumentu, který v knize uvádíte – se feminismus stal apolitickým nebo se oddělil od svých politických kořenů.

Jessa Crispin

Jo, a to mě jako někoho, kdo se stal politicky uvědomělým díky svému zapojení do feminismu, opravdu frustrovalo. Bylo pro mě zklamáním vidět, jak feministky opouštějí svůj hodnotový systém kvůli asimilaci a moci. Bylo hluboké, hluboké zklamání to sledovat.

Sean Illing

Takže pojďme mluvit o těch zapomenutých hodnotách a o tom, co je nahradilo. Když namítáte proti novému feminismu, proti čemu přesně?“

Jessa Crispin

Namítám proti feminismu, jaký v současnosti existuje v hlavním proudu. Jistěže existuje tradice radikálního feminismu. V rámci radikálního feminismu stále pracují lidé, ale nejsou to ti, kterým je dovoleno mluvit za feminismus. Když je někdo požádán, aby napsal článek do New York Times, Washington Post nebo do čehokoli jiného, nevychází z radikálního politického vědomí. Vychází to z tohoto velmi mainstreamového feminismu a zabírají veškerý prostor.

Takže konverzace byla kooptována lidmi, kteří nemají ponětí, o čem mluví. Jde o osobní eseje. Je to o tom, co je dobrý televizní pořad. Nemá to nic společného s tím, jak skutečně zlepšit život všech žen, nejen žen v New Yorku, nejen mladých, krásných, nejen mediálně známých žen.

Sean Illing

Ale v knize jdete mnohem dál, že? Nejde jen o to, že feminismus byl kooptován nebo zprofanován – říkáte, že nyní dělá práci patriarchátu.

Jessa Crispin

Vznikla myšlenka, že kdybychom prostě dosadili mnohem víc žen do mocenských pozic, nějak by to porazilo patriarchát, aniž bychom chápali, že patriarchát nemá nic společného s muži. Pokud se ženy u moci chovají stejně jako muži, neznamená to porážku patriarchátu. To je jen patriarchát se ženami v něm. A patriarchát je jedno z těch opravdu neuspokojivých slov, protože ho všichni používají a neexistuje obecné porozumění, sdílené chápání toho, co to slovo znamená, kromě něčeho, co vás drží při zemi.“

Sean Illing

Jak definujete patriarchát?“

Jessa Crispinová

Moje pracovní definice patriarchátu je společnost, která je strukturovaná hierarchií. Pokud se tedy nezreformuje, pokud nezreformujeme společnost tak, aby neexistovala hierarchie, protože hierarchii dříve tvořili bílí muži vlastnící majetek na vrcholu hierarchie a všichni ostatní na různých pozicích pod ní, a teď jsou to jen peníze a moc. Takže ženy mohou snadno dosáhnout vysokého postavení v hierarchii, ale to není konec patriarchátu.

Pokud se nezbavíme hierarchie a nepřestaneme kolem ní strukturovat naši společnost, patriarchát není poražen.

Sean Illing

Předkládáte argument proti kapitalismu jako takovému nebo hodnotám, které jsou základem kapitalismu. Když nahradíme slovo „patriarchát“ slovem „kapitalismus“, změní se vaše analýza vůbec?“

Jessa Crispin

Ne, ale to není nic nového. Druhá vlna feminismu, dokonce i feminismus první vlny si všiml, že patriarchát je provázán s kapitalismem. Takže neexistuje způsob, jak porazit jeden bez druhého. A také kapitalismus je také jedno z těch slov, stejně jako patriarchát, které dnes všichni používají, aniž by plně chápali, co to slovo znamená. Pravděpodobně jsem se tím provinil i já. Někteří z mých přátel filosofů říkají, že to slovo občas zneužívám, ale snažím se to nedělat.

Jde o to, že patriarchát a kapitalismus jsou z téhož systému. Vzájemně se podporují a jeden bez druhého nelze odstranit.

Sean Illing

Vnímáte tedy feminismus jako oběť kapitalistické nebo patriarchální kultury do té míry, že si ženy tyto hodnoty osvojily a začaly v nich definovat svůj úspěch?

Jessa Crispin

Ano, a to je problém téměř každé marginalizované skupiny, když se asimilace stane cílem. Je mnohem snazší kritizovat firemní kulturu, když vám není dovoleno být ve vyšších patrech firemní kultury. Jakmile je vám dovoleno být generálním ředitelem velké společnosti, pak je to jako: „Aha, my to prostě zreformujeme zevnitř. Nemusíme ji zničit. Teď, když to řídím já, je to v pořádku.“

Je to tedy jakési opuštění zásad, protože moc je opravdu příjemná. A dokud bude tento systém fungovat a dokud z něj budou mít ženy prospěch, bude těžší vést tyto rozhovory. Čím lépe se ženám bude dařit, tím méně pravděpodobné je, že tyto rozhovory povedeme pod rouškou feminismu.“

Sean Illing

Říkáte, že muži jsou odpovědností žen, ale ne jejich problémem. Co tím myslíte?“

Jessa Crispinová

No, každá žena, která někdy píše o feminismu, okamžitě dostane spoustu e-mailů nebo tweetů či zpráv na Facebooku od mužů, kteří říkají: „To je problém mužů: Naučte mě o feminismu, řekněte mi, co tím myslíte, vysvětlete mi to. Jde o to, že feminismus je tu už nějakou dobu, je v kultuře, mluví se o něm. Pokud se muži stále potřebují učit o feminismu, pokud je třeba je s ním stále seznamovat, je to neupřímné. Jediné, o co se snaží, je parazitovat nebo se prostě snaží obsadit do role těch hodných, aby nemuseli zpochybňovat své vlastní chování nebo myšlenkové pochody.

Muži jsou zodpovědní za ženy, protože ženy jsou zhruba 100 let před muži, co se týče zpochybňování genderu a přistoupení na projekt androgynství a navázání kontaktu s mužskou stránkou sebe sama, což muži neudělali. Nezkoumali androgynii mimo queer komunity. Nerozvíjeli ženské hodnoty. Nevěnovali se psaní, výzkumu ani práci.

Muži jsou tedy naší odpovědností, protože jsme na této cestě daleko před nimi. Nemůžeme je táhnout k tomu, aby se stali lepšími lidmi – to je jejich práce. Ale také se do toho nemůžeme plést nebo se jim stavět do cesty, a myslím, že v tomto smyslu jsou zodpovědní.“

Sean Illing

Kroužkujme zpět k politickému obsahu feminismu. Váš případ radikalismu zahrnuje filosofickou kritiku univerzalismu. Tvrdíte, že aby hnutí získalo univerzální přitažlivost, musí se stát banálním nebo bezzubým. Moje otázka tedy zní: Jaké je správné napětí mezi všeobecnou přitažlivostí a marginalizací, mezi pragmatismem a nečistotou? Jak dosáhnout této rovnováhy?“

Jessa Crispinová

Feminismus měl vždy radikální ostří – odtud pramení veškerý pokrok. Vychází z toho, že ženy zpochybňují platnost manželství. Pochází od žen, které házejí bomby, hladoví a jsou mučeny policií. Pochází z tohoto odhodlání a jasného pohledu, a to se ze současného feminismu vytratilo. Není to podporováno a není to bráno vážně.

Teď se berou vážně kroky směřující k asimilaci a univerzálnosti, takže s touto myšlenkou, že každá žena by měla být feministkou, vlastně nesouhlasím, protože ne každá žena musí být na ulici, ne každá žena musí nasazovat své tělo. Když se podíváte na radikální myslitelky druhé vlny jako Dworkinová a Firestoneová a Angela Davisová a Bell Hooksová, když se podíváte na vztah mezi nimi a hlavním proudem ženské kultury, i když pod jménem feministek jako Gloria Steinemová, jsou to právě radikálky, které táhnou zdráhající se hlavní proud kultury k uvědomění si toho, co dělají.

Mainstreamový feminismus je nevýrazný; je to sebeprosazující verze feminismu ve stylu „jdi do toho, holka“, která nemá s pokrokem nic společného.

Sean Illing

Je tedy každá neradikální forma feminismu politicky impotentní?

Jessa Crispin

Není impotentní. Dostala jsem se do sporu s jedním svým přítelem o své knize, protože jeho názor na věc je, že pokroku se dosahuje participací, že se podílíte na systému, který se snažíte reformovat. Můj názor je, že se neúčastníš, že se zdržuješ. Vezměme si například manželství. Manželství je patriarchální instituce. Historicky jde o zacházení se ženami jako s majetkem a jsou lidé, kteří se domnívají, že způsob, jak reformovat manželství nebo reformovat heterosexuální vztahy nebo oddané monogamní vztahy, ať už homosexuální nebo heterosexuální, spočívá v tom, že jsou manželé a jaksi to znovu projednávají na úrovni páru, spíše než že by prosazovali zrušení manželství.

Myslím si, že by se nikdo nikdy neměl brát nebo že by nikdo nikdy neměl být součástí monogamního páru? Ne, ale myslím si, že se nikdy nevezmu, protože jsem politicky přesvědčen, že je to správné rozhodnutí vzhledem k historii, kterou to má? Ano. Ale doufám, že mezi těmito dvěma přístupy dokážeme reformovat manželství tak, aby se výhody nepředávaly přes pár, pokud jde o zdravotní pojištění, plánování majetku a podobné věci, aby to bylo umožněno lidem, kteří nejsou sezdaní.

Takže obě věci jsou důležité, ale pokud tam není radikální člověk zvenčí, který hází bomby a kameny na centrum, tak se to stává nezpochybnitelným. Stává se to stagnujícím. Ve feminismu je velmi málo lidí z okraje, kterým se dostává smysluplné platformy.

Sean Illing

V knize popisujete svůj feminismus jako „očistný oheň“. Co zapalujete a čím to nahrazujete?“

Jessa Crispinová

Ráda bych zapálila patriarchální náboženství, představu mužského Boha. Zkrátka všechno. Ale čím to nahradit? Na levici existuje jen velmi málo teorií o jiných způsobech uspořádání naší společnosti, o jiných způsobech organizace našich životů, o jiných hodnotových systémech, které bychom mohli převzít místo těch, které jsme vstřebali z mainstreamové kultury.

To, co nám zbývá, jsou apokalyptické obavy z konce světa. Všechny naše filmy jsou o kataklyzmatech – zemětřeseních nebo rozumných strojích, které přicházejí z jiných planet, aby nás zničily. Málo pozornosti se věnuje tomu, co můžeme udělat, protože všechno vypadá tak, že se zřítíme do slunce – ekonomická devastace, devastace životního prostředí atd. Všechno se zdá být tak ohromující, že se tak nějak bavíme tím, že si představujeme konec světa a bavíme se myšlenkou na něj.

Ve svém dalším psaní jsem jako jednu ze stížností dostával, že jsem ženám neřekl, co by měly dělat, že jsem jim nedal nějaký akční plán. Jedním z důvodů, proč jsem to neudělala, kromě toho, že jsem prostě řekla, že musíme znovu sladit své hodnoty a žít život v rámci těchto hodnot, je to, že neexistuje jedna věc. Všechno je třeba přehodnotit. Svět je špatný. Zdá se, že se skutečně nachází v jednom z krizových bodů, kdy je tolik různých věcí špatně, že je nemožné pokusit se představit si něco jiného.

Takže prostě žít poctivě a zkusit nový způsob bytí je důležitá práce. Neexistuje žádné jediné téma. Neexistuje jediná oblast. Je to všechno.

Sean Illing

V podstatě voláte po totální revoluci.

Jessa Crispin

Nevím, jak bychom bez ní přežili.

Sean Illing

Neexistuje revoluce bez solidarity, a to je něco, nad čím v knize lamentujete. Mělo by existovat více solidarity mezi feministkami a dalšími skupinami, které se cítí být marginalizovány, ale naše společnost je na to příliš atomizovaná.

Jessa Crispin

Mnoho hnutí za sociální spravedlnost je atomizovaných: Je tu příliš mnoho konkurence, příliš mnoho vnitřních bojů. Cílem by mělo být odstranění systému, jeho úplná reforma nebo zničení, protože jsme jím společně utlačováni. Pak uvidíme, co by mělo být společnou solidaritou.

Nedávno jsem mluvil s jednou feministkou, která byla překvapená, že souhlasí s papežem, protože se považovala za ideologického nepřítele papeže. Moje odpověď však zněla: S katolicismem, s náboženstvím, sdílíme některé hodnoty. Nemůžeme říkat, že když s námi někdo nesouhlasí v otázce potratů, měly bychom naše společné hodnoty prostě odmítnout. Pokud budeme muset sdílet všechny naše hodnoty, abychom mohli spolupracovat, nikdy spolu nebudeme pracovat.

Musíme najít společnou řeč tam, kde to jde.

.