Podle Johna W. Egana

Z našich zkušeností musí podniky často jednat se zákazníky a hosty, kteří tvrdí, že jejich domácí mazlíčci nebo komfortní zvířata jsou „služební zvířata“, aby se vyhnuli pravidlům „zákazu zvířat“ nebo příplatkům za domácí zvířata. Nedávné rozhodnutí okresního soudu Spojených států amerických pro východní okres Kalifornie slouží jako připomínka, že podniky mají mechanismus, jak odhalit podvodníky se služebními zvířaty.

Podle předpisů hlavy III ADA vydaných ministerstvem spravedlnosti (DOJ) existují dvě otázky, které může podnik nebo jiné veřejné zařízení položit, aby zjistilo, zda zvíře splňuje podmínky pro to, aby bylo považováno za služební zvíře:

(1) Je zvíře vyžadováno z důvodu zdravotního postižení a

(2) K jaké práci nebo úkolu bylo zvíře vycvičeno?

Podnik však nemusí klást tyto dvě otázky, pokud je snadno zřejmé, že služební zvíře plní úkol pro osobu se zdravotním postižením (například pes, který je pozorován při vedení osoby, která je nevidomá nebo slabozraká). Zakázány jsou rovněž otázky na povahu nebo rozsah postižení návštěvníka a žádosti o doklad o výcviku, licenci nebo certifikaci služebního zvířete.

Veřejnému ubytovacímu zařízení ve věci Lerma v. California Exposition and State Fair et al. tento protokol dobře posloužil. Žalobce ve věci Lerma se pokusil vstoupit na veletrh v Sacramentu v Kalifornii se štěnětem kokršpaněla. Když k ní přistoupil policista zaměstnaný v místě konání akce, žalobce tvrdil, že štěně je služební zvíře, a dožadoval se vstupu do parku. Policista se jí zeptal, k jakému úkolu byl pes vycvičen. Žalobkyně údajně odpověděla: „Jediné, co vám musím říct, je, že je to služební pes, a budu vás žalovat“. Když se strážník zeptal žalobkyně, jak bude řešit potřebu štěněte ulevit si, nebo zda je štěně vychované, žalobkyně opět odmítla odpovědět na otázky strážníka a pohrozila žalobou. Po této linii otázek strážník žalobci sdělil, že vzhledem k tomu, že nemůže určit, zda pes splňuje podmínky služebního zvířete podle ADA, měl by být z objektu vyveden. Žalobce následně podal žalobu, v níž tvrdil, že tímto jednáním došlo k porušení ADA.

Při své výpovědi žalobkyně připustila, že pes nebyl vycvičen k tomu, aby jí pomáhal s postižením. Ve skutečnosti jediným výcvikem, který pes absolvoval, byl výcvik v domácnosti a obecný výcvik poslušnosti. Žalobkyně při výpovědi vypověděla, že „potřebovala psa, aby mohla přežít den“.

S ohledem na tyto skutečnosti rozhodl soudce Gregory G. Hollows, že pes žalobkyně není služebním zvířetem podle ADA a doporučil úplné zamítnutí této žaloby. (Všimněte si, že ačkoli se diskuse soudu omezila na ADA, definice služebního zvířete podle jiných federálních zákonů, jako je zákon o spravedlivém bydlení a zákon o přístupu leteckých dopravců, jakož i některé státní a místní zákony, jsou širší než definice ADA a měly by být vždy konzultovány).

Soud rozhodl, že pes žalobce není služebním zvířetem podle ADA, protože nebyl vycvičen k plnění úkolů, které by byly ku prospěchu osobě se zdravotním postižením. Soud rovněž poznamenal, že důvody, pro které měla žalobkyně psa u sebe – – pro emocionální podporu a pohodlí – – byly výslovně vyloučeny z definice služebního zvířete podle předpisů ADA. (Viz náš dřívější blog o služebních zvířatech zde a upozorňujeme, že zatímco emocionální podpora a pohodlí nejsou funkcemi kvalifikovanými pro služební zvíře podle ADA, osoba s psychickým postižením může mít služební zvíře. Psi vycvičení například k tomu, aby uklidnili osobu s posttraumatickou stresovou poruchou během záchvatu úzkosti nebo připomněli osobě s duševním onemocněním, aby užívala předepsané léky, mohou být kvalifikováni jako služební zvířata podle ADA.“

Soud také rozhodl, že policista postupoval při řešení interakce se žalobcem správně. Nejprve položil jednu ze dvou přípustných otázek – – k jakému úkolu byl pes vycvičen. Za druhé se zeptal, zda je zvíře vychované. ADA umožňuje podnikům vyloučit i služební zvířata v dobré víře, pokud nejsou vychovaná nebo pokud jsou nezvladatelná. Zatřetí strážník žalobkyni sdělil, že se může vrátit a vstoupit do parku bez zvířete. Předpisy vyžadují, aby podnik po řádném vyloučení zvířete poskytl osobě se zdravotním postižením možnost získat jeho zboží nebo službu bez přítomnosti zvířete.

Jak ukazuje případ Lerma, použití otázek povolených podle ADA může být pro veřejné ubytovací zařízení účinným nástrojem k odhalení podvodníků se služebními zvířaty a k zajištění toho, aby byl jednotlivcům s legitimně fungujícími služebními zvířaty umožněn rovný přístup podle ADA.

Zpracovaly Minh N. Vu a Kristina M. Launey