První funkční období Donalda Trumpa představuje mimořádný vývoj toho, co politologové nazývají administrativním nebo unilaterálním prezidentstvím: jak se prezidenti snaží změnit domácí politiku prostřednictvím exekutivních iniciativ bez souhlasu Kongresu. Agresivní, stranické a mnohostranné administrativní prezidentství je zvláště patrné od dob Reagana, kdy se na něm podílejí prezidenti obou stran. Trump tento trend v mnoha ohledech posunul na novou úroveň, jak názorně ukazuje jeho snaha sabotovat zákon o dostupné zdravotní péči (ACA neboli Obamacare).

Pro analytické účely by se termín „sabotáž“, neměl používat lehkovážně. Prezidenti po nástupu do funkce obvykle mají priority, které vyvolávají exekutivní opatření posilující některé programy a oslabující jiné. Programy, které ztrácejí, často čelí snižování zdrojů, tlaku na upozadění určitých cílů, směrnicím na změnu administrativních přístupů a dalším opatřením, která mohou oslabit jejich účinnost. Prezident přitom často věnuje danému programu pozornost a tvrdí, že byl „modernizován“ nebo jinak vylepšen. Naproti tomu Websterův slovník definuje „sabotáž“ jako snahu o podporu „destrukce a obstrukce“ a „způsobení neúspěchu něčeho“. V kontextu administrativního předsednictví odráží snahu o vykastrování programu a jeho ukončení prostřednictvím exekutivních opatření. Jako takový se ostře odchyluje od ústavního požadavku, aby prezident „dbal na věrné provádění zákonů“.

Snahám Trumpovy administrativy sabotovat ACA a jejich důsledkům je věnována podrobná pozornost v nedávno vydané knize Brookings Trump, the Administrative Presidency, and Federalism. Pro současné účely zdůrazňuji šest hlavních sabotážních iniciativ, které se objevily v důsledku neúspěchu Kongresu zrušit a nahradit ACA.

1. Omezit osvětu a možnosti registrace na burzách pojištění ACA. Burzy byly zřízeny za účelem nabízení zdravotního pojištění jednotlivcům a malým podnikům a ročně poskytly pojištění přibližně 10 milionům osob. Obamova administrativa intenzivně propagovala ACA zčásti proto, aby na burzy přilákala zdravé a mladší lidi a pomohla tak udržet nižší pojistné. Trumpova administrativa prudce snížila podporu reklamy a navigátorů burz a zároveň zkrátila roční období přihlašování na přibližně poloviční počet dní.

2. Snížila dotace ACA pojišťovnám nabízejícím pojištění na burzách. Zastánci ACA považovali účast pojišťoven na burzách za klíčovou pro podporu výběru účastníků a pro podporu konkurence, která by vedla ke snížení pojistného. Zákon proto poskytoval pojišťovnám různé dotace, aby se snížilo riziko ztráty peněz v případě jejich účasti na burzách. Trumpova administrativa se připojila ke kongresovým republikánům a od těchto finančních závazků upustila.

3. Vybudování odboček k levnějšímu a méně kvalitnímu pojištění. ACA se snažila posílit kvalitu zdravotního pojištění prostřednictvím takových opatření, jako je požadavek, aby pojistitelé na trzích s individuálním pojištěním a pojištěním malých skupin zahrnovali deset základních dávek, zaručovali krytí osob s již existujícími chorobami za podobné sazby pojistného jako u hojněji přihlášených osob a snižovali rizika zdravotního úpadku tím, že zakazovali pojistitelům ukládat určité výdajové limity na zdravotní péči pro přihlášeného účastníka. Vyhlášením nových federálních pravidel týkajících se krátkodobých zdravotních plánů a také zdravotních plánů sdružení zaměstnavatelů se Trumpova administrativa snažila rozšířit přístup k levnějšímu pojištění, které nesplňovalo tyto standardy kvality a které by odčerpávalo zdravější účastníky z burz.

4. Podporovat výjimky, které by snížily počet účastníků ACA a podkopaly její regulační strukturu. Trumpova administrativa schválila demonstrační výjimky několika států, které ukládaly požadavky na práci a administrativní zátěž pro dospělé osoby, které nejsou starší a využívají rozšíření programu ACA Medicaid. CMS také vyzvala státy, aby využily nové pravomoci k udělení výjimky z ACA a navrhly alternativy, které se výrazně odchylují od „ochranných zábran“, jež Obamova administrativa zavedla, aby zajistila, že tyto výjimky nebudou oslabovat pokrytí.

5. Odradit legální „cizince“ od registrace do programu Medicaid. Ministerstvo vnitřní bezpečnosti vyhlásilo pravidlo „veřejného obvinění“, které opravňovalo úředníky k tomu, aby při posuzování žádostí legálních neobčanů o prodloužení pobytu nebo o změnu statusu (např. z dočasného na trvalý pobyt) považovali zápis do programu Medicaid za negativní faktor.

Těchto pět sabotážních iniciativ urychlilo určitou erozi zápisů do programu ACA a jeho výhod; pravděpodobně přispěly k mírnému nárůstu počtu nepojištěných Američanů. Celkově se však ACA ukázala jako odolná. Zhruba 20 milionů osob zůstává zapsáno na burzách a prostřednictvím rozšíření programu Medicaid. Počet států, které se během Trumpova prvního funkčního období rozhodly rozšířit Medicaid, vzrostl z 31 na 38 (plus District of Columbia). Lidé s již existujícími podmínkami mají i nadále prospěch z kvalitních předpisů ACA.

Odolnost ACA do značné míry odráží sílu státních generálních prokurátorů, dalších státních politiků a soukromých subjektů při odolávání sabotážím. Pojišťovny úspěšně podaly žaloby, aby zmařily snahy republikánů o zrušení jejich dotací. Ještě předtím získaly souhlas většiny státních pojišťovacích komisařů s tzv. silver loadingem – tajuplnou pojistnou strategií, která jim umožnila nahradit příjmy ztracené v důsledku federálních škrtů. Demokratičtí generální prokurátoři jednotlivých států zase využili soudy k zablokování některých Trumpových iniciativ na podporu méně kvalitního pojištění a ke zpomalení jeho iniciativy v oblasti veřejných poplatků. Soukromé advokační skupiny zase úspěšně podaly žaloby, aby zmařily zproštění povinnosti pracovat. Navíc pokud Biden vyhraje volby, mohl by zvrátit většinu sabotážních iniciativ Trumpovy administrativy.

Skromné úspěchy Trumpovy sabotážní strategie by se však mohly proměnit v ohromný úspěch prostřednictvím šesté iniciativy: přesvědčit Nejvyšší soud, aby zničil ACA. V posledních desetiletích se rozhodnutí o tom, zda má ministerstvo spravedlnosti hájit ústavnost zákona, stalo významným nástrojem administrativního předsednictví. Tak je tomu i v případě nejnovější právní výzvy proti ACA, kterou bude Nejvyšší soud projednávat těsně po volbách. Případ vznikl na základě žaloby podané 18 republikánskými generálními prokurátory států, dvěma republikánskými guvernéry a dvěma obyvateli Texasu u federálního okresního soudu. Žaloba zdůvodňovala, že vzhledem k tomu, že Kongres v roce 2017 zrušil finanční pokutu za nesjednání zdravotního pojištění, je mandát k nákupu pojištění, který v zákoně zůstal, protiústavní a zneplatňuje celou ACA. Soudce Reed O’Connor, jmenovaný Georgem W. Bushem, s tímto názorem souhlasil. O’Connorovo rozhodnutí bylo pro Bílý dům zjevením. Ministerstvo spravedlnosti původně tvrdilo, že zbývající bezzubý mandát zneplatňuje pouze část ACA, především ochranu osob s již existujícími podmínkami. Nyní se prezident navzdory doporučení svého generálního prokurátora postavil za zrušení všech základních ustanovení ACA.

Právníci a odborníci napříč ideologickým spektrem rozhodnutí soudkyně O’Connorové odsoudili. Pro ACA však představuje skutečnou hrozbu. Dva republikány jmenovaní soudci pátého obvodního odvolacího soudu (s odlišným názorem jmenovaného demokrata) potvrdili jádro O’Connorova rozhodnutí a zároveň mu případ vrátili, aby zvážil, zda lze části zákona zachránit. Demokratičtí generální prokurátoři mezitím přesvědčili Nejvyšší soud, aby se případem zabýval. Odchod soudkyně Ginsburgové a jmenování soudkyně obvodního soudu Amy Coney Barrettové prezidentem Trumpem na její místo zvyšují existenční hrozbu pro ACA. Barrettová ostře kritizovala dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu, která potvrdila ústavnost zákona.

Současný vývoj osvětluje, jak může administrativní předsednictví využít své kontroly nad ministerstvem spravedlnosti ke koalici se státními úředníky stejné strany, aby dosáhlo svých politických cílů. Mají také význam pro probíhající debatu mezi politology o tom, zda je nejlépe federální soudce vnímat jako straníky v talárech, jejichž chování při hlasování o významných politických otázkách odráží chování strany prezidenta, který je jmenoval. Do této chvíle se nedávná soudní rozhodnutí o individuálním mandátu věrně řídila modelem straníků v talárech. Uvidíme, zda očekávané rozhodnutí Nejvyššího soudu bude tento model odrážet.

.