Por citar a la gran filósofa política Cyndi Lauper, «el dinero lo cambia todo». 1 Y en ningún lugar se toma más a pecho ese proverbio que en unas elecciones federales, en las que se recaudan y gastan miles de millones de dólares en el entendimiento de que el dinero es un determinante crucial para que un candidato gane o no.

Este año, el dinero ha entrado y salido de las campañas políticas a un ritmo particularmente furioso. En conjunto, los candidatos a la Cámara de Representantes de Estados Unidos recaudaron más dinero hasta el 27 de agosto que los candidatos a la Cámara de Representantes durante todo el ciclo electoral de mitad de período de 2014, y los candidatos al Senado no se quedaron atrás. El volumen de anuncios ha aumentado un 86% en comparación con la anterior legislatura. El dinero oscuro -que fluye hacia los comités de acción política desde donantes no revelados- ha aumentado un 26%.

Supuestamente, todo ese dinero va a comprar una elección para alguien. En realidad, sin embargo, Lauper no tiene razón. Los politólogos dicen que no hay una simple causalidad uno a uno entre la recaudación de fondos y el éxito electoral. Resulta que este mercado es lamentablemente ineficiente. Si el dinero compra las elecciones, muchos candidatos siguen pagando en exceso por carreras que iban a ganar de todos modos. Y todo esto tiene implicaciones para lo que usted (y esos grandes donantes de dinero oscuro) debería hacer con sus contribuciones políticas.

El candidato que gasta más dinero suele ganar

¿Qué tan fuerte es la asociación entre el gasto de campaña y el éxito político? En el caso de los escaños en la Cámara de Representantes, más del 90% de los candidatos que gastan más ganan. Desde el año 2000 hasta el 2016, sólo hubo un ciclo electoral en el que eso no fue cierto: 2010. «En esa elección, el 86% de los que más gastaron ganaron», dijo Sheila Krumholz, directora ejecutiva del Center for Responsive Politics, un grupo de investigación no partidista que rastrea la recaudación de fondos y el gasto de las campañas.

Mirado de esta manera, una campaña es como una cena, y la recaudación de fondos son los platos y los cubiertos. Puede que trabajes mucho. Puedes hacer muchas otras cosas bien. Pero si todo el mundo está comiendo lasaña de cuatro estrellas de la mesa con las manos, la fiesta seguirá siendo un fracaso y se recordará más por lo que no tuvo que por lo que hizo.

En general, la publicidad termina siendo el mayor gasto de las campañas, dijo Travis Ridout, profesor de gobierno y política pública en la Universidad Estatal de Washington. En 2012 y 2014, la campaña media del Senado gastó el 43% de su presupuesto en anuncios, me dijo, y la campaña media de la Cámara de Representantes gastó el 33%. Las campañas presidenciales gastan una parte aún mayor de sus presupuestos en publicidad. En 2012, por ejemplo, los anuncios representaron más del 70 por ciento de los gastos de la campaña del presidente Obama y el 55 por ciento de la de Mitt Romney.

Pero eso no significa que el gasto haya causado la victoria

El dinero está sin duda fuertemente asociado al éxito político. Pero «creo que lo que hay que cambiar es la idea de que el dinero causa la victoria», dijo Richard Lau, profesor de ciencias políticas en Rutgers. «Creo que es más bien que ganar atrae al dinero».

Eso no quiere decir que el dinero sea irrelevante para ganar, dijo Adam Bonica, profesor de ciencias políticas en Stanford que también dirige la Base de Datos sobre Ideología, Dinero en la Política y Elecciones. Pero décadas de investigación sugieren que el dinero probablemente no es el factor decisivo para ganar unas elecciones generales, y especialmente no para los titulares. La mayor parte de los estudios sobre este tema se realizaron en el siglo pasado, me dijo Bonica, y en general concluyeron que el gasto no afectaba a las victorias de los titulares y que el impacto para los aspirantes no estaba claro. Incluso los estudios que mostraban que el gasto tenía el mayor efecto, como uno que descubrió un aumento de más del 6% en la proporción de votos para los titulares, no demostraba que el dinero causara victorias. De hecho, según Bonica, esas ganancias del gasto probablemente se traduzcan en una menor ventaja hoy en día, en un periodo en el que los votantes son más estridentemente partidistas. Probablemente cada vez hay menos gente que vaya a votar una papeleta dividida porque le haya gustado tu anuncio.

En cambio, él y Lau coincidieron en que la fuerte asociación bruta entre la recaudación de más dinero y la victoria probablemente tenga más que ver con los grandes donantes que pueden decir (basándose en las encuestas o en el conocimiento del distrito o simplemente en la magia visceral del woo-woo) que un candidato tiene más probabilidades de ganar, y entonces le dan a esa persona todo su dinero.

La publicidad -incluso la negativa- no es muy eficaz

Esta es una de las principales razones por las que el dinero no compra el éxito político. Resulta que la publicidad, que es en lo que más se gastan las campañas, no funciona del todo bien.

Esto es algo realmente difícil de estudiar, dijo Ridout, y sólo se hace más difícil a medida que los medios de comunicación se vuelven más fragmentados y está menos claro quién vio qué anuncio, cuántas veces y en qué contexto. Pero también es algo que se lleva estudiando desde hace mucho tiempo. Impulsados por el temor a que los anuncios de ataque puedan socavar la democracia reduciendo la participación de los votantes, los investigadores llevan estudiando el impacto de la publicidad negativa desde la década de 1990. Y, a partir de mediados de la década de 2000, empezaron a avanzar seriamente en la comprensión de cómo los anuncios afectan realmente a si la gente vota y a quién vota. La imagen que ha surgido es… bueno… digamos que probablemente sea bastante decepcionante para las campañas que invierten una gran cantidad de tiempo y esfuerzo en recaudar todo ese dinero para empezar.

Tomemos, por ejemplo, el estudio que es probablemente el único experimento de campo de publicidad política en el mundo real de la nación. Durante la campaña de reelección de Rick Perry como gobernador de Texas en 2006, un equipo de investigadores convenció a la campaña de Perry para que emitiera anuncios en mercados asignados aleatoriamente y luego siguió el efecto de esos anuncios a lo largo del tiempo mediante encuestas. La publicidad produjo una respuesta a favor de Perry en los mercados que recibieron el tratamiento. Pero ese impulso se esfumó rápidamente. Una semana después de que los anuncios dejaran de emitirse, era como si nadie los hubiera visto.

Además, según Ridout, es probable que los anuncios tengan menos importancia en las contiendas en las que las campañas gastan más en ellos, como las elecciones presidenciales. En parte, esto se debe a que cuanto más grande es la elección, más conocemos a los candidatos. Por ejemplo, nadie llegó a la carrera presidencial de 2016 sin saber quiénes eran Donald Trump y Hillary Clinton. Además, la política partidista es realmente poderosa: en 2016, alrededor de 7 de cada 10 votantes se identificaron como demócratas o republicanos, según las encuestas a pie de urna; el 89% de los demócratas votaron por Clinton y el 90% de los republicanos por Trump. Incluso en las elecciones al Congreso, la mayoría de los votantes no son persuasibles. En cambio, cuando hay un cambio de un partido a otro, suele ser más por las olas nacionales que por lo que ocurre en los distritos individuales, dijo Bonica. Por tanto, el anuncio de su posible congresista importa menos que la sensación general, a nivel nacional, de que este año va a decantarse por un partido u otro.

Sin embargo, hay ocasiones en las que el dinero sí importa

«El dinero importa mucho en las elecciones», dijo Bonica. Sólo que, en su opinión, cuando los científicos buscan sus efectos, tienden a buscar en los lugares equivocados. Si se centran en las elecciones generales, dijo, su visión se verá oscurecida por el hecho de que entre el 80 y el 90 por ciento de las elecciones al Congreso tienen resultados que están efectivamente predeterminados por la composición partidista del distrito, y las personas que ganan esas elecciones siguen recibiendo (y luego deben gastar) sumas ridículas de dinero porque, de nuevo, a los grandes donantes les gusta favorecer a los candidatos que saben que son algo seguro.

En la campaña de 2016 para el primer distrito del Congreso de Wisconsin, por ejemplo, el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, desembolsó 13 millones de dólares para ganar una carrera contra un tipo que gastó 16.000 dólares. En todo el país ese mismo año, 129 miembros del Congreso fueron elegidos en carreras en las que gastaron cientos de miles, incluso millones, de dólares – y sus oponentes no reportaron ningún gasto. No fue el dinero lo que ganó las elecciones. En su lugar, los aspirantes probablemente optaron por no invertir mucho dinero porque ya sabían que iban a perder.

Pero en 2017, Bonica publicó un estudio que descubrió que, a diferencia de lo que ocurre en las elecciones generales, la recaudación temprana de fondos predijo fuertemente quién ganaría las carreras primarias. Eso coincide con otras investigaciones que sugieren que la publicidad puede tener un efecto serio en el voto de la gente si el candidato que compra los anuncios no es ya conocido y si la elección en cuestión está menos predeterminada según las líneas partidistas.

Básicamente, dijo Darrell West, vicepresidente y director de estudios de gobernanza en la Brookings Institution, la publicidad es útil para hacer que los votantes sean conscientes de que un candidato o un tema existe en absoluto. Una vez que has establecido que eres real y que suficiente gente te está prestando atención para darte una cantidad decente de dinero, llegas a un punto de rendimientos decrecientes (es decir, Paul Ryan no tuvo que gastar 13 millones de dólares para ganar su escaño). Pero un congresista que se presenta en una carrera reñida, sin un titular, o alguien que se presenta a cargos locales de poca monta que los votantes suelen omitir en la papeleta, probablemente obtenga mucho más por su dinero.

Otro ejemplo de dónde puede importar el dinero: Determinar quién es capaz de presentarse a un cargo electo para empezar. Las investigaciones en curso de Alexander Fouirnaies, profesor de política pública de la Universidad de Chicago, sugieren que, a medida que se hace normal que las campañas gasten cantidades cada vez más altas, menos gente se presenta y más de los que lo hacen son ricos independientes. En otras palabras, la carrera armamentística del gasto innecesario en las campañas podría contribuir a consagrar el poder entre los conocidos y privilegiados.

«Ése puede ser el mayor efecto del dinero en la política», me escribió West en un correo electrónico.

Así que probablemente haya perdido la oportunidad de que su donación afecte realmente a estas elecciones

Mire, donar a las campañas del Congreso y de la Presidencia no es, en general, una gran inversión. La revista Fortune se lo dijo a los ricos en 2014, señalando a grandes donantes como el multimillonario Tom Steyer, que invirtió 50 millones de dólares en anuncios de televisión para varios candidatos y consiguió que menos de la mitad fueran elegidos. Si los grandes donantes quisieran que sus dólares influyeran realmente en el resultado de las elecciones, escribió Forbes, deberían centrar el gasto en referendos temáticos, carreras pequeñas y estrategias a largo plazo (asegurándose de que la redistribución de distritos a nivel estatal garantice unas elecciones partidistas muy predecibles a nivel nacional, por ejemplo).

Y los investigadores tienen un consejo similar para los donantes «pequeños». El mejor momento para donar es al principio de las primarias, dijo Bonica, cuando el aumento de la recaudación de fondos fuera de la puerta puede desempeñar un papel importante y causal en la decisión de quién llega a las elecciones generales. A estas alturas del ciclo, no sólo la mayoría de las elecciones generales están en manos del poder de los distritos partidistas, sino que los anuncios empiezan a ser cada vez menos efectivos. Si el estudio sobre Rick Perry le hizo pensar que es mejor hacer publicidad la semana antes de las elecciones, pues bien, en ese momento, casi todo el mundo ha tomado una decisión, y los estudios muestran que los anuncios no tienen mucho efecto.