Por John W. Egan

De acuerdo con nuestra experiencia, los negocios a menudo deben tratar con clientes y huéspedes que afirman que sus mascotas o animales de confort son «animales de servicio» para evitar las normas de «no animales» o los cargos adicionales por mascotas. Una reciente decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California sirve como recordatorio de que las empresas tienen un mecanismo para descubrir a los impostores de animales de servicio.

De acuerdo con las regulaciones del Título III de la ADA emitidas por el Departamento de Justicia (DOJ), hay dos preguntas que una empresa u otro alojamiento público puede hacer para determinar si un animal califica como un animal de servicio:

(1) ¿Se requiere el animal debido a una discapacidad?; y

(2) ¿Para qué trabajo o tarea ha sido entrenado el animal?

Sin embargo, una empresa no puede hacer estas dos preguntas cuando es evidente que el animal de servicio está realizando una tarea para un cliente con una discapacidad (por ejemplo, un perro que se observa guiando a una persona que es ciega o tiene baja visión). También están prohibidas las preguntas sobre la naturaleza o el alcance de la discapacidad de un cliente y las solicitudes de pruebas de entrenamiento, licencia o certificación de animales de servicio.

El establecimiento público en el caso Lerma v. California Exposition and State Fair et al. fue bien servido por este protocolo. El demandante en Lerma intentó entrar en una feria en Sacramento, California, con un cachorro de cocker spaniel. Cuando un agente de policía empleado por el recinto se le acercó, la demandante alegó que el cachorro era un animal de servicio y exigió entrar en el parque. El agente le preguntó para qué tarea había sido entrenado el perro. Al parecer, la demandante respondió: «todo lo que tengo que decirle es que es un perro de servicio y le voy a demandar». Cuando el agente le preguntó a la demandante cómo manejaría la necesidad del cachorro de hacer sus necesidades, o si estaba domesticado, la demandante volvió a negarse a responder a las preguntas del agente y amenazó con emprender acciones legales. Tras esta línea de preguntas, el agente dijo a la demandante que, como no podía determinar si el perro cumplía los requisitos para ser considerado un animal de servicio según la ADA, debía ser retirado de las instalaciones. El demandante presentó posteriormente una demanda alegando que esta conducta violaba la ADA.

En su declaración, la demandante admitió que el perro no estaba entrenado para asistirla con una discapacidad. De hecho, el único adiestramiento que recibió el perro fue el adiestramiento en el hogar y la obediencia general. La demandante testificó en su declaración que «necesitaba al perro para poder pasar el día».

Considerando estos hechos, el juez magistrado Gregory G. Hollows dictaminó que el perro de la demandante no era un animal de servicio bajo la ADA y recomendó la desestimación completa de esta acción. (Obsérvese que, aunque la discusión del Tribunal se limitó a la ADA, la definición de animal de servicio según otras leyes federales como la Ley de Vivienda Justa y la Ley de Acceso al Transporte Aéreo, así como algunas leyes estatales y locales, son más amplias que la definición de la ADA y deben consultarse siempre).

El Tribunal sostuvo que el perro del demandante no era un animal de servicio según la ADA porque no estaba entrenado para realizar tareas que beneficiaran a una persona con discapacidad. Además, el Tribunal observó que las razones de la Demandante para tener el perro con ella – – para el apoyo emocional y la comodidad – – fueron expresamente excluidos de la definición de un animal de servicio bajo las regulaciones de la ADA. (Véase nuestro anterior blog sobre animales de servicio aquí, y nótese que, aunque el apoyo emocional y la comodidad no son funciones calificadas para un animal de servicio según la ADA, una persona con una discapacidad psicológica puede tener un animal de servicio. Los perros adiestrados, por ejemplo, para calmar a una persona con trastorno de estrés postraumático durante un ataque de ansiedad, o para recordar a una persona con una enfermedad mental que debe tomar los medicamentos prescritos, pueden calificarse como animales de servicio en virtud de la ADA.)

El Tribunal también determinó que el agente de policía actuó correctamente en el manejo de la interacción con el demandante. En primer lugar, hizo una de las dos preguntas permitidas: para qué tarea había sido entrenado el perro. En segundo lugar, preguntó si el animal estaba domesticado. La ADA permite a las empresas excluir incluso a los animales de servicio de buena fe si no están domesticados o si están fuera de control. En tercer lugar, el agente le dijo a la demandante que podía volver y entrar en el parque sin el animal. Los reglamentos requieren que después de excluir adecuadamente a un animal, un negocio debe proporcionar al individuo con una discapacidad la oportunidad de obtener sus bienes o servicios sin la presencia del animal.

Como ilustra el caso Lerma, el uso de las preguntas permitidas por la ADA puede ser una herramienta eficaz para que los establecimientos públicos descubran a los impostores de animales de servicio y garanticen que las personas con animales de servicio legítimos tengan igualdad de acceso en virtud de la ADA.

Editado por Minh N. Vu y Kristina M. Launey